Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А12-2507/2018

119/2018-19362(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2507/2018
г. Саратов
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примера ВЛГ»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А12-2507/2018 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примера ВЛГ» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Примера ВЛГ» (далее – ООО «Примера ВЛГ», заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 20.09.2017 № 13-17/739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления общество в порядке статей 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 20.09.2017 № 13- 17/739.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО «Примера ВЛГ» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Примера ВЛГ» повторно обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ООО «Примера ВЛГ».

Определением суда первой инстанции от 07 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Примера ВЛГ» вновь обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 20.09.2017 № 13-17/739.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Примера ВЛГ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, приостановить исполнение обжалуемого решения налогового органа.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, ООО «Примера ВЛГ» указало, что непринятие обеспечительных мер создаёт угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов общества, что повлечёт причинение ему значительного ущерба, а именно приведёт к возникновению негативных изменений в его хозяйственно- экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, стабильности и своевременности выплаты заработной платы работникам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении обществом доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Примера ВЛГ» при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не представило доказательств, подтверждающих довод о значительности ущерба и наличии угрозы его причинения, не обосновало, что сумма налоговых обязательств, указанная в оспариваемом решении, является значительной по отношению к стоимости основных средств, материальных активов и товарных запасов заявителя, сумме дебиторской задолженности, размеру предстоящих платежей в бюджет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу принятого судебного акта.

Из представленных ООО «Примера ВЛГ» документов не следует, что у общества отсутствуют денежные средства (недостаточно денежных средств) для исполнения своих обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, перед работниками по выплате заработной плате, и иных обязательств, в том числе в случае осуществления процедуры взыскания доначисленных оспариваемым решением инспекции налогов, пеней и штрафов.

Доказательств возможности причинения обществу ущерба в результате неисполнения обществом каких-либо взятых на себя обязательств по причине неприменения обеспечительных мер суду также не представлено.

Изложенные налогоплательщиком доводы о необходимости принятия обеспечительных мер основаны только на предположениях о возможности

возникновения задолженности перед контрагентами и приостановлении его деятельности в случае уплаты в бюджеты доначисленных сумм налогов и штрафных санкций.

ООО «Примера ВЛГ», ходатайствуя о применении обеспечительных мер, не доказало наличие причинно-следственной связи между возможностью причинения ему ущерба и действиями налогового органа, а не иными внутренними и внешними факторами, влияющими на финансовое состояние налогоплательщика.

Наличие кредитных обязательств, договорных отношений у общества является следствием ведения хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности.

Факт несения обществом расходов по договорным обязательствам не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли.

Исполнение обязательств, вытекающих из договорных правоотношений, обеспечивается за счет результата хозяйственной (предпринимательской) деятельности и не может обеспечиваться за счет ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязательств, вытекающих из других правоотношений, в том числе налоговых, путем отнесения бремени исполнения своих обязательств на соответствующий бюджет.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении налогоплательщиком доказательств наличия у него достаточных средств для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в случае отказа в удовлетворении его требований.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Примера ВЛГ» в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении заявления, не представило доказательств, свидетельствующих об угрозе возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность списания денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию указанной в требовании задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются безусловными основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку подобные последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.

Настаивая на необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель не привёл анализ текущего финансового состояния общества, который бы достоверно подтверждал существование реальной угрозы наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с действием ненормативного правового акта налогового органа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Примера ВЛГ» о принятии обеспечительных мер по делу.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу № А12-2507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья А.В. Смирников

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная