Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А82-2372/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2372/2020
г. Киров
27 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2021 по делу № А82-2372/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>),

комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО4 - финансового управляющего ФИО5, ФИО6

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Дзержинский районный суд города Ярославля с иском к департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Департамент) о признании права собственности на объект недвижимости – боксы (гаражи), лит. К, общей площадью 126 кв.м., с кадастровым номером: 76:23:010101:17654, расположенные по адресу: <...> (далее также-спорный объект).

Определением от 04.12.2019 Дзержинский районный суд города Ярославля передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт либо исключить из мотивировочной части следующие выводы:

- ФИО5 приобрел с торгов имущество (земельные участки, объекты недвижимости) ОАО «Русьхлеб», признанного несостоятельным (банкротом). Так, по договору от 17.01.2012 № 4/17/01/2012 ФИО5 приобретены гаражи (боксы) общей площадью 126 кв.м., лит. К, по адресу: <...> (лот № 4, пункт № 8). Впоследствии договором купли-продажи от 21.01.2013 № 24-н спорный объект был продан ОАО «Русьхлеб»;

- Как следует из материалов дела, здание принадлежало ОАО «Русьхлеб», признанному несостоятельным (банкротом) и в процессе реализации имущества должника, с торгов было приобретено ФИО5, к которому Предпринимателем требований не заявлено.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что спорный объект ФИО5 приобрел с торгов не соответствует представленному в дело решению Дзержинского районного суда г. Ярославля, в котором указано, что гаражные боксы не принадлежали ранее ФИО5 и не были проданы ему с торгов, как и он не продавал ООО «Русьхлеб», вследствие чего, ООО «Русьхлеб» не имеет права требовать признания права собственности на гаражи и земельный участок под ними.

Ссылаясь на установленные в рамках дела 2-2354/2018 обстоятельства и представленные доказательства, заявитель считает, что суд переоценил решение суда по указанному делу по-новому, что является нарушением норм процессуального права.

Также указал, что при банкротстве ОАО «Русьхлеб» данное спорное здание не было включено в конкурсную массу и не было реализовано на торгах. Спорное здание расположено на земельном участке ФИО7, права на который не оспорены.

Кроме того, по мнению истца, даже при условии того, что спорное здание не может принадлежать ФИО7 на праве собственности по решению суда, оно в любом случае не может принадлежать ФИО5, который данное здание в силу преюдициальности судебного акта не покупал и не продавал.

Именно поэтому, по мнению истца, из мотивировочной части решения необходимо исключить абзац 5 на стр.3 вывод о том, что в процессе реализации имущества должника, с торгов было приобретено ФИО5, к которому предпринимателем требований не заявлено.

Также считает вывод суда в мотивировочной части решения о том, что ФИО5 приобрел с торгов имущество (земельные участки, объекты недвижимости) ОАО «Русьхлеб», признанного несостоятельным (банкротом) по договору от 17.01.2012 № 4/17/01/2012 несоответствующим представленным в дело доказательствам, из представленных договоров не следует, какие боксы гаражи и где приобрел, и продал ФИО5

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что гаражные боксы располагались на земельном участке на момент его приобретения и истец не мог не знать, что гаражи не принадлежали ни его продавцу, ни самому истцу, а были приобретены ФИО5 с аукциона в 2013 году, вместе с земельным участком и иными объектами недвижимости.

Последующие сделки по отчуждению ФИО5 имущества ООО «Русьхлеб» признаны недействительными с применением последствий недействительности в виде возложения на ООО «Русьхлеб» обязанности по возврату имущества, включая спорные объекты, в конкурсную массу ФИО5

Ссылку заявителя жалобы на преюдициальное значение решения Дзержинского районного суда города Ярославля по делу 2-2354/2018 считает несостоятельной, поскольку субъектный состав при рассмотрении настоящего дело с делом, на которое ссылается истец, не совпадает.

Иные участники отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:23:11204:90 общей площадью 1 172 кв.м. по адресу: <...>. Земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи от 14.06.2018 у ФИО8, который, в свою очередь, приобрел этот земельный участок (с учетом разделения земельных участков) у ФИО5 О наличии на земельном участке спорного объекта в договоре указания не имеется.

ФИО5 приобрел с торгов имущество (земельные участки, объекты недвижимости) ОАО «Русьхлеб», признанного несостоятельным (банкротом). Так, по договору от 17.01.2012 № 4/17/01/2012 ФИО5 приобретены гаражи (боксы) общей площадью 126 кв.м., лит. К, по адресу: <...> (лот № 4, пункт № 8). Впоследствии на основании договора купли-продажи от 21.01.2013 № 24-н спорный объект был продан ООО «Русьхлеб».

В рамках дела № А40-147349/2016 о банкротстве ФИО5 сделки о продаже его имущества, в том числе вышеуказанный договор № 24-н от 21.01.2013, признаны недействительными, имущество возвращено ФИО5

Истец считает, что объект (гаражные боксы), находящийся на принадлежащем ему земельном участке, является самовольной постройкой и принадлежит предпринимателю, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 11, 12, 218, 219, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями пунктов 11, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при этом суд исходил из отсутствия в деле доказательств приобретения истцом в собственность спорного объекта, а также доказательств того, что права истца нарушены именно названным в иске ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и примененными нормами права.

В качестве правового основания исковых требований истец сослался на положения статей 131, 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований полагать, что возведенный в 1994 году, до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, гаражный бокс является самовольной постройкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12).

Согласно части 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как следует из обстоятельств дела, истец приобрел земельный участок по договору купли-продажи от 14.06.2018, согласно техническому паспорту здание гаража (литер К), расположенное на земельном участке, было построено и введено в эксплуатацию в 1994 году.

Таким образом, приобретая земельный участок, предприниматель знал о нахождении на нем объектов недвижимости, не принадлежащих ему на праве собственности.

При этом, как правильно установлено судом на основании представленных в дело доказательств, здание было приобретено ФИО5 с торгов, организованных в рамках дела о банкротстве ОАО «Русьхлеб», на основании договора от 17.01.2012 № 4/17/01/2012.

В последующем спорный объект был отчужден ФИО5 по договору от 21.01.2013 № 24-н, заключенному с ООО «Русьхлеб».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-147349/2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по указанному делу сделки о продаже его имущества, в том числе договор № 24-н от 21.01.2013, признаны недействительными, суд обязал ООО «Русьхлеб» возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника ФИО5

По указанным основаниям и со ссылкой на данное постановление судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда по делу № 33-3505/2019, не установив правового интереса ООО «Русьхлеб» к недвижимому имуществу и наличие у него процессуального права на оспаривание прав третьих лиц, в том числе на спорный объект, отказала в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Русьхлеб» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.02.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русьхлеб» об осуществлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, в том числе гаражные боксы, являющиеся предметом настоящего спора (апелляционное определение от 17.06.2019).

Судом также установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела заявление о государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорный объект находился на рассмотрении в Росреестре (уведомление от 24.06.2021).

Доказательств того, что спорный объект приобретен истцом в собственность по основанию, предусмотренному законом (ст. 218 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не возводился и не приобретался спорный объект, при этом настоящий иск предъявлен к ответчику - Департаменту, тогда как фактически спор о признании права собственности на самовольную постройку направлен на оспаривание права собственности ФИО5 и исключение имущества из конкурсной массы должника, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно установлены фактические обстоятельства на основании представленных в дело доказательств, оснований для отмены решения, равно как исключения выводов, изложенных в мотивировочной части решения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2021 по делу № А82-2372/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО9

ФИО1