Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А56-10721/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июля 2025 года

Дело №

А56-10721/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью   «ЛенТрансГранит» ФИО1 по доверенности от 16.05.2025, от общества с ограниченной ответственностью «СИНКО» ФИО2 по доверенности от 20.08.2024,

рассмотрев 21.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИНКО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-10721/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенТрансГранит», адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138, литера АТ, помещение 65-Н, офис 302-2, стол № 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «СИНКО», адрес: 199397, Санкт-Петербург,                вн. тер. г. муниципальный округ остров Декабристов, Наличная улица, дом 44, корпус 1, строение 1, помещение 125Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 11 479 599 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды железнодорожных вагонов от 27.02.2023 № ЛТГ/02-2023   за период с 05.06.2023 по 31.05.2024, 10 539 500 руб. двойной арендной платы, начисленной по состоянию на 31.05.2024, 8 417 652,87 руб. неустойки, а также 149 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, исковые требования удовлетворены частично, с Общества  в пользу Компании  взыскано              6 457 318 руб. задолженности по арендной плате с 05.06.2023 по 31.12.2023,                 10 539 500 руб. двойной арендной платы по 31.05.2024, 8 417 652,87 руб. неустойки, а также 146 277,4 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 26.07.2024 и постановление от 10.04.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не проведена проверка представленного истцом расчета размера задолженности арендной платы и расчета неустойки; истец, злоупотребляя своим правом, препятствовал исполнению ответчиком обязательств, направленных на возврат вагонов из аренды, тем самым увеличивал размер задолженности по арендной плате;  считает, что истец является недобросовестной стороной; суды не оказали содействия ответчику в реализации его права представлять возражения. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, с учетом отзыва на возражения по кассационной жалобе.

Компания в возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к возражениям и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленные Компанией в суд кассационной инстанции в дополнениях к возражению на кассационную жалобу дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела и оценены судом ввиду отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ. Поскольку данные документы представлены в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 27.02.2023 Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды железнодорожных вагонов № ЛТГ27/02-2023 (далее - договор), по условиям которого  арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) железнодорожные вагоны.

Согласно пункту 1.6 договора факт приема-передачи вагонов в аренду и возврат из аренды фиксируются в актах приема-передачи вагонов.

Арендодатель передал арендатору вагоны, а именно: по акту приема-передачи от 28.03.2023 - 19 вагонов, по акту приема-передачи от 11.04.2023 -              13 вагонов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор вносит арендодателю арендную плату за предоставленные вагоны из расчета 4500 руб. в сутки за вагон, в том числе НДС 20 %.

Арендная плата 1-го вагона сопровождения с экипажем механиков составляет 13 000 руб. в сутки, в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца путем перечисления 100 % причитающейся за следующий месяц суммы арендной платы (предоплата), рассчитанной исходя из количества вагонов, находящихся в аренде на первое число месяца аренды, по реквизитам арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора арендатор обязан за свой счет и своими силами осуществлять оплату ж/д тарифа за арендованные вагоны, отправляемые арендатором как в груженом, так и в порожнем состоянии.

Согласно пункту 1.7 договора возврат вагонов из аренды производится на станции, предварительно указанной арендодателем и оформляется актами приема-передачи, подписываемыми уполномоченными представителями сторон в течение 5-ти суток с даты прибытия технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию возврата.

Арендатором в нарушение пунктов 3.2, 3.4 договора не были исполнены   надлежащим образом обязательства по оплате, в связи с чем 28.12.2023 арендодатель направил в адрес арендатора претензию № 26-12/1 об оплате задолженности и возврате вагонов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71               АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктами 3.2 и 3.4 договора, пришел к выводу об отсутствии просрочки кредитора в принятии вагонов из аренды, установив, что арендная плата подлежит уплате до истечения срока договора, после чего подлежит начислению двойная арендная плата, включающая в себя как арендную плату, так и неустойку в ее размере, проверив расчет неустойки, заявленной к взысканию,  признал ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ,  представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций проверив расчет задолженности по арендной плате, пеней, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по арендной плате, пришли к обоснованному выводу, что иск в части взыскания задолженности   подлежит удовлетворению до истечения срока договора, после чего подлежит начислению двойная арендная плата, включающая в себя как арендную плату, так и неустойку в полном объеме и полностью в части взыскании пени.  

Исходя из сложившихся правоотношений сторон,  суды правомерно определили, что возврат вагонов был совершен в нарушение согласованных сроков ввиду неоплаты Обществом железнодорожного тарифа за арендованные вагоны на место вывода вагонов из аренды.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на арест вагона  № 55896344, поскольку арендная плата по указанному вагону начислялась исключительно до момента, когда арендодатель узнал, что вагон находится в аресте. После получения такой информации, арендная плата на указанный вагон не начислялась.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика о непредставлении истцом в материалы дела УПД, на основании которых рассчитан размер задолженности, поскольку в материалы дела представлены УПД от 05.06.2023 № 127, 128, от 30.06.2023 № 149, от 31.07.2023 № 212,  от 15.08.2023 № 222, от 31.08.2023 № 231, от 30.09.2023 № 256, от 31.10.2023                № 389, от 27.11.2023 № 406, от 30.11.2023 № 409, от 26.12.2023 № 489, от 31.01.2024 № 25, которые без замечаний подписаны обеими сторонами и скреплены печатями, о чем ответчик не мог не знать.

Ссылка ответчика на возврат вагонов № 55908685, 55900765, 55901839,  55902878, 55863286, 55913735, 55863682 судом апелляционной инстанции также отклонена, поскольку согласно расчету исковых требований на перечисленные вагоны арендная плата не начислялась.

Доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы истец не учел вагоны с истечением деповского ремонта, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности в размере 6 457 318 руб. за период  с 05.06.2023 по 31.12.2023, то есть до истечения срока договора.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, чем установлено судом, либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 2 статьи 622 ГК РФ), следовательно, арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки предмета аренды.

Судами установлено, что в случае превышения срока возврата вагона, арендатор в силу пункта 4.7 договора   оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества по акту приема-передачи включительно.

Установив факт просрочки внесения арендной платы, суды двух инстанций признали требования Компании о взыскании с Общества двойной арендной платы в размере 10 539 500 руб. за период с 11.01.2024 по 31.05.2024 и неустойки  в сумме 8 417 652 руб. 87 коп., начисленной за период с 05.06.2023 по 31.05.2024, обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ  и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-10721/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИНКО» - без удовлетворения.


Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи


 П.Ю. Константинов

 Е.В. Куприянова