Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А56-66804/2020

1397/2023-158677(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66804/2020
06 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.07.2023;

от ответчика: представители ФИО4 по доверенности от 06.06.2023 и ФИО5 по доверенности от 23.03.2023; от 3-го лица: 1,2,3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26667/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-66804/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русском» 3-и лица: 1) акционерное общество «ЛСР. Недвижимость-М»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преимущество»

3) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговый Дом «Алмаз»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» (далее – истец, ООО РСК «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (далее – ответчик, ООО «РУСКОМ») о взыскании 2 881 213 рублей 15 копеек долга по договору подряда № 003/ЗИЛ/2018 от 20.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены акционерное общество «ЛСР.

Недвижимость-М» (далее – третье лицо 1, АО «ЛСР. Недвижимость-М», Заказчик строительства), временный управляющий ООО РСК «Алмаз»Манин А.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении исковых требований ООО РСК «Алмаз» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим ООО РСК «Алмаз» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил кандидатуры экспертных организации, предложил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 назначена строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «ГЛ ПРОЕКТ» ФИО7 и ФИО8; сформулированы вопросы перед экспертами; суд обязал сторон обеспечить доступ к объекту исследования; суд обязал эксперта сообщить лицам, участвующим в деле, о дне и месте проведения экспертизы; установлен срок проведения экспертизы и вознаграждение экспертам; ФИО7 и ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; приостановлено производство по делу; вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 22.05.2023.

Конкурсный управляющий ООО РСК «Алмаз» ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу, производство по делу возобновить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции нарушил право Истца на участие в выборе кандидатур экспертных организаций, ввиду не включения микрофона в ходе всего заседания, проводимого посредством системы веб-конференции.

Выводы суда о внесении денежных средств на депозитный счет суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

03.10.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третье лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

04.10.2023 в судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего истца возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим ООО РСК «Алмаз» заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организации и сформированы вопросы, на которые необходимо ответить экспертам.

Ответчиком также представлены вопросы, которые следует поставить перед экспертами, а также представлены экспертные организации, которым следует поручить проведение экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначении строительно-технической экспертизы, приостановлении производства по делу.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок

ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу ввиду назначения строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГЛ ПРОЕКТ» ФИО7 и ФИО8

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено самим истцом.

Истец воспользовался своим правом и предоставил суду как кандидатуры экспертных организаций, так и перечень вопросов, которые необходимо поставить для разрешения экспертами.

Податель жалобы сослался на тоя, что денежные средства не были внесены на депозитный счёт арбитражного суда, приостановление производства по делу было произведено судом преждевременно.

Указанный довод является необоснованным ввиду следующего.

27.02.2021 ФИО9 перечислено 256 400 рублей на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за проведение строительно-технической экспертизы по делу № А5666804/2020.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил право Истца на участие в выборе кандидатур экспертных организаций, ввиду не включения микрофона в ходе всего заседания, проводимого посредством системы веб- конференции, апелляционный суд также отклонил на основании следующего.

Суд первой инстанции одобрил ходатайство конкурсного управляющего об участии в судебном заседании 13.03.2023 с использованием системы on-line заседания.

Ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания, апелляционный суд установил, что истец подключился к системе веб-конференции, однако в начале судебного заседания отсутствовала видео и аудио связь со стороны истца, в конце судебного заседания суд имел возможность видеть и слышать представителя конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что со стороны суда технических проблем при проведении судебного заседания посредством веб- конференции не имелось.

При этом после вынесения обжалуемого определения конкурсный управляющий не заявлял об отводе экспертов, равно как каких-либо иных процессуальных ходатайств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из следующего.

Судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего Истца, в целях всестороннего и полного исследования значимых для целей разрешения спора вопросов, с учетом указанных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 года оснований для отмены ранее принятых по результатам рассмотрения спора судебных актов первой и апелляционной инстанций.

При назначении экспертизы судом первой инстанции в полной мере соблюдены права всех участников судебного разбирательства, сторонами обеспечена возможность представить предложения по кандидатурам экспертных учреждений, предоставлено право сформулировать вопросы, подлежащие разрешению в рамках назначаемой по делу экспертизы.

Процессуальные права Истца при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом не нарушены.

У Истца имелась возможность ознакомиться с материалами дела (в том числе в электронном виде), вместе с тем, каких-либо иных ходатайств Истцом не заявлялось, дополнительных материалов не направлено, равно как не заявлено ни отводов кандидатурам экспертных учреждений (экспертов), ни возражений по представленным в материалы дела ответами экспертных учреждений.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Сам по себе факт несогласия сторон с кандидатурой определенного судом эксперта или экспертного учреждения и перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом вопросы, предложенные истцом, поставлены перед экспертами определением от 13.03.2023.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным определением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-66804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Жукова