Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А76-22846/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22846/2021
07 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования «Южноуральский городской округ» в лице администрации Южноуральского городского округа (ОГРН <***>, далее – истец, Администрация),

к открытому акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация», г. Москва (ОГРН <***>, далее – ответчик, ОАО «Интер РАО-Электрогенерация»),

об обязании,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.01.2020 №1),

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» с требованиями об обязании выполнить работы по рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, в 4,3 км на юго-запад от ЮУГРЭС в районе примыкания автодороги на Южноуральский совхоз к автодороге Южноуральск-Магнитогорск с кадастровым номером 74:37:0209001:0291 общей площадью 157 247,36 кв.м. в соответствии с рабочим проектом рекультивации карьера суглинистых грунтов, разработанного ООО «НИЭП» г Челябинск в 2004 году, который входит в состав рабочего проекта «Наращивание III и IV секций золоотвала Южноуральской ГРЭС в г. Южноуральске 2004 г.» в течение месяца с момента вступления в силу решения суда и передать земельный участок после проведения работ по рекультивации по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по рекультивации земельного участка, предусмотренных договором аренды №1573 от 13.02.2007. В качестве нормативного обоснования указаны положения ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13,42,76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв (т.1 л.д.106-112).

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования в части определения сроков проведения рекультивации (т.2 л.д.36).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования об обязании ответчика выполнить работы по рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, в 4,3 км на юго-запад от ЮУГРЭС в районе примыкания автодороги на Южноуральский совхоз к автодороге Южноуральск-Магнитогорск с кадастровым номером 74:37:0209001:0291 общей площадью 157 247,36 кв.м. в соответствии с рабочим проектом рекультивации карьера суглинистых грунтов, разработанного ООО «НИЭП» г Челябинск в 2004 году, который входит в состав рабочего проекта «Наращивание III и IV секций золоотвала Южноуральской ГРЭС в г. Южноуральске 2004 г.» и передать земельный участок по акту приема-передачи Муниципальному образованию Южноуральского городского округа в лице администрации Южноуральского городского округа.

В судебное заседание, назначенное на 27.09.2022, истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания извещен путем отобрания расписки (т.2 л.д.41).

Кроме этого, соответствующая информация была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В заседании ответчик поддержал ранее изложенную позицию по делу, просил отказать в удовлетворении требований истца.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 05.10.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу от них не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3 ст. 156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления Главы Южноуральского городского округа от 13.02.2007 № 65/6 (т. 1 л.д.41-42) между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (арендатор) был подписан договор аренды на предоставление земельных участков в населенных пунктах от 13.02.2007 №1573 (далее – договор от 13.02.2007 №1573, т. 1 л.д. 37-38).

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору в аренду за плату, а арендатор принять земельный участок и использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату в установленные сроки, общая площадь земельного участка: 157247,36 кв.м. в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью договора. Ландшафтные (качественные) характеристики участка – рельеф участка спокойный.

Участок предоставляется для разработки карьера суглинистых грунтов для наращивания III-IV секций золоотвала, по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, в 4,3 км на юго-запад от ЮУГРЭС в районе примыкания автодороги на Южноуральский совхоз к автодороге Южноуральск-Магнитогорск, кадастровый номер 74:37:02 09 001:0291, категория "земли населенных пунктов" (п. 1.4 договора).

В силу п. 2.1 договора он заключен сроком до 01.01.2015, в том числе срок разработки карьера до 01.01.2010 и срок рекультивации до 01.01.2015.

В разделе 4 договора стороны согласовали их права и обязанности, в том числе обязанность арендатора выполнить условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почты, осуществлять в соответствии с рабочим проектом рекультивации карьера по добыче суглинка для ОАО энергетики и электрификации «Челябэнерго» Южноуральской ГРЭС г. Южноуральска Челябинской области шифр С-16-1210, составленного институтом «ЧелябинскНИИ гипрозем» <...> год (п.4.4 договора).

Все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме (п.6.1 договора).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (п.6.3 договора).

По акту приема-передачи от 13.02.2007 земельный участок передан арендатору (т.1 л.д.40).

Соглашением №28 от 28.03.2012 (т.1 л.д.45) срок действия договора от 13.02.2007 №1573 продлен до 01.01.2020, срок завершения мероприятий по рекультивации земельного участка - до 01.01.2020.

Соглашением №47 от 18.06.2012 (т.1 л.д.48) в п.4.4 договора от 13.02.2007 №1573 установлена обязанность арендатора выполнить условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почты, осуществлять в соответствии с рабочим проектом рекультивации карьера суглинских грунтов, разработанного ООО «НИЭП» г. Челябинск в 2004 году, который входит в состав рабочего проекта «Наращивание III и IV секций золоотвала Южноуральской ГРЭС в <...> г.».

Соглашением №8 от 30.01.2013 стороны внесли изменения в преамбулу договора аренды от 13.02.2007 №1573, указав в качестве арендатора - ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», являющегося правопреемником ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (т. 1 л.д. 51).

Договор аренды от 13.02.2007 №1573 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на договоре и соглашениях.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды земельного участка заключенным.

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему доказательствам по истечении согласованного срока действия договора аренды № 1573 от 13.02.2007 ответчик продолжил пользоваться земельным участком. В соответствии с п. 1.3, п. 6.3. договора земельный участок не был возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Письмом от 09.12.2019 ответчик просил истца заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:291 на новый срок с 01.01.2020 по 31.12.2020 (т.1 л.д.113).

Письмом от 30.12.2019 №35-3143 истец отказал ответчику в заключении договора аренды на новый срок применительно к п.1 ст.39.16 ЗК РФ, одновременно указав на необходимость завершения мероприятий по рекультивации земельного участка в срок до 01.01.2020 в соответствии с п.2 соглашения №28 от 28.03.2012 (т.1 л.д.114).

Письмом от 14.07.2020 № 35-1755 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды № 1573 от 12.02.2007, просил освободить земельный участок и вернуть его по акту приема-передачи (т.1 л.д.118).

Ответчик акт приема-передачи от 01.01.2020 подписал (т.1 л.д.120), но фактически земельный участок истцу не передал.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В апреле 2021 года сотрудниками истца был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:291, в результате которого установлено, что участок не огорожен, строений и сооружений на нем не имеется. В центре участка находится котлован, глубиной примерно от 3 до 5 метров, площадью около 6000 кв.м.. Мероприятия по рекультивации почвы проведены не были, территория не выровнена, плодородный слой не восстановлен. Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра с фототаблицами (т.1 л.д.57-63).

Поскольку после прекращения договора аренды ответчиком работы по рекультивации земельного участка не были выполнены, участок по акту приема-передачи не возвращен, 02.04.2021 истец направил в его адрес претензию № 33-989 с требованием в месячный срок провести работы по рекультивации земельного участка и передать его собственнику в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (т.1 л.д.64, 121-122).

В ответном письме №7019/001/65 от 28.04.2021 ответчик указал, что спорный земельный участок необходим ему для проведения земляных работ для наращивания секций золоотвала, договор аренды № 1573 от 12.02.2007 считает возобновленным на неопределенный срок и оплачивает арендную плату в соответствии с указанный договором аренды (т.1 л.д.66, 123-124).

В сентябре 2021 года ответчик вновь направил в адрес истца письмо с просьбой заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:291в порядке ст.39.6 ЗК РФ (т.1 л.д.127-129).

Письмом от 11.10.2021 №35-3024 ему было отказано в заключении договора аренды ввиду отсутствия лицензии на право пользования недрами. Оснований для предоставления участка без проведения торгов в порядке ст.39.6 ЗК РФ также не установлено (т.1 л.д.130-131).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что после прекращения действия договора аренды рекультивация земельного участка ответчиком не произведена, участок арендодателю не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявление.

В доказательство прекращения договорных отношений истцом, в числе прочего представлена выписка из ЕГРН от 08.04.2021 № КУВИ-002/2021-33809458 и ответ Управления Россреестра по Челябинской области от 22.06.2021 № 25187/Исх/21, согласно которым обязательства сторон по договору аренды № 1573 от 13.02.2007 прекращены в одностороннем порядке с 07.04.2021 (т.1 л.д.54-55,56).

Довод ответчик о том, что договор был продлен на неопределенный срок, судом отклоняется как противоречащий нормам закона.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекращен, суд полагает, что требование истца об обязании ответчика вернуть ему земельный участок подлежит удовлетворению.

Относительно требования об обязании ответчика провести работы по рекультивации земельного участка суд отмечает следующее.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 13 ЗК РФ мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот обязаны проводить землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 35 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 года № 800, установлено, что прекращение прав лица, деятельность которого привела к необходимости рекультивации или консервации земель, на земельный участок, не освобождает его от обязанности выполнить мероприятия по рекультивации или консервации земель.

Как установлено судом договор аренды № 1573 от 12.02.2007 прекратил свое действие.

В п.4.4 данного договора в редакции соглашения №47 от 18.06.2012 стороны согласовали обязанность арендатора выполнить условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, осуществить в соответствии с рабочим проектом рекультивации карьера суглинистых грунтов, разработанного ООО «НИЭП» г. Челябинск в 2004 году, который входит в состав рабочего проекта «Наращивание III и IV секций золоотвала Южноуральской ГРЭС в <...> г.

Согласно п.2 соглашения № 28 от 28.03.2012 срок завершения мероприятий по рекультивации земельного участка продлен до 01.01.2020.

Факт того, что рекультивация земельного участка ответчиком не проведена, подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра земельного участка от 07.04.2021.

Ответчиком данный факт также не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, суд делает вывод о наличии у ответчика обязанности по проведению действий, связанных с рекультивацией арендованного им земельного участка.

Согласно п. 2 приложения № 6 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее - Основные положения), утвержденных Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22.12.1995, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (п. 3 Основных положений).

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что сторонами условие о проведении мероприятий по рекультивации земельного участка было согласовано в договоре аренды, требование истца об обязании ответчика провести работы по рекультивации спорного земельного участка подлежит удовлетворению в предложенной истцом редакции.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленных требованиях размер государственной пошлины составляет 6000 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб..

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ответчика – открытое акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация», г. Москва (ОГРН <***>) выполнить работы по рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, в 4,3 км на юго-запад от ЮУГРЭС в районе примыкания автодороги на Южноуральский совхоз к автодороге Южноуральск-Магнитогорск с кадастровым номером 74:37:0209001:0291 общей площадью 157 247,36 кв.м. в соответствии с рабочим проектом рекультивации карьера суглинистых грунтов, разработанного ООО «НИЭП» г. Челябинск в 2004 году, который входит в состав рабочего проекта «Наращивание III и IV секций золоотвала Южноуральской ГРЭС в <...> г.» и передать земельный участок по акту приема-передачи истцу - Муниципальному образованию «Южноуральский городской округ» в лице администрации Южноуральского городского округа (ОГРН <***>).

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация», г. Москва (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина