Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А33-19088/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2020 года

Дело № А33-19088/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф" (ИНН 2466220291, ОГРН 1092468017696)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании штрафа,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании пунктов соглашения о расторжении договора аренды недействительными,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета: индивидуального предпринимателя ФИО2,

в присутствии:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представителя по доверенности от 15.08.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представителя по доверенности № 1 от 26.06.2020, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

при ведении протокола судебного секретарем ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. штрафа по договору аренды от 23.06.2009 № б/н.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.06.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением от 22.09.2020 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф" о признании пункта 5 и пункта 7 соглашения от 06.12.2018 о расторжении договора аренды недействительными принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

17.11.2020 третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель истца исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, высказал позицию по делу.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал встречный иск, высказал позицию по делу.

От ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные возражения на исковое заявление, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 24 ноября 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 24 ноября 2020 года при участии тех же представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф» (арендатор) заключили договор аренды № б/н от 23.06.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016), согласно пункту 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение для размещения в нем аптеки арендатора. Арендуемое помещение расположено по адресу: Россия, <...>. Общая площадь арендуемого помещения составляет 116,6 кв.м., в том числе площадь торгового зала – 42,3 кв.м. согласно схеме, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендуемое помещение находится на 1 этаже 5-этажного дома (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора настоящий договор вступает в силу с 01.07.2009 по 01.09.2015 включительно.

Дополнительным соглашением от 17.08.2015 срок действия договора продлен с 02.09.2015 по 02.09.2020.

ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствиями с условиями настоящего договора недвижимое имущество-нежилое помещение общей площадью 116,6 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <...>.

ИП ФИО2 (арендодатель), ФИО1 (покупатель) и ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф» (арендатор) подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.12.2018 на следующих условиях:

1. Покупатель подтверждает, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2018 уведомлен арендодателем об обременении нежилого помещения № 20 общей площадью 116,6 кв.м., по адресу: <...>, договором аренды № б/н от 23.06.2009, заключенном с ООО «ЕНИСЕИМЕД проф».

2. С момента государственной регистрации права собственности покупателя, на последнего переходят все права и обязанности арендодателя по договору аренды № б/н от 23.06.2009.

3. По инициативе арендодателя и покупателя стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор аренды № б/н от 23.06.2009 нежилого помещения № 20 общей площадью 116,6 кв.м., по адресу: <...>, с 10 мая 2019.

4. Арендатор обязуется возвратить арендодателю нежилое помещение 10.05.2019 по акту приема-передачи.

5. В связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендодателя и/или покупателя, арендодатель и/или покупатель обязуются не сдавать указанное в п. 1 настоящего соглашения нежилое помещение в аренду или иное владение и пользование любому лицу для осуществления фармацевтической деятельности в течение 5 (пяти) лет с даты подписания настоящего соглашения.

6. При отчуждении арендодателем и/или покупателем помещения, указанного в п. 1 настоящего соглашения, арендодатель и/или покупатель обязуются уведомить нового собственника об ограничениях, установленных пунктом 3 настоящего соглашения.

7. В случае нарушения арендодателем и/или покупателем пунктов 5 и 6 настоящего соглашения, арендодатель и/или покупатель уплачивают арендатору штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В данном случае, арендодатель и/или покупатель обязуются уплатить штраф в течение 30 (тридцать) дней с момента получения арендодателем /или покупателем соответствующего письменного требования арендатора.

8. Настоящее соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один для регистрирующего органа.

ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф» возвратило покупателю ИП ФИО1 нежилое помещение по акту приема-передачи от 15.05.2019.

Приказом Министерства здравоохранения Красноярского края № 390-лиц от 28.04.2020 утвержден перечень юридических, которым переоформлены лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе ООО «Топаз» переоформлена лицензия на осуществление фармацевтической деятельности ЛО-24-02-002171 от 28.04.2020 (адрес места нахождения юридического лица: 443100, <...> д 217, комната 22), выполнение работ, оказание услуг разрешено осуществлять по адресу: 660022, <...>.

ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф» обратилось к ИП ФИО1 с претензией исх. № 779 от 23.04.2020 с требованием в срок не позднее 01.06.2020 уплатить штраф в размере 500 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 14.05.2020.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 5 и 7 соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 500 000 руб. штрафа.

ИП ФИО1 (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) обратилась со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф" о признании пункта 5 и пункта 7 соглашения от 06.12.2018 о расторжении договора аренды недействительными.

В обоснование встречного искового заявления предприниматель ссылается на то, что пункт 5 соглашения от 6 декабря 2018 года противоречит нормам закона, в частности запрету на заключение соглашений, направленных на ограничение конкуренции, установленному в ст. 11 федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", и одним из признаков такой направленности является создание преимуществ для одного лица перед другими субъектами предпринимательской деятельности, включив в договор условие о запрете сдавать в аренду или иное владение и пользования любому лицу для осуществления фармакологической деятельности в течение 5-ти лет истец преследовал цели по:

- установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

- навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды № б/н от 23.06.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016).

В связи с продажей нежилого помещения ИП ФИО2 (арендодатель), ФИО1 (покупатель) и ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф» (арендатор) подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.12.2018.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из текста соглашения, стороны согласовали, что в связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендодателя и/или покупателя, арендодатель и/или покупатель обязуются не сдавать указанное в п. 1 настоящего соглашения нежилое помещение в аренду или иное владение и пользование любому лицу для осуществления фармацевтической деятельности в течение 5 (пяти) лет с даты подписания настоящего соглашения (пункт 5 соглашения). В случае нарушения арендодателем и/или покупателем пунктов 5 и 6 настоящего соглашения, арендодатель и/или покупатель уплачивают арендатору штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В данном случае, арендодатель и/или покупатель обязуются уплатить штраф в течение 30 (тридцать) дней с момента получения арендодателем /или покупателем соответствующего письменного требования арендатора (пункт 7 соглашения).

Таким образом, в соответствии с добровольно принятым обязательством и в соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (ИП ФИО1) принял на себя обязательство воздержаться от определенного действия (передачи нежилого помещения в аренду или иное владение и пользование любому лицу для осуществления фармацевтической деятельности в течение 5 (пяти) лет с даты подписания настоящего соглашения (пункт 5 соглашения). У истца («ЕНИСЕЙМЕД проф»), в свою очередь, возникло право требовать присуждения неустойки в случае неисполнения принятого ответчиком обязательства.

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение пункта 5 соглашения нежилое помещение сдал помещение, расположенное по адресу: Россия, <...>, в аренду ООО «Топаз» для осуществления фармацевтической деятельности.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства здравоохранения Красноярского края № 390-лиц от 28.04.2020 утвержден перечень юридических, которым переоформлены лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе ООО «Топаз» переоформлена лицензия на осуществление фармацевтической деятельности ЛО-24-02-002171 от 28.04.2020 (адрес места нахождения юридического лица: 443100, <...> д 217, комната 22), выполнение работ, оказание услуг по адресу: 660022, <...>.

Факт предоставления в аренду иному лицу для осуществления фармацевтической деятельности ответчиком не оспаривается.

В гражданско-правовые отношения стороны вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь, принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

ИП ФИО1, заключая соглашение о расторжении договора аренды, знала о наличии условий содержащихся в пункте 5 и должна была исходить из того, что вследствие заключения договора она несет соответствующий риск предпринимательской деятельности, установленный статьей 2 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку наступление обстоятельств, с которыми у истца возникло право требовать выплаты неустойки, подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу, что иск о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

ИП ФИО1 (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) обратилась со встречным исковым заявлением о признании пункта 5 и пункта 7 соглашения от 06.12.2018 о расторжении договора аренды недействительными.

В обоснование встречного искового заявления предприниматель ссылается на то, что пункт 5 соглашения от 6 декабря 2018 года противоречит нормам Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", статьям 166, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 1 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ИП ФИО6, ссылаясь на то, что пункты 5 и пункта 7 соглашения о расторжении договора аренды от 06.12.2018 противоречат статье 11 ФЗ «О защите конкуренции», не представила доказательства того, что условия соглашения от 06.12.2018, изложенные в пунктах 5 и 7, отражаются на правах и законных интересах неопределенного круга лиц, нарушают явно выраженный законодательный запрет и посягают на публичные интересы.

Исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее недействительности, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной

Таким образом, в рассматриваемом случае истец по встречному иску проявлял волю на сохранение сделки, его поведение с момента подписания соглашения о расторжении договора аренды от 06.12.2018 вплоть до заявления рассматриваемого иска, указывало на признание им соглашения действительным, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие замечаний при подписании указанного соглашения.

Кроме того, ответчик по встречному иску заявил о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, его течение начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Поскольку соглашение от 06.12.2018 о расторжении договора аренды как следует из изложенного выше, отвечает признакам потенциально оспоримой, а не ничтожной сделки, срок исковой давности для его оспаривания в судебном порядке должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составлять один год.

При этом в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания пунктов 5 и 7 соглашения о расторжении договора аренды от 06.12.2018 недействительными, не имеется.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, встречное исковое заявление не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф" 500000 руб. штрафа, 13000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот