Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-180562/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-180562/2020-146-1317
02 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Нагатинской межрайоной прокуратуры г. Москвы (117587, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДАН+» (115478, <...>, СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, на основании постановления от 15.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Удостоверение ТО №255865); от заинтересованного лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Нагатинская межрайонная прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДАН+» (далее – ООО «ГРАДАН+», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «ГРАДАН+» осуществляет аренду федерального имущества без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направил, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представил.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 26.10.2020, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы 18.08.2020 проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федерального имущества), в отношении имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>. По указанному адресу расположено нежилое здание общей площадью 17317,4 кв.м. Данное здание на праве оперативного управления передано Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Минздрава России (далее ФГБУ «НМИЦ им. Н.Н. Блохина»), о чем имеется свидетельство о регистрации права № 77-АР № 936684 от 17.11.2003.

Проведенными проверочными мероприятиями установлено, что между ФГБУ «НМИЦ им. Н.Н. Блохина» и ООО«ГРАДАН+» 06.02.2019 заключен договор № А-15/24-02/19-11/95 аренды нежилых помещений здания, закрепленного на праве оперативного управления. Так, согласно п. 1.1 указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 23,7 кв.м. для использования под офис по ремонту электронного и оптического оборудования, расположенные по адресу: <...>, эт. 1, пом. I, к. 53. Срок договора аренды установлен с 06.02.2019 по 31.12.2020.

В ходе проверки установлено, что ТУ Росимущества в г. Москве согласия на передачу в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, эт. 1, пом. I, к. 53, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «НМИЦ им. Н.Н. Блохина», не давало.

Согласно п. 5 Устава ФГБУ «НМИЦ им. Н.Н. Блохина», утвержденного приказом Федерального агентства научных организаций № 463 от 30.07.2014 с изменениями от 23.03.2015 и 01.07.2015, функции и полномочия собственника имущества, переданного центру, осуществляет Министерство здравоохранения Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с настоящим уставом.

В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 № 608 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения», полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за федеральными государственными учреждениями, подведомственными Министерству, осуществляет данное Министерство по согласованию с Росимуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

На основании ч. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч.2 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно п. 4 указанного постановления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п. 5.3 указанного постановления, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В нарушение указанных норм, договор № А-15/24-02/19-11/95 от 06.02.2019 аренды нежилых помещений здания, закрепленного на праве оперативного управления между ФГБУ «НМИЦ им. Н.Н. Блохина» и ООО«ГРАДАН+» заключен в отсутствие согласия собственника этого имущества - ТУ Росимущества.

В соответствии со ст. 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Во взаимосвязи положений статей 125, 209, 214, 296, 298 и 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником. При этом учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Между тем, надлежаще оформленные документы на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда по указанному выше адресу отсутствуют, доказательств иного суду не представлено.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и территориальные органы (ТУ Росимущества по Москве), которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции по управлению федеральным имуществом (постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. №432). Согласно п. 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67, названный Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в городе Москвы.

Согласие собственника федерального имущества в лице Росимущества и его территориального органа - ТУ Росимущества по Москве на передачу в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, эт. 1, пом. I, к. 53, ООО «ГРАДАН+» не получено, доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ГРАДАН+» не удостоверившись в том, что ФГБУ «НМИЦ им. Н.Н. Блохина» получено согласие собственника на сдачу вышеуказанного федерального имущества в аренду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ГРАДАН+» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно письменным пояснениям представителя ООО «ГРАДАН+» при поведении проверки, Общество осуществляет свою деятельность (ремонт электронного и оптического оборудования) в нежилом помещении, расположенного в здании по адресу: <...>, эт. 1, пом. I, к. 53 в соответствии с договором, заключенным в отсутствие согласия собственника этого имущества - ТУ Росимущества. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ со стороны Общество признает.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ООО «ГРАДАН+» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частю 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, эт. 1, пом. I, к. 53, при отсутствии надлежащих согласований.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее недвижимое имущество в аренду без согласия собственника имущества.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие рациональное использование федеральной собственности.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения, считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушений, выявило факт его совершения.

Факт указанного административного правонарушения подтверждается актом проверки б/н от 18.08.2020.

Датой совершения правонарушения является дата проведенной проверки 18.08.2020, местом совершения правонарушения является: <...>, эт. 1, пом. I, к. 53.

На основании изложенного, Прокуратурой 15.09.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ГРАДАН+» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии представителя ООО «ГРАДАН+» ФИО4 полномочия которого подтверждены доверенностью № б/н от 14.09.2020.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Указанное правонарушение является длящимся, так как неправомерное использование федерального имущества осуществляется предпринимателем с момента заключения договоров аренды имущества, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ООО «ГРАДАН+» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а именно использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом у ООО «ГРАДАН+» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе проверки ООО «ГРАДАН+» не представил доказательств о принятых мерах по соблюдению действующего законодательства и использованию федерального имущества в установленном порядке, то есть с согласия собственника такого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения не истек, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ, то есть в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 7.24, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ГРАДАН+» (115478, <...>, СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. Москве (Прокуратура г. Москвы л/с <***>), ИНН <***>, КПП 770501001, ОКТМО 45381000.

Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО)

БИК банка получателя - 044525000

Номер счета получателя - 40101810045250010041

КБК- 41511690010016000140

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:

ФИО1