Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А33-24261/2018

812312320/2019-30347(1)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24261/2018
19 декабря 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П., судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной

ответственностью «Эколос-Инвестпроектстрой» – Гусева Ивана Андреевича

(доверенность от 10.09.2018, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Метрика» на решение Арбитражного суда

Красноярского края от 13 июня 2019 года по делу № А33-24261/2018 и постановление

Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколос-Инвестпроектстрой» (ОГРН 1162468095943 ИНН 2460097757, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «Эколос-Инвестпроектстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Метрика» (ОГРН 1062465078301, ИНН 2465106170, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «Метрика») о взыскании: 305 000 рублей задолженности по оплате товара по договору № Л-04-2017 от 13.06.2017; 381 200 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 16.09.2017 по 30.08.2018.

ООО «Метрика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым требованием к ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» о взыскании: 150 000 рублей


излишней оплаты товара по договору № Л-04-2017 от 13.06.2017; 1 558 951 рублей убытков, возникших в связи с приобретением, доставкой и монтажом оборудования взамен непоставленного товара; 417 200 рублей неустойки за просрочку поставки товара за период с 19.09.2017 по 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года исковые требования ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» удовлетворены в полном объёме: с ООО «Метрика» в пользу ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» взыскано 305 000 рублей задолженности, 381 200 рублей неустойки, 11 100 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Метрика» отказано; с ООО «Метрика» в доход федерального бюджета взыскано 35 446 рублей 15 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, ООО «Метрика» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Представленные ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» в подтверждение поставки товара универсальные передаточные документы № 13 и № 14 от 04.04.2018 составлены им в одностороннем порядке, достоверность электронной переписки не подтверждена. Вывод судов об изменении условий договора графиком оплаты товара является необоснованным; ООО «Метрика» частичный отказ от поставки товара не заявляло.

ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном


сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.06.2017 между ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» (поставщик) и ООО «Метрика» (покупатель) заключён договор № Л-04-2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – обеспечить приёмку и оплатить комплекс очистных сооружений для ливневых стоков производительностью 40 л/сек.

В соответствии с пунктом 1.4 договора его условия распространятся на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть договора и являются приложением к нему.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 4 412 000 рублей; оплата производится поэтапно.

Сторонами подписана спецификация № 1, в которой содержится условие о том, что доставка товара на объект осуществляется поставщиком и входит в стоимость договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты продукции покупатель выплачивает 0,1% от стоимости указанной в спецификации поставки продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В графике оплаты товара стороны указали цену товара в размере 3 812 000 рублей. График оплаты товара содержит сведения о том, что предусмотренный спецификацией распределительный стеклопластиковый колодец поставляется без шиберной задвижки. График содержит следующие этапы оплаты товара: 17.07.2017 (предоплата) – за всё оборудование (начало работ) в размере 1 103 000 рублей; 03.08.2017 (оплата по факту прихода продукции) – за колодец распределительный, колодец перепадный, колодец обслуживания (3 штуки) в размере 554 000 рублей; 09.08.2017 (оплата по факту прихода продукции) – за сборную ёмкость очистки ливневых стоков в размере 600 000 рублей; 14.08.2017 (оплата по факту прихода продукции) – за канализационную насосную станцию, колодец отбора проб в размере 555 000 рублей; 15.09.2017 (окончательная оплата) – за всё оборудование в размере 1 000 000 рублей. В графике также содержится


условие о проведении поставщиком пуско-наладки и шефмонтажа общей стоимостью 360 000 рублей (180 000 рублей + 180 000 рублей).

В соответствии с универсальными передаточными документами № 16 от 11.08.2017 и № 48 от 22.12.2017, подписанными сторонами, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 3 357 000 рублей.

ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» также представил подписанные им в одностороннем порядке универсальные передаточные документы № 13 и № 14 от 04.04.2018. В универсальном передаточном документе № 14 от 04.04.2018 указано на передачу поставщиком покупателю насоса ценой 250 000 рублей. В универсальном передаточном документе № 13 от 04.04.2018 указано на организацию поставщиком доставки всего комплекса оборудования с указанием цены услуг – 205 000 рублей.

Покупатель перечислил поставщику 3 507 000 рублей платёжными поручениями: № 189 от 14.07.2017 на сумму 303 000 рублей, № 191 от 17.07.2017 на сумму 800 000 рублей, № 256 от 07.08.2017 на суму 554 000 рублей, № 580 от 19.12.2017 на сумму 800 000 рублей, № 581 от 20.12.2017 на сумму 800 000 рублей, № 62 от 03.04.2018 на сумму 250 000 рублей.

Поставщик, ссылаясь на ненадлежащее выполнение покупателем обязательств по оплате товара, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с покупателя: 305 000 рублей задолженности по оплате товара; 381 200 рублей (с учётом уточнения) неустойки за просрочку платежа за период с 16.09.2017 по 30.08.2018.

Покупатель, в свою очередь, ссылаясь на то, что в связи с недопоставкой товара он понёс убытки, связанные с закупкой шиберной задвижки у третьего лица, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с поставщика: 150 000 рублей излишней оплаты товара; 1 558 951 рублей убытков по приобретению, доставке и монтажу оборудования взамен непоставленного товара; 417 200 рублей неустойки за просрочку поставки товара за период с 19.09.2017 по 07.03.2019

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования поставщика и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований покупателя, исходили из наличия изменений условий договора путём подписания графика оплаты товара, осуществления поставки в полном объёме и наличия задолженности по оплате товара.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 15, 153, 154, 160, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 393, 421, 431, 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности вывода судов об изменении условий договора графиком оплаты, нельзя признать состоятельными, поскольку график оплаты (и соответствующие изменения объёма и стоимости поставки) согласован сторонами. При этом график оплаты подписан сторонами без замечаний.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недоказанности спорной поставки ввиду отсутствия подписи представителя ООО «Метрика» на универсальных передаточных документах № 13 и № 14 от 04.04.2018, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доверенность Бычкову Дмитрию Николаевичу (далее – Бычков Д.Н.) на получение груза (насоса) от ООО «Деловые линии» (перевозчика) выдана поставщиком по согласованию с покупателем (что следует из переписки). Груз получен Бычковым Д.Н. 09.04.2018, что подтверждается накладной № 18-00381053472, плательщиком в которой указано ООО «Метрика». При этом в письме № 307/18 от 25.09.2018 изготовитель оборудования (ООО «АкваСети») сообщил об отгрузке продукции (насоса) по реализации № 55 от 04.04.2018 ООО «Эколос-Инвестпроектстрой», предназначенной для объекта ООО «Метрика». Покупатель оплатил поставленную поставщиком по универсальному передаточному документу № 14 от 04.04.2018 продукцию платёжным поручением № 62 от 03.04.2018 на сумму 250 000 рублей (в назначении платежа указано на оплату по счёту № 15 от 03.04.2018 за насос). Универсальным передаточным документом № 13 от 04.04.2018 поставщик фактически предъявил к приёмке и оплате услуги по организации доставки товара на объект покупателя, стоимость которых согласно спецификации № 1 включена в цену договора. Поскольку поставка всего комплекса оборудования, предусмотренного договором (в редакции графика), подтверждена, покупатель обязан был оплатить цену договора (в редакции графика) в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся несоблюдения ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия поставщика с требованием оплаты задолженности по договору, 11.04.2018 полученная Бычковым Д.Н. При этом ООО «Метрика» добровольно указанное требование не удовлетворило, при рассмотрении дела заявило встречный иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.


Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года по делу № А33-24261/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Васина Судьи Т.И. Коренева

И.И. Палащенко