Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А76-20984/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20984/2022
01 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***>, к Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов», ОГРН <***>, о взыскании 7 078 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» (далее – ответчик), о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту №819 от 23.12.2020 в размере 1 917 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 31.03.2022 в размере 161 руб. (л.д. 2-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 28, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и указал на нарушение ответчиком условий выполнения контракта на поставку.

17.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2022 до 10 час. 10 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 70, 82).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 79-80) ответчик с исковыми требованиями не согласился на основании следующего:

-Штраф и неустойка должны быть списаны, так как они менее 5% от цены контракта.

-Истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу ответчик считает возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер штрафов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик, Фонд) и ответчиком (Поставщик) подписан контракт на поставку в 2021 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории г. Челябинска и Челябинской области №819 от 23.12.2020 (далее – контракт, л.д. 16-29), согласно п.1.1. которого Поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее соответственно - Получатель, представитель Получателя), следующих технических средств реабилитации подгузников для взрослых (далее - Товар), предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и спецификацией (приложение N 2 к Контракту), в Челябинскую область в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к Контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным Заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 августа 2008 г. N 439н "Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями" (далее - направления), а Заказчик обязуется оплатить Товар.

В соответствии с п.2.1. контракта срок поставки Товара: с даты получения от Заказчика реестра получателей Товара (приложение № 4 к Контракту) до 30 июня 2021 года.

Контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до 31 августа 2021 года. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Поставщика (п.2.2. контракта).

При передаче Товара Получателю (представителю Получателя) Поставщик и Получатель подписывают акт приема-передачи Товара (п. 5.2. Контракта).

В соответствии с п. 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком. Поставщиком) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Согласно п.10.2. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств. предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу требований п.10.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

К контракту №819 от 23.12.2020 представлены: приложение N 1: техническое задание; приложение N 2: спецификация; приложение N 3: календарный план; приложение N 4: реестр получателей Товара; приложение N 5: акт выборочной проверки поставляемого Товара; приложение N 6: акт приема-передачи Товара; приложение N 7: акт приемки поставленного Товара; приложение N 8: отчет о поставке Товара Получателям; приложение N 9: итоговый акт осуществленных поставок Товара.

Согласно акту приема-передачи товара №104 от 22.01.2021 (л.д. 38), представленному поставщиком к оплате заказчику для оплаты по контракту, получателю ФИО2 в рамках исполнения контракта поставлено 90 штук подгузников на сумму 1 917 руб.

Поставщиком предъявлены к оплате документы акт приема-передачи товара №1084 от 22.01.2021 (л.д. 38), отчет о поставке товара (л.д. 33-35), счет на оплату №000000003 от 25.01.2021 (л.д. 36) на поставку товара, в том числе получателю ФИО2, на сумму 1 917 руб.

Заказчиком оплата указанного товара произведена в рамках платежного поручения №357272 от 12.02.2021 (л.д. 37) на основании реестра выдачи товара, в который включена ФИО2

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В доводах иска истец указывает, что при проведении сверки заказчиком сведений, полученных в рамках электронного документооборота с органами ЗАГС, и документами, представленными поставщиком для оплаты поставленного товара (в т.ч. с реестрами выдачи товара получателям, актами сдачи-приемки товара), установлено, что получатель - ФИО2 техническими средствами реабилитации (далее — TCP) обеспечена не была ввиду смерти, что подтверждается сведениями органов ЗАГС: Получатель ФИО2 - дата смерти 15.01.2021 (л.д. 39-41).

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по передаче спорной партии подгузников в количестве 90 штук общей стоимостью 1 917 руб. коп. получателю ФИО2, истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку спорная партия товара оплачена ответчику и не поставлена получателю, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, штрафа за неисполнение условий контракта (л.д. 8-15).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п.3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность контракта №819 от 23.12.2020 на поставку сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Также материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что спорная партия товара стоимостью 1 917 руб. ответчику оплачена.

В соответствии с условиями заключенного сторонами контракта обязательства поставщика должны быть исполнены путем передачи товара непосредственно получателям или уполномоченным ими лицам.

Как указывает истец, при проведении сверки заказчиком сведений, полученных в рамках электронного документооборота с органами ЗАГС, и документами, представленными поставщиком для оплаты поставленного товара (в т.ч. с реестрами выдачи товара получателям, актами сдачи-приемки товара), установлено, что получатель - ФИО2 техническими средствами реабилитации (далее — TCP) обеспечена не была ввиду смерти, что подтверждается сведениями органов ЗАГС: Получатель ФИО2 - дата смерти 15.01.2021 (л.д. 39-41).

Определением суда от 17.10.2022 у Отдела ЗАГС г. Троицка истребованы сведения относительно даты смерти ФИО2 (дата рождения: 08.07.1924).

В своем ответе (л.д. 92) Отдел ЗАГС г. Троицка сообщил, что дата смерти ФИО2 15.01.2021, место смерти – Челябинская область, г. Троицк.

Ответчик не оспаривал, что спорная партия товара не была передана им непосредственно получателю – ФИО2

Таким образом, ФИО2 22.01.2021 не могла фактически осуществить получение товара - 90 штук подгузников на сумму 1 917 руб. по причине смерти 15.01.2021.

С учетом изложенного, суд полагает, что подпись о получении товара в указанном акте ФИО2 не принадлежит, поставлена не указанным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязательства по спорной заявке о поставке подгузников в количестве 90 штук стоимостью 1 917 руб. 20 коп. получателю ФИО2.

Поскольку недоставленная получателю партия товара истцом была оплачена ответчику, довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в пределах полученной за непоставленный товар суммы – 1 917 руб. по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

В этой связи требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 917 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 31.03.2022 в размере 161 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 31.03.2022 составили 161 руб. (л.д. 3 оборот).

Представленный расчет истца (л.д. 3 оборот) судом проверен, признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен, заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что проценты в размере 161 руб. составляют 8,40% от суммы долга в размере 1 917 руб., учитывая период просрочки (с 12.02.2021 по 31.03.2022 – 413 дней), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере – 161 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком. Поставщиком) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

В силу требований п.10.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик для оплаты заказчику представил акт приема-передачи товара №1084 от 22.01.2021 (л.д. 38), отчет о поставке товара (л.д. 33-35) в подтверждение исполнения обязательства по передаче товара получателю, впоследствии не оспаривал факт не получения ФИО2 товара, при этом доказательств вручения товара уполномоченному представителю получателя до момента смерти ФИО2 ответчик не представил, начисление штрафа в соответствии с п.10.4 контракта суд считает правомерным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. основано на законе, условиях контракта и подлежит удовлетворению.

В доводах отзыва ответчик полагает, что начисленные штрафные санкции подлежат списанию.

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

В силу п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.2. Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а)в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б)в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г)обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (соответствующий правовой подход, в частности, приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287 по делу №А41-50644/2018).

Отклоняя довод ответчика о возможности списания начисленных штрафных санкций на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, суд принимает во внимание, что обязательства по контракту в данном случае исполнены не в полном объеме.

Доказательств того, что поставка спорного товара по акту приема-передачи товара №1084 от 22.01.2021 (л.д. 38), отчету о поставке товара (л.д. 33-35) поставлены именно получателю ФИО2 в материалы дела не представлены, напротив, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что подпись указанного лица в акте приема-передачи товара №1084 от 22.01.2021 фактически поставлена после ее смерти (15.01.2021).

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком обязательства по государственному контракту №819 от 23.12.2020 в данном случае исполнены не в полном объеме, в связи с чем начисленные штрафные санкции списанию не подлежат.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

При цене уточненного искового заявления в размере 7 078 руб., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 105 АПК РФ, статьей 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины за рассмотрение иска в суде, исходя из удовлетворения исковых требования, с учетом изложенных выше разъяснений вышестоящей инстанции, суд взыскивает госпошлину с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» в пользу истца –Государственного учреждения-Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 1 917 руб., штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 руб.

Взыскать с ответчика – Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.