Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А60-1136/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4288/24

Екатеринбург

10 октября 2024 г.


Дело № А60-1136/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А60-1136/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 (посредством онлайн-присутствия) – ФИО2 (доверенность от 20.06.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Мариинскинвестпром» – ФИО3 (доверенность от 06.12.2023);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.05.2024), ФИО6 (доверенность от 20.05.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Мариинскинвестпром» (далее – общество «Мариинскинвестпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй» (далее – общество «Люкс-Строй») о взыскании 363 706 руб. 12 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2022 № 1-2-К/1 за сентябрь – ноябрь 2022 г. в сумме 243 569 руб. 20 коп., неустойки в сумме 120 136 руб. 92 коп., начисленной за период с 16.11.2022 по 13.01.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 243 569 руб. 20 коп. начиная с 14.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.01.2024), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, являющаяся кредитором общества «Люкс-Строй» в деле № А76-1910/2023 о банкротстве ответчика, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Департамент по управлению муниципальным имуществом, временный управляющий общества «Люкс-Строй» ФИО4, ФИО7 (директор общества «Люкс-Строй» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Торговая база «Екатеринбургобщепит».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2024 решение суда от 16.03.2023 по делу № А60-1136/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.01.2024), отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества «Люкс-Строй» в пользу общества «Мариинскинвестпром» 363 706 руб. 12 коп., в том числе основной долг по арендной плате по договору от 01.09.2022 № 1-2-К/1 за период с сентября по ноябрь 2022 г. в сумме 243 569 руб. 20 коп., неустойку за период с 16.11.2022 по 13.01.2023 в сумме 120 136 руб. 92 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 243 569 руб. 20 коп. начиная с 14.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 274 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции проведено выборочное исследование обстоятельств дела без учета возражений ФИО1, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, пояснения истца и предоставленные им документы, иные доказательства, подтверждающие мнимость арендных отношений, судом истребованы и исследованы не были. Ссылаясь на доводы отзыва от 01.03.2024, на отсутствие пояснений со стороны директора общества «Люкс-Строй» ФИО7, заявитель настаивает на очевидности намеренного уклонения сторонами договора аренды от раскрытия фактических обстоятельств, в том числе о мотивах и экономической целесообразности вступления в соответствующие правоотношения, о порядке их оформления, согласования условий данного договора. Заявитель полагает, что деловая цель заключения договора субаренды у общества «Люкс-Строй» отсутствовала. При этом, по мнению заявителя, наличие документов, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, на которые ссылался истец, не свидетельствует о действительности сделки и о возникновении реальных правовых последствий. По мнению заявителя, фактические обстоятельства подтверждают наличие обоснованных сомнений в реальности взаимоотношений сторон и размера задолженности общества «Люкс-Строй».

Далее заявитель полагает, что довод о наличии корпоративного конфликта, связанного лично с ФИО1, который якобы явился препятствием для использования имущества, переданного по договору обществом «Люкс-Строй», документально не подтвержден. Заявитель поясняет, что факт аффилированности ФИО1 с обществом «Люкс-Строй» учтен судами при вынесении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А76-1910/2023. Указанное обстоятельство стало основанием для понижения очередности удовлетворения требования ФИО1 после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей определению ликвидационной квоты).

Кроме того, по мнению заявителя со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, учитывая, что суд апелляционной инстанции 03.04.2024 перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при нахождении ответчика в процедуре банкротства исковое заявление общества «Мариинскинвестпром» подлежало оставлению арбитражным судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Люкс-Строй» также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель поддерживает правовую позицию ФИО1, изложенную в кассационной жалобе. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не принял решение об оставлении искового заявления истца без рассмотрения.

Далее заявитель указывает на неприменение судом апелляционной инстанции повышенного стандарта доказывания, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства. Заявитель полагает, что договор от 01.09.2022 № 1-2-К/1 является фактически незаключенным. Заявитель поясняет, что при заключении договора сторонами не были согласованы существенные условия договора, имеются существенные разночтения в объектах, которые получило общество «Мариинскинвестпром» и которые были переданы обществу «Люкс-Строй». Также, по мнению заявителя, помещения, переданные обществу «Люкс-Строй» в субаренду, не могли быть использованы ответчиком, учитывая предоставленные обществом «Мариинскинвестпром» в материалы дела договоры субаренды в отношении спорных помещений с иными субарендаторами. Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО7, являясь директором и учредителем общества «Люкс-Строй», по его утверждению, с 2021 г. начал формировать фиктивную кредиторскую задолженность в отношении общества с целью контролируемого банкротства компании в октябре 2022 г. Указывает на нетипичное поведение общества «Мариинскинвестпром»: сдачу помещения в аренду на протяжении 11 месяцев без оплаты, на отсутствие экономического смысла у ответчика на заключение договоров и ведение предпринимательской деятельности в г. Екатеринбурге с учетом отсутствия денег на оплату аренды, отсутствия персонала и продукции, за счет реализации которой возможно было погашение арендной платы, на единовременное формирование истцом первичной документации с целью предъявления иска в суд. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в истребовании всех доказательств, о котором просили ФИО1 и конкурсный управляющий общества «Люкс-Строй», чем существенно ограничил их права на возможность предоставления доказательств в подтверждение своей позиции.

Общество «Мариинскинвестпром» предоставило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что 01.09.2022 между обществом «Мариинскинвестпром» (арендатор) и обществом «Люкс-Строй» (субарендатор) заключен договор субаренды объекта муниципального нежилого фонда № 1-2-К/1, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>: административное здание литер С, 1 этаж, общая площадь 210,7 кв. м.

Указанное имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.09.2022, подписанному уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны с проставлением оттисков печатей истца и ответчика.

Срок действия договора установлен с 01.09.2022 по 01.08.2023 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Постоянная часть выражена в твердой сумме и составляет 80 066 руб. Сумма постоянной части вносится субарендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата аренды (пункт 5.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора размер переменной части арендной платы рассчитывается арендатором на основе показателей фактического обеспечения объекта услугами, перечисленными в пункте 3.2 договора и состоит из: расходов арендатора по оплате потребленных субарендатором коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией объекта (компенсация коммунальных платежей). Указанные расходы определяются ежемесячно на основании фактического количества потреблённых субарендатором услуг и действующих тарифов (цен), установленных для организаций-поставщиков услуг (ресурсоснабжающих организаций). Сумма переменной части вносится субарендатором ежемесячно в соответствии с выставленным актом не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Факт пользования субарендатором указанным имуществом подтвержден универсальными передаточными документами от 30.09.2022 № 684, от 31.10.2022 № 686, от 30.11.2022 № 688, от 14.10.2022 № 690, от 18.11.2022 № 692.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение субарендатором обязанности по оплате арендованного имущества, за период с сентября по ноябрь 2022 г. за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 243 569 руб. 20 коп., а также начислена неустойка в сумме 120 136 руб. 92 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.11.2022 № 001 с требованием о погашении существующей задолженности.

В ответе на претензию от 25.11.2022 ответчик признал наличие задолженности и гарантировал оплату задолженности в срок до 01.12.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества, общество «Мариинскинвестпром» обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования и возражения по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 615, 606, 607, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности исковых требований общества «Мариинскинвестпром». Отклоняя доводы ФИО1 о мнимости договора субаренды от 01.09.2022 № 1-2-К/1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана порочность воли истца при совершении и исполнении сделки (договора субаренды), оснований для признания договора недействительным в силу иных обстоятельств не приведено. Суд заключил, что в отсутствие какой-либо аффилированности сторон сделки, недоказанности наличия сговора с противоправной целью между сторонами договора субаренды, при доказанности факта предоставления истцом ответчику в пользование на условиях субаренды объекта недвижимого имущества, который также подтвержден подписанием со стороны директора субарендатора универсальных передаточных документов от 30.09.2022 № 684, от 31.10.2022 № 686, от 30.11.2022 № 688, от 14.10.2022 № 690, от 18.11.2022№ 692, оснований для отказа в иске не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства в законодательстве о банкротстве является специальным и разъяснено в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, которой предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на информационного-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании общества «Люкс-Строй» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Люкс-Строй».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 заявление ФИО1 признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении общества «Люкс-Строй» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение суда первой инстанции от 19.06.2023 отменено, принят новый судебный акт; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Люкс-Строй» введена процедура наблюдения, требование ФИО1 в сумме 38 994 184 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-1910/2023 общество «Люкс-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорная задолженность общества «Люкс-Строй» по арендной плате по договору от 01.09.2022 № 1-2-К/1 возникла за период с сентября по ноябрь 2022 г., то есть до принятия заявления ФИО1 о признании общества «Люкс-Строй» несостоятельным (банкротом).

Суд также установил, что истец по настоящему делу в рамках дела № А76-1910/2023 подал заявление о включении в реестр требования кредиторов, в том числе требования, основанного на задолженности по договору № 1-2-К/1 субаренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.09.2022, заявление общества «Мариинскинвестпром» в рамках дела № А76-1910/2023 принято к производству, идет судебное разбирательство.

Таким образом, учитывая изложенное и руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениями, в том числе изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление общества «Мариинскинвестпром» о взыскании с общества «Люкс-Строй» задолженности в общей сумме 363 706 руб. 12 коп. подлежало оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 6 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями части 1 статьи 288, части 6 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А60-1136/2023 Арбитражного суда Свердловской области следует отменить, исковое заявление общества «Мариинскинвестпром» - оставить без рассмотрения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А60-1136/2023 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мариинскинвестпром» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй» задолженности в общей сумме 363 706 руб. 12 коп. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи В.А. Купреенков



И.А. Краснобаева