Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А60-44260/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1180/22

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.


Дело № А60-44260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 по делу №А60-44260/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»– ФИО1 (доверенность от 31.01.2020);

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал городского округа Дегтярск» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 347 160 руб. 10 коп. долга по договору № 5 от 10.10.2017 за период с октября 2017 года по июнь 2020 года (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.11.2020 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Определением суда от 06.07.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества о взыскании с предприятия 242 712 руб. 10 коп. расходов, понесенных в первом полугодии 2018 года, 118 833 руб. 38 коп. расходов, понесенных в третьем квартале 2018 года (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции к своему рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.09.2021 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исключить из мотивировочной и резолютивной части постановления абз. 6,9 на стр.9, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на п. 5.4.3 -5.4.3.2 договора аренды, указывает на обязанность арендодателя компенсировать арендатору в полном объеме расходы, связанные с ликвидацией аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией имущества. Как полагает заявитель, имущество, переданное арендатору, находится в очень ветхом состоянии. По мнению общества, снижение арендной платы не является компенсацией понесенных арендатором затрат. Заявитель считает, что требования о сальдировании являются правомерными. Общество отмечает, что с него повторно взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 по делу № А60-47842/2015 заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании предприятия несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 10.10.2017 № 5 аренды имущества объектов питьевого водоснабжения, водоснабжения технической водой, водоотведения, в соответствии с условиями которого арендатор принимает во временное пользование имущество объектов питьевого водоснабжения, водоснабжения технической водой, водоотведения, расположенных на территории городского округа Дегтярск Свердловской области (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев с момента утверждения РЭК Свердловской области тарифов для арендатора питьевого водоснабжения, водоснабжения технической водой и водоотведения. По истечении указанного срока договор продляется в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор до настоящего времени не расторгнут.

В силу пункта 4 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной величины, равной величине амортизационных начислений; переменной величины, равной величине налогов (водного и земельного);

На основании пункта 4.2.1 договора сумма переменной части составляет 164 369 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендатор оплачивает переменную часть арендной платы не позднее 5 дней с момента получения соответствующего счета.

Пунктам 4.5.3, 5.4.3.1 договора аренды имущества объектов питьевого водоснабжения, водоснабжения технической водой, водоотведения предусмотрено, что «в связи с высокой изношенностью имущества арендодатель обязан компенсировать арендатору в полном объеме расходы, связанные с ликвидацией аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией имущества».

Пунктом 5.4.3.2 договора аренды стороны согласовали обязанность арендодателя направлять постоянную часть платежа, получаемую от арендатора, на обновление и модернизацию объектов питьевого водоснабжения и водоотведения.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.04.2019 № 2 к договору № 5 аренды имущества объектов питьевого водоснабжения, водоснабжения технической водой, водоотведения.

Согласно пункту 1 соглашения в договор № 5 аренды имущества объектов питьевого водоснабжения, водоснабжения технической водой, водоотведения были внесены изменения, пункт 4.2.1 изложен в следующей редакции: «арендатор оплачивает постоянную часть арендных платежей в размере 6 800 руб., без учета НДС, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, в том числе: по объектам питьевого водоснабжения 832,22 руб.; по объектам водоснабжения технической водой 1 367,92 руб.; по объектам водоотведения 4 593,86 руб.

Кроме указанной суммы в величину арендных платежей подлежат затраты арендатора на капитальный ремонт объектов питьевого водоснабжения и водоотведения. Указанные затраты возмещаются в порядке пункта 5.4.3.2 Договора.».

Согласно пункту 2 соглашения настоящее соглашение составлено в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, и вступает в силу с 01.01.2018.

Предприятием выставлены счета за период с октября 2017 года по июнь 2020 года, предъявлены арендатору.

Оплата со стороны общества не поступала, досудебная претензия ответчиком отклонена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании 361 545 руб. 48 коп., из которой сумма 242 712 руб. 10 коп. расходы понесенные в первом полугодии 2018 года и сумма 118 833 руб. 38 коп. расходы понесенные в третьем квартале 2018 года.

Ответчиком указано, что на момент передачи имущества, объекты коммунальной инфаструктуры (водоснабжения и водоотведения) имели высокую степень изношенности имущества, что подтверждается перечнем (списком) объектов водоснабжения и водоотведения с указанием остаточной стоимости имущества по состоянию на 2017 год. Из анализа состояния указанного имущества, следует вывод о том, что переданное имущество по договору аренды имеет в среднем – 100 % износ, а именно: - половина объектов питьевого водоснабжения, по состоянию на 2017, имело износ – 100 %, другая половина объектов, имеющая остаточную стоимость по состоянию на 2017, в среднем имело износ – 92 %; - 70% объектов водоснабжения технической водой имело – 100 % износ по состоянию на 2017 и 30 % объектов (имеющих остаточную стоимость) по состоянию на 2017 в среднем имело износ – 76,25 %; - 70% объектов водоотведения имело – 100 % износ по состоянию на 2017 и 30 % объектов (имеющих остаточную стоимость) по состоянию на 2017 в среднем имело износ – 92 %.

Как указывает общество, в целях надлежащей эксплуатации имущества переданного по договору аренды общество было вынуждено производить ремонт объектов ХВС и ВО, в связи с чем понесло бремя нагрузки фактических затрат по ремонтным работам: - 1 полугодие 2018 на сумму – 242 712 руб. 10 коп.; - 3 квартал 2018 на сумму – август 118 833 руб. 38 коп.; сентябрь 61 778 руб. 87 коп.; - 4 квартал 2018 на сумму – октябрь 329 219 руб. 85 коп.; ноябрь 1 595 552 руб. 51 коп.; - 1 квартал 2019 года на сумму – январь 166 349 руб. 85 коп.; февраль 20 059 руб. 14 коп.; март 828 282 руб. 29 коп.; - 2 квартал 2019 года на сумму – апрель 5 352 руб. 45 коп.; май 115 146 руб. 97 коп.; июнь 6 103 руб. 73 коп. - 3 квартал 2019 года на сумму – июль 76 263 руб. 93 коп.; август 118 576 руб. 78 коп.; сентябрь 106 194 руб. 13 коп. - 4 квартал 2019 года на сумму – октябрь 677 476 руб. 15 коп. Всего на сумму 4 467 902 руб. 13 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для сальдирования задолженностей по взаимным обязательствам сторон по договору аренды путем зачёта взаимных требований сторон за период с декабря 2017 по июль 2020, общество обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установили факт наличия задолженности. В отсутствии доказательств внесения арендных платежей, суд взыскал долг в заявленном размере.

Доводов о несогласии с указанным выводом кассационная жалоба не содержит, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество не оспаривает наличие задолженности, считает, что она должна быть зачтена в счет встречных требований к истцу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды, дополнительное соглашение, переписку сторон о несении обществом расходов на аварийный ремонт имущества, письмо № 201, в котором общество просило рассмотреть вопрос о снижении размера арендной платы по договору, суды установили, что договор аренды не содержит конкретный порядок компенсации расходов, при этом из письма от 15.04.2019 № 201 следует воля арендатора на снижение арендной платы по причине несения расходов для устранения аварий и недопущения ЧС в спорный период, с указанием на возможный отказ от исполнения договора.

Поскольку договором предусмотрены возможные компенсационные платежи, которые носят вероятностный характер и соответствующие обязанности возникают у арендодателя после фактического несения арендатором соответствующих расходов; учитывая, что в дальнейшем в ходе исполнения договора стороны согласовали уменьшение размера арендной платы, что является распространенным видом компенсации, применяемым при осуществлении арендатором расходов, направленных на устранение аварий на имуществе, обоснованным является вывод судов о невозможности сальдирования задолженности по причине учета задолженности предприятия перед обществом по компенсации расходов, связанных с ликвидацией аварий, при снижении размера арендной платы.

Судами отмечено, что при заключении договора сторонам было известно о высокой степени износа передаваемого в аренду имущества, о чем свидетельствует включение в условия договора пункта 5.4.3.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Ввиду недоказанности обществом требований, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Довод общества о необоснованном взыскании с него государственной пошлины, которая была уплачена им при подаче жалобы, отклоняется. Запрашиваемый судом апелляционной инстанции подлинный платежный документ с отметкой банка об его исполнении не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Суд округа отмечает, что общество не лишено возможности возврата излишне уплаченной государственной пошлины при предоставлении оригинала платежного документа в суд апелляционной инстанции.

Заявленное обществом ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертного отчета об оценке имущества, представленного в материалы дела №А60-47842/2015 - отклоняется, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционного инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 по делу №А60-44260/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Т.В.Сулейменова


И.А.Татаринова