Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А51-9398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9398/2018
г. Владивосток
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.10.2002, место нахождения 690001, <...>)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.01.2009, место нахождения 690091, <...>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01/29 от 13.03.2018 и прекращении производства по делу за недоказанностью события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ,

при участии в заседании: от заявителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2017, паспорт, от административного органа ФИО3 по доверенности от 27.12.2017, удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» обратилось в суд к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01/29 от 13.03.2018 и прекращении производства по делу за недоказанностью события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что в действиях ООО «Нико-Ойл ДВ» отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель административного органа пояснил, что работы обществом были произведенены не только без согласования с собственником водных объектов, но и без уведомления о данном факте, кроме того, факт производства работ ООО «Нико-Ойл ДВ» в водоохраной зоне водного объекта считает установленным, просил отказать в удовлетворении требований общества.

Для представления дополнительных документов, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании, при исследовании материалов дела, принятии решения и изготовлении его в полном объеме, суд исследовал оригиналы документов административного дела, которые возвращены административному органу вместе с копией решения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании приказа Приморского территориального управления Росрыболовства от 24.01.2018 №12-П с 06 февраля по 06 марта 2018 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» в рамках осуществления федералнього государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации; реестровый номер функции №705; установлено, что проверка проводится с целью контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, в соответствии с планом проверок предприятий, производственная деятельность которых оказывает влияние на среду обитания водных биоресурсов на территории Приморского края на 2018 год, утвержденным и.о. Руководителя управления ФИО4 30.10.2017. Задачами настоящей проверки является проверка соблюдения требований и норм законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения биологических ресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Нико-Ойл ДВ».

05.03.2018 госинспектором Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по результатам плановой выездной проверки на основании Приказа № 12-П от 24.01.2018 в процессе проведения проверки был установлен факт совершения ООО «Нико-Ойл ДВ» административного правонарушения.

13.03.2018 начальником Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 по результатам административного расследования вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 01\29 в отношении ООО «Нико-Ойл ДВ» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а именно - проведение земляных работ, движение и стоянка автотранспорта в водоохраной зоне бухты Улисс, с нарушением природоохранного законодательства, без согласования производства работ с органами рыбоохраны.

Постановление об административном правонарушении было получено представителем ООО «Нико-Ойл ДВ», действующим по доверенности, 13 марта 2018 года лично.

22 марта 2017 года указанное постановление было обжаловано ООО «Нико-Ойл ДВ» в вышестоящий орган. Рассмотрение жалобы состоялось 27 апреля 2018 года Приморским территориальным управлением Росрыболовства, по итогу которого заявителю было отказано в удовлетворении жалобы (поступило электронной почтой 27.04.2018 года).

Согласно вышеуказанного протокола при проведении плановой выездной проверки с 06.02.18 года по 26.02.2018 года в отношении ООО «Нико-Ойл ДВ» были выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно: непосредственно в водоохранной зоне водного объекта высшей категории рыбохозяйственного назначения бухты Улисс пролива Босфор Восточный Японского моря (водоохранная зона 500 м.) осуществляется стоянка автотехники работников предприятия на площадке, не оборудованной твердым покрытием, а также осуществляется движение бензовозов по территории необорудованной дорогами твердым покрытием, территории склада нефтебазы расположены на грунтовой водопроницаемой поверхности, на территории производится размещение и хранение легкоразмываемого сыпучего грунта (песок, щебень) разной фракции для производственных нужд, наземные резервуары под ГСМ расположены на земляной водопроницаемой грунтовой поверхности, борта (обвалок) из легкоразмываемого водопроницаемого земляного грунта и не защищены от размыва атмосферных и поверхностных вод, в связи с чем, было принято решение о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В с силу частей 1 и 2 статьи 65 «Водного кодекса Российской Федерации» от 03.06.2006 №74-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункта 4 части 15 ст. 65 «Водного кодекса Российской Федерации» от 03.06.2006 №74-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрьггие.

Из буквального толкования данной нормы следует, что в границах водоохранных зон разрешено движение транспортных средств только по дорогам. При этом дороги не обязательно должны иметь твердое покрытие. Твердое покрытие должны иметь лишь специально оборудованные места для стоянок.

Согласно пЛ.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - от 27.10.1993 г. №1090 "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, участок местности, на котором бензовозы осуществляют движение, представляют собой приспособленную для движения транспортных средств полосу земли, что полностью отвечает понятию дороги.

Кроме того, в ходе работ по обустройству дорог и автостоянки нефтебазы по ул. Катерная, 12, проведена отсыпка их скальным грунтом, песком, щебнем и произведено уплотнение поверхности дорожно-строительной техникой.

Следовательно, утверждение, что движение бензовозов по территории необорудованной дорогой твердым покрытием, а также осуществляется стоянка автотехники работников предприятия на площадках, не имеющих твердого покрытия, является безосновательным.

Необходимо также отметить, что понятие специально оборудованных площадок, имеющее твердое покрытие, упоминается только в Водном кодексе РФ в части 4 пункта 15 статьи 65, однако разъяснение, что понимать под «твердым покрытием», он не содержит.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений сторон ни в одном нормативном акте, в том числе в федеральном законе РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в ГОСТе Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», в Требованиях к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в ГОСТе Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», ни в СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.08-85» , не дается разъяснение, что подразумевается под понятием «твердое покрытие». Таковое нормативно-правовое обоснование не представлено административным органом.

Без специального нормативного акта, регламентирующего отнесение поверхности к твердой/нетвердой, однозначно утверждать, что спорный участок местности не имеет твердую поверхность нельзя, в связи с чем, имеются сомнения в выводах административного органа.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении Обществом пункта 4 части 15 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что осуществлено движение бензовозов по территории необорудованной дорогами твердым покрытием, а также - стоянка автотехники работников предприятия на площадках, не имеющей твердого покрытия.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административньк правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, использующее прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В этой связи административный орган, привлекая ООО «Нико-Ойл ДВ» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, должен доказать факт использования Обществом, водоохраной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений, а также наличие вины Общества в таком использовании.

В частности, в данном случае административный орган должен представить доказательства того, что именно ООО «Нико-Ойл ДВ» вело хозяйственную деятельность в границах водоохранной зоны водного объекта, связанную с движением и стоянкой бензовозов и иных автомобилей, не имеющей твердого покрытия.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как соледует из представленных матералов админитсравного дела Административным органом в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении государственные номера вышеуказанных автомобилей не зафиксированы, собственники не установлены, копии путевых листов отсутствуют, пояснения с водителей не истребованы. Кроме того, имеется оговорка, что «осуществляется стоянка автотехники работников предприятия», что также документально не подтверждено.

Проанализировав указанные обстоятельства, можно сделать вывод о том, что при отсутствии в материалах дела указанных документов, нельзя говорить о том, что именно ООО «Нико-Ойл ДВ» в спорный период вело хозяйственную деятельность в границах водоохранной зоны водного объекта, связанную с движением и стоянкой грузовых и иных автомобилей по дорогам, не имеющим твердого покрытия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неустановленными лицами использовалась водоохранная зона водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Нико-Ойл ДВ» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 пункта 17 статьи 65 «Водного кодекса Российской Федерации» от 03.06.2006 года №74-ФЗ» в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 65 «Водного кодекса Российской Федерации» от 03.06.2006 года №74-ФЗ» ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градусов.

На нефтебазе отвалы песка и щебня во время проверки находились на расстоянии 287 метров при уклоне в один градус от береговой линии (документы, подтверждающие данный факт, прилагаются). В акте проверки, протоколе об административном правонарушении не зафиксировано место нахождения отвалов, измерение расстояния от береговой линии до отвалов проверяющим лицом не проводилось, таким образом, административным органом не представлены допустимые доказательства вины Общества.

Судя по материалам дела, осмотр производственного объекта, в результате которого были установлены перечисленные выше нарушения и, следовательно, фотосъемка, производилось проверяющим сотрудником в отсутствие представителей общества и понятых, которые, учитывая имеющиеся между обществом и управлением разногласия по вопросу о том, в каком состоянии находился осматривавшийся сотрудником объект, могли бы под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснить, в каком состоянии в действительности на момент проверки находился осматриваемый объект, и велась ли при его осмотре фотосъемка.

Статья 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которой это лицо: считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, из которых можно было бы установить, имелись ли выявленные в ходе визуального осмотра нарушения. В связи с чем,

Суду не представляется возможности установить, допускало ли общество нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны, в 2013 году в соответствии с договором от 12.04.2013 года № 30/13, заключенного между ООО «Нико-Ойл ДВ» и ООО «Механик-2» произведена планировка территории с устройством ливневой канализации длиной 510 п.м., обустройство дорог по территории нефтебазы и автостоянки для работников нефтебазы.

В ходе работ по обустройству дорог и автостоянки проведена отсыпка их скальным грунтом, песком, щебнем и произведено уплотнение поверхности дорожно-строительной техникой (акт о приемке выполненных работ прилагается).

В рабочих зонах ведения технологических процессов (автомобильные эстакады, железнодорожные эстакады, продуктовые насосные станции, автоналивные станции, участок причальной стенки №1) для сбора и отвода загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков построено бетонное водонепроницаемое покрытие, огражденное бортиком высотой 0.2 метра, умеющее уклон 2% для стока жидкости к приемным устройствам (приямкам), а также оборудованное устройствами отвода в дренажную систему.

В нерабочих зонах территория нефтебазы отсыпана скальным грунтом, песком и утрамбована дорожно-строительной техникой.

Вышеуказанное не оспорено административным органом.

Как указано обществом, в ходе проведения внеплановой проверки Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору с 28.02.2017 года по 11.04.2017 года ООО «Нико-Ойл ДВ», было выдано Предписание от 11.04.2017 года № 46-рп/П, п.25 которого содержал следующее нарушение: «не защищены от размыва атмосферными водами и не обеспечен беспрепятственный отвод атмосферных вод от основания резервуаров 41,42,43,44,45» на нефтебазе по ул. Катерная,12 Нарушен пункт 7.10 «Правил технической эксплуатации нефтебаз», утвержденный приказом Минэнерго России от 19.06.2003 года № 232 (копия выписки из Предписания прилагается).

Для устранения вышеуказанного нарушения обществом был заключен договор от 14.04.2017 года № 34/2017 с ООО «Механик - 2».

В период с 28.04.2017 года по 30.10.2017 года осуществлены строительные работы по отводу сточных вод и защиты основания резервуаров от размыва атмосферными водами: строительство приемных колодцев (2 шт.) внутри обвалования резервуарного парка для приема сточных вод; строительство приемных колодцев (2 щт.) за обвалованием для сбора сточных вод с площадки резервуарного парка; укладка асбестоцементных труб для соединения приемных колодцев с системой производственно-дождевой канализации с дальнейшим отводом сточных вод на очистные сооружения (фотоматериалы прилагаются).

Таким образом, основания резервуаров защищены от размыва атмосферными осадками, обеспечивается беспрепятственный их отвод. Нарушение п. 7.10 приказа Минэнерго России от 19.06.2003 года № 232 устранено, о чем есть свидетельствуют Акты Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений (копия выписки из Актов прилагаются). К тому же, по данному нарушению компания подверглась административному наказанию в виде штрафа.

В соответствии со ст. 7.13 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 года «Правила технической эксплуатации нефтебаз», п. 7.6 СП 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности», ст. 3.6 СНиП 2.11.03-93 «Строительные нормы и правила. Склады нефти и неф продуктов. Противопожарные нормы» по периметру каждой группы наземных резервуаров должно быть замкнутое земляное обвалование шириной по верху не менее 0,5 м или ограждающая стена из негорючих материалов, рассчитанные на гидростатическое давление разлившейся жидкости.

Высота обвалования или ограждающей стены каждой группы резервуаров должна быть на 0,2 м. выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости, но не менее 1 м для резервуаров номинальной вместимостью до 10 000 куб.м. и 1,5 м. для резервуаров вместимостью 10 ООО куб. м и более.

В ходе плановой проверки Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу с 20.01.2014 года по 12.02.2014 года выявлено, что обваловка резервуарного парка с находящимися внутри резервуарами по 1000 м? частично разрушена, нарушена ст. 7.13 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 года «Правила технической эксплуатации нефтебаз» и предписано восстановить кольцевую обваловку вокруг резервуарного парка на нефтебазе по ул. Катерная,12.

В ходе проведенных работ выполнена новая кольцевая грунтовая обваловка, высотой 1.2 метра, нарушение ст. 7.13 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 года «Правила технической эксплуатации нефтебаз» устранено, о чем свидетельствуют Акты проверок Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу (Акты проверок прилагаются). К тому же по данному нарушению компания подверглась административному наказанию в виде штрафа.

Утверждение, что борта (обваловок) резервуаров выполнены из легкоразмываемого водопроницаемого земляного грунта и не защищены от размыва атмосферных и поверхностных вод, как безосновательно. В Акте плановой/выездной проверке от 05.03.2018 года №01-18 Приморского территориального управления Росрыболовства отсутствует ссылка на нарушение какого-либо пункта нормативно-правого акта по устройству обвалования резервуарного парка.

На основании вышеизложенного суд делает вывод, что утверждение о нарушении ООО «Нико-Ойл ДВ» требования пункта 7.10 приказа Минэнерго России от 19.06.2003 года № 232, безосновательно.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1. КоАП РФ).

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственности за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (статья 4.1. КоАП РФ).

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Субъективная сторона - умышленная вина.

Как полагает суд, из постановления №01/29 по делу об административном правонарушении от 13.03.2018 года в результате действий юридического лица ООО «Нико-Ойл ДВ» водным биологическим ресурсам не причинен ущерб.

Из всего вышеизложенного следует, что обществом были совершены все необходимые действия для соблюдения водного законодательства и что отсутствует такой необходимый признак состава административного правонарушения, как вина.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» удовлетворить, отменить постановление Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении № 01/29 от 13 марта 2018 года.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья В.В.Саломай