Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А40-134924/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134924/2020
26 января 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.07.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.08.2022,

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Эко Лого»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйфудс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лого»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйфудс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лого» (далее – ответчик) о взыскании 1.800.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 381.098 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 10/12-10 от 23.09.2019.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1.012.733 руб. 38 коп. задолженности, 50.636 руб. 66 коп. неустойки по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Эко Лого» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор подряда № 10/12-10 от 23.09.2019 на поставку инженерного оборудования и его монтаж на объекте заказчика, а также монтаж оборудования, переданного истцом.

В соответствии с условиями договора его цена составляет 2.812.733 руб. 38 коп.

При этом работы выполняются в срок до 30.11.2019.

Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику аванс в размере 1.800.000 руб. коп. (платежное поручение №34 от 24.09.2019).

Между тем, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, а также срывом сроков выполнения работ, истец 31.12.2019 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченного аванса.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано, что им были обязательства по договору, однако истец отказался от подписания акта приёма-передачи выполненных работ и их оплаты на сумму 1.012.733 руб. 38 коп. не произвел.

Таким образом, ответчик просит взыскать с истца сумму задолженности по выполненным, но неоплаченным работам, а также неустойку на основании п. 8.1 договора.

Удовлетворяя в полном объеме требования по первоначальному иску, а также отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон

В то же время в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Так, в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судами установлено, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым. Доказательства соблюдения требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены в материалы дела.

Суды указали, что ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательств возврата указанной суммы, а также доказательств исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил.

Между тем, в целях проверки доводов ответчика в рамках встречного искового заявления судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатом проведения которой установлены следующие обстоятельства.

Так, из заключения эксперта усматривается, что факт выполнения спорных работ ответчиком не установлен, в связи с чем установить объемы и стоимость фактически выполненных работ, их соответствии проектно-сметной и/или исполнительной документации не представляется возможным.

Оценив представленные в дело доказательства, изучив результаты проведенной судебной экспертизы и признав их надлежащим доказательством по делу, суды установили, что в факт выполнения работ по договору ответчиком не доказан, в связи с чем истец правомерно воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, заявив требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом в удовлетворении встречных исковых требований по взысканию основной суммы долга, а также взысканию неустойки судами обоснованно отказано на основании вышеизложенного.

Кроме того, истцом было заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381.098 руб. 34 коп.

Поскольку факт перечисления денежных средств и невыполнения ответчиком работ по договору подтверждается материалами дела, суды также признали требования истца в указанной части обоснованными, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.

Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 450.1, 702, 708, 709, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы отклоняются кассационной коллегией, поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, ответчиком не представлено. При этом экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В то же время оценив представленные на рассмотрение судов доказательства в совокупности, суды установили, что работы ответчиком не выполнялись, а надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, включая результаты уже проведенной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о необходимости личной явки эксперта в судебное заседание, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен.

Так, эксперт Сулим Н.М. явился в судебное заседание в соответствии с вынесенными определением Арбитражного суда города Москвы, однако в связи с болезнью судьи, судебное заседание не состоялось, при этом в дальнейшем эксперт не смог обеспечить личную явку уже по собственной болезни, в связи с чем ответчику было предложено направить эксперту дополнительные вопросы, ответ на которые был получен в письменном виде и приобщен к материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А40-134924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков