Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А53-40267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40267/2019
17 декабря 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Багаевского района Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 61» (ИНН 6150079233, ОГРН 1156183000896) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Борсук Н.Н.,

от заинтересованного лица: представителя ФИО2, доверенность от 20.11 2018,

установил:

прокурор Багаевского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 61» (далее – ООО «Торгсервис 61», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв, пояснил, что общество признает вину в совершении административного правонарушения, просил назначить наказание в виде предупреждения или снижения штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 08.11.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Багаевского района на основании задания прокуратуры Ростовской области от 18.07.2019 № 7/3-60-2019, информации поступившей от ведущего специалиста (государственного ветеринарного инспектора) отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля ветеринарии Ростовской области, на поднадзорной территории в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 03.10.2019 с участием ведущего специалиста (главного государственного ветеринарного инспектора) отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области проведена проверка соблюдения требований законодательства (члена Таможенного союза) в сфере оборота продукции животного происхождения, недопущение реализации населению Ростовской области небезопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции и сырья животного происхождения в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 61» по адресу: Ростовская обл., Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Комсомольская, 53.

В рамках проверки установлено, магазин «Светофор» ООО «Торгсервис 61» осуществляет свою деятельность по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Комсомольская, 53.

В рамках проведенной проверки в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 61» выявлено, что в холодильной камере в торговом зале, в реализации находится мясная продукция с истекшими сроками годности: «сервелат Классический» в количестве 4,742 кг (пр-ль ООО «Южная гильдия» полученная по накладной № 10399 от 02.09.2019 г. вет. св-во № 2635200305 от 01.09.2019 дата выработки 01.09.2018 годен до 02.10.2019), что подтверждается фотоматериалами (фото № 5,6), и является нарушением ст. 15 Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993, п. 4. ст. 5, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, ст. 3. ст. 18. ст. 19 ФЗ №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (принят ГД 01.12.1999) п. 12 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» утв. Решением совета Евразийской экономической Комиссии Таможенного союза от 09 октября 2013 года № 68.

В холодильной камере в торговом зале навалом в реализации находится мясо свинины, расфасованное в индивидуальную упаковку общим весом 12,490 кг без маркировки, содержащей сведения о производителе, дате изготовления, сроках хранения. В представленной этикетке присутствует дата и время упаковывания продукции, что не заменяет структурный элемент «дата изготовления». При этом невозможно установить точные сроки годности продукции животного происхождения, что подтверждается фотоматериалами (фото № 1,2,3,4) и является нарушением ст. 15 Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-l от 14.05.1993, ч.2, ст. 3. ч. 1 ст. 5, ч.2 ст. 18 ФЗ №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункт 3.1 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования» ст. 5 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 № 880, п. 3, п. 88, п. 89, п. 106, 116 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» TP ТС 034/2013, п. 4.1., п. 4.6, п.п. 5 и. 4.12 ст. 4. Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с «TP ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки».

В торговом зале в морозильной витрине для реализации замороженной рыбной продукции в реализации находится «горбуша с/м» - 2,762 кг, «скумбрия с м» - 3,426 кг, «сельдь с/м» - 2,422 кг, расфасованные в индивидуальную упаковку, без маркировки содержащей сведения о производителе, дате выработки, сроках и условиях хранения. В представленной этикетке присутствует дата и время упаковывания продукции, что не заменяет структурный элемент «дата изготовления». При этом невозможно установить точные сроки годности рыбной продукции что подтверждается фотоматериалами (фото № 7,8,9,10) является нарушением ст. 15 Закона РФ «О ветеринарии» №4979-1 от 14.05.1993 года, ч.2, ст. 3. ч. 1 ст. 5. ч.2 ст. 18 ФЗ №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункт 3.1 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования», ст. 5 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880. п.п. 68, 69. 70 (а) 72, 73 (е.ж), 74 технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (TP ЕАЭС 040/2016), утвержденного Решением Совета ЕЭК X» 162 от 18.10.2016, п. 13 ч. 4.4 ст. 4, Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с «TP ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союзa. Пищевая продукция в части ее маркировки».

В торговом зале в морозильной витрине, в реализации находится «грудка ЦБ» расфасованное в индивидуальную упаковку в количестве 1 шт., в количестве 1,192 кг, без маркировки, содержащей сведения о производителе, дате изготовления, сроках хранения, что подтверждается фотоматериалами (фото № 11) и является нарушением ч.2, ст.3. ст. 19 ФЗ №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 4.2. ГОСТ Р 5107 1-2003. «Национальный стандарт Российской федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 №401-ct) (ред. от 15.12.2009), п. 2, п. 3 ст. 1, ст. 17. ст. 39 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880, ст. 4, Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с «TP ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки».

В холодильной камере в торговом зале в реализации находятся «сардельки говяжьи от ВМК» (производитель ООО «Волжский мясокомбинат») в количестве 1 шт. - 1,016 кг, при этом в маркировке стерта дата изготовления продукции и срок реализации продукции, что подтверждается фотоматериалами (фото № 12) и является нарушением ст. 15 Закона РФ «О ветеринарии» №4979-1 от 14.05.1993, ч.2. ст. 3. ч. 1 ст. 5, ч.2 ст. 18 ФЗ №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункт 3.1 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования», ст. 5 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880, п. 3, п. 88. и. 89, п. 106. 116 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» TP ТС 034/2013, п. 4.1., п. 4.6, п.п. 5, п. 4.12 ст. 4. Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента «Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с «TP ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части се маркировки».

В торговом зале в морозильной витрине в реализации находится мясо кур тушка глубокозамороженная 2 сорт (пр-ль ООО «Птицефабрика Таганрогская») в количестве 1,960 кг, при этом в маркировке на упаковке не указана дата выработки, в связи с чем невозможно установить точные сроки годности продукции. Данный факт подтверждается фотоматериалами (фото № 13,14) и является нарушением ст. 15 Закона РФ «О ветеринарии» №4979-1 от 14.05.1993, ч.2. ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч.2 ст. 18 ФЗ №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункт 3.1 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования» ст. 5 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880, п. 4.1., п. 4.6, п.п. 5, п. 4.12 ст. 4. Решения Комиссии Таможенного союза от 01 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с «TP ТС 022/2011. Технический регламент «Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки».

30.10.2019 на основании выявленных нарушений и.о. прокурора Багаевского района Ростовской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Торгсервис 61» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО «Торгсервис 61» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением, в том числе требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - Технический регламент).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно абзацу 4,5,6 ч.2 ст. 3. ФЗ № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно со ст. 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», определены обязанности предприятий, организаций, которые должны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии с п. 7, и. 9, п. 12, п. 13 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 № 880, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия храпения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, неупакованной в потребительскую упаковку или часть информации, которая размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Согласно п. 4, 57 технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (TP ЕАЭС 040/2016) «пресервы» - соленая пищевая рыбная продукция, содержание которой от массы нетто составляет не менее 65 процентов для рыбы, 55 процентов - для водных беспозвоночных, икры, водных млекопитающих и других водных животных, а также водорослей и других водных растений, с массовой долей поваренной соли не более 8 процентов, с добавлением или без добавления пищевых добавок, гарниров, соусов, заливок, в плотно и (или) герметично укупоренной потребительской упаковке, подлежащая хранению в соответствии с условиями, установленными изготовителем. При хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в нарушение приведенных выше норм общество осуществляло обращение пищевой продукции с нарушением вышеуказанных нормативных актов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в нарушении обществом требований технических регламентов ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 034/2013, ТР ЕАЭС 040/2016 доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2019, актом по результатам проведенной проверки от 04.10.2019, справкой по результатам проверки от 04.10.2019, фототаблицей, объяснениями ФИО3 от 29.10.2019, универсальными передаточными документами, актом об оказании услуг от 12.07.2019, актом приема-передачи отходов от 05.07.2019, приказом о приеме работника на работу от 14.08.2018, ветеринарным свидетельством, электронным журналом продукции.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения может быть признан гражданин, должностное лицо, лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования Технических регламентов к безопасности пищевой продукции, к безопасности мяса и мясной продукции, к безопасности рыбы и рыбной продукции.

То обстоятельство, что данное административное правонарушение не повлекло за собой негативных последствий, не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Признание вины, выраженное представителем общества в судебном заседании, а также отсутствие сведений о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года судом учитывается как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ООО «Торгсервис 61» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Торгсервис 61» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях технического регламента.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд считает, в том числе учитывая характер допущенных нарушений, назначение обществу административного наказания ниже низшего предела невозможно и не будет отвечать указанным выше целям.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ООО «Торгсервис 61» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере - 100000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН <***>,

КПП 616401001

УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области л. сч. 04581181330)

Расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону)

БИК 046015001

КБК 41511690010016000140

ОКТМО 60701000

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 61» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.04.2015, юридический адрес: 344091, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Твердой