Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А10-2986/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А10-2986/2024
город Чита
14 октября 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системинжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А10-2986/2024 по исковому заявлению муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Системинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 174 356,44 руб. неустойки по муниципальному контракту № 2020.0505 от 24.07.2020,

установил:

муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (далее – истец, МУ «Улан-Удэстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Системинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Системинжиниринг») о взыскании 174 356,44 руб. неустойки по муниципальному контракту № 2020.0505 от 24.07.2020 за период с 02.10.2020 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 18 июля 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, полагая, что расчет неустойки произведен неверно, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату подачи иска, тогда как расчет следует производить исходя из ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательств по контракту, в данном случае – на 24.06.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил оставить судебный акт в силе.

Информация о принятии апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 24.07.2020 между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Системинжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2020.0505 на разработку (корректировку) проектной документации по объекту: «Строительство сети водоснабжения жилых домов по ул. Челюскина, Левитана, ФИО1, ФИО2», согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) выполнить работы по разработке (корректировка) проектной документации по объекту: «Строительство сети водоснабжения жилых домов по ул. Челюскина, Левитана, ФИО1, ФИО2», и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена контракта составляет 750 944 руб.

Дополнительным соглашением от 25.09.2020 № 1 цена контракта увеличена до 825 986 руб.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.10.2020.

Претензией от 14.04.2022 № 78/9 заказчик обратился к подрядчику с требованием произвести оплату неустойки за нарушение сроков сдачи работ в размере 107 343,76 руб. Расчет неустойки произведен исходя из цены контракта с учетом дополнительного соглашения за период с 02.10.2020 по 14.04.2022.

На основании акта сдачи-приемки проектно-сметной документации № 80 работы сданы заказчику 24.06.2022. Стоимость выполненных работ составила 825 986 руб.

Претензией от 28.06.2022 № 47-42-И2440/2022 заказчик обратился к подрядчику с требованием произвести оплату неустойки за нарушение сроков сдачи работ в размере 66 170,68 руб.

Сумма неустойки рассчитана на первоначальную цену контракта – 750 944 руб., период просрочки с 02.10.2020 по 14.06.2022.

Платежным поручением от 04.07.2022 № 106 подрядчик произвел оплату неустойки в сумме 66 170,68 руб.

Претензией от 28.04.2023 № 47-42-И1909/2023 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату суммы неустойки в размере 133 548,17 руб., рассчитанную на сумму контракта 825 986 руб., за период с 02.10.2020 по 24.06.2022.

В связи с допущенной просрочкой сдачи работ по контракту и неуплатой пени в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался норами статей 309, 310, 329, 702, 708, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), на основе оценки представленных в дело доказательств, установив факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по контракту, являющейся основанием для начисления неустойки, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, а принятое решение – подлежащим изменению.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде, Законом о контрактной системе.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является существенным его условием. Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт допущенной ответчиком просрочки выполнения работ материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки на сумму 240 527,12 руб. за период с 02.10.2020 по 31.03.2022 из расчета:

825 986 руб. х 546 д. (02.10.2020 - 31.03.2022) х 1/300 х 16%.

При этом, поскольку ответчиком частично оплачены пени в сумме 66 170,68 руб., остаток неустойки с учетом уточнения составил 174 356,44 руб.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки и признавая его составленным верно, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части 5 статьи 34 Закона контрактной системе установлено правило начисления неустойки, аналогичное тому, что установлено в пункте 5 Правил № 1042.

Из пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в частности, следует, что применение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения возможно в случаях одновременного взыскания основного долга и начисленной на него неустойки. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, контракт исполнен 24.06.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-сметной документации № 80 от 24.06.2022.

Следовательно, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату получения истцом от ответчика исполнения по контракту (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

В указанную дату ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 9,5% годовых (Информационное сообщение ЦБ от 14.06.2022), соответственно, сумма пени составляет 142 812,98 руб. из расчета: 825 986 руб. х 9,5% / 300 х 546 дней.

Производя указанный расчет, суд не выходит за пределы заявленных требований.

С учетом оплаты ответчиком неустойки на сумму 66 170,68 руб. размер подлежащей взысканию задолженности составляет 76 642,30 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 76 642,30 руб.

В остальной части иска следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, поскольку истец освобожден от ее уплаты, иск удовлетворен на 44%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 742 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. также подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований, т.е. 1 680 руб. – на истца, 1 320 руб. – на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2024 года (резолютивная часть подписана 11.07.2024) по делу № А10-2986/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 76 642,30 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 742 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 680 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Ниникина