Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А67-2457/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2457/2022
г. Томск
21 июня 2022 г.
дата оглашения резолютивной части

28 июня 2022 г. дата изготовления в полном объеме


Судья Арбитражного суда Томской области Ю.ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Стрежень» (636785, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (634029, <...>, 3006-3016, 3018-3042, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об отмене Постановления № 240-2021/ЮЛ/14.16 ч. 2.1 от 10.02.2022,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (636785, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


При участии в заседании:

от заявителя: не явились (уведомлены);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 17.03.2022, диплом);

от третьего лица: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрежень» (далее – ООО «Стрежень», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с жалобой к Департаменту лицензирования и регионального развития Томской области об отмене постановления от 10.02.2022 № 240-2021/ЮЛ/14.16 ч. 2.1.

Определением от 26.05.2022 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, разбирательство дела в судебном заседании назначено на 21.06.2022.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дополнений, ходатайств не поступило. Суд рассмотрел дело с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из заявления, ООО «Стрежень» полагает, что постановление от 10.02.2022 № 240-2021/ЮЛ/14.16 ч. 2.1 является незаконным, поскольку заявителем были предприняты исчерпывающие меры для недопущения совершения правонарушения, кроме того, продавец ФИО3 уже была привлечена к ответственности за совершение правонарушения в рамках дела №5-381/2021-2.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указал, что процессуальные нарушения отсутствуют, кроме того доказательств принятия всех мер для недопущения совершения правонарушения, обществом не представлено, факт привлечения продавца к административной ответственности не свидетельствует о необходимости освобождения общества от административной ответственности.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Из материалов дела следует, что Общества с ограниченной ответственностью «Стрежень» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, согласно материалам, представленным МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, 27.05.2021 года в 17 часов 31 минуту в помещении магазина «Сосна Гриль» по адресу: Томская обл., г. Стрежевой, мкр. 5-й, д. 501/1 был зафиксирован факт продажи алкогольной продукции (одной бутылки пивного напитка «Essa», объемом 0,45 л., с содержанием этилового спирта 6,9%, по цене 65 рублей 00 копеек) несовершеннолетней. Продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему допустила ФИО3, которая является продавцом магазина «Сосна Гриль». Данный факт подтверждается: копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области ФИО4 №5-381/2021-2 по делу об административном правонарушении от 22.06.2021г.; копией протокола об административном правонарушении серия 70 041 2020 №003726; иными материалами, представленными МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области.

На основании указанных материалов Департаментом лицензирования Томской области определением от 17.11.2021 возбуждено дело об административном правонарушении №240-2021/ЮЛ/14.16ч.2.1 в отношении ООО «Стрежень» по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки 13.12.2021 в отсутствие уведомленного представителя общества, в отношении заявителя административным органом составлен Протокол № 240-2021/ЮЛ/14.16 ч. 2.1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с указанием на выявленные нарушения.

10.02.2022 в отсутствие уведомленного представителя общества вынесено Постановление № 240-2021/ЮЛ/14.16 ч. 2.1 о назначении административного наказания по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Стрежень» обратилось с настоящим заявлением в суд. Признание незаконным и отмена Постановления от 10.02.2022 № 240-2021/ЮЛ/14.16 ч. 2.1, является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели. С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом и неосторожностью.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона № 717-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с п. 12 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказ Минпромторга России от 31.05.2017 № 1728 утвержден «Перечень документов, позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия».

Такими документами являются: 1. Паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. 2. Паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. 3. Временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации. 4. Удостоверение личности моряка. 5. Дипломатический паспорт гражданина Российской Федерации. 6. Служебный паспорт гражданина Российской Федерации. 7. Удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации. 8. Паспорт заграничный (дипломатический, служебный, обыкновенный) иностранного гражданина либо иной документ, удостоверяющий личность, признаваемый в этом качестве Российской Федерацией. 9. Вид на жительство лица без гражданства в Российской Федерации. 10. Разрешение на временное проживание лица без гражданства в Российской Федерации. 11. Удостоверение беженца. 12. Свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. 13. Водительское удостоверение.

Согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.05.2021 года в 17 часов 31 минуту в помещении магазина «Сосна Гриль» по адресу: Томская обл., г. Стрежевой, мкр. 5-й, д. 501/1 был зафиксирован факт продажи алкогольной продукции (одной бутылки пивного напитка «Essa», объемом 0,45 л., с содержанием этилового спирта 6,9%, по цене 65 рублей 00 копеек) несовершеннолетней. Продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему допустила ФИО3, которая является продавцом магазина «Сосна Гриль».

Как установлено административным органом деятельность по продаже алкогольной продукции по адресу: Томская обл., г. Стрежевой, мкр. 5-й, д. 501/1 осуществляет ООО «Стрежень», указанную выше алкогольную продукцию закупает Общество, что подтверждается данными ЕГАИС (отчет об объемах закупки алкогольной продукции). Факт розничной продажи подтверждается материалами дела, представленными третьим лицом.

Таким образом, арбитражный суд делает вывод о том, что событие правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и, по сути, не оспаривается заявителем.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что доказательства, объективно препятствующие соблюдению Обществом требований в сфере осуществления розничной торговли алкогольной продукции, заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все операции, проводимые в магазине «Сосна Гриль», в котором осуществляет свою деятельность ООО «Стрежень», рассматриваются как осуществляемые от его имени. По смыслу ст. 182 ГК РФ при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине продавец ФИО3 выступала в качестве представителя общества.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу работником общества не освобождает его от обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства, в том числе, Федерального закона № 171-ФЗ, в связи с чем, нарушение заявителем указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Применительно к положениям главы 14 КоАП РФ лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя, могут быть привлечены к административной ответственности как граждане.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, в данном случае не могут быть признаны обоснованными.

Норма п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ предоставляет право продавцу убедиться в возрасте покупателя, но не отменяет обязанность продавца не допускать розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, продавцом в торговой точке, принадлежащей ООО «Стрежень», при реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции не предприняты в полном объеме необходимые меры по установлению возраста покупателя.

В соответствии п.4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

При этом, суд не принимает доводов представителя заявителя об исчерпывающих мерах, принимаемых заявителем в целях соблюдения норм действующего законодательства, в том числе, проведенных инструктажах продавцам, иным работникам о недопустимости реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, соответствующие программы на кассовых аппаратах и т.д., поскольку данный довод не свидетельствует об осуществлении заявителем надлежащего контроля за деятельностью своего сотрудника и выполнении необходимых организационно-распорядительных функций.

Следовательно, указанные выше обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими вину юридического лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, так как организация должна не только разъяснять положения действующего законодательства своим работникам, но и контролировать его исполнение.

Допущенное продавцом общества нарушение, выразившееся в осуществлении продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку продавец в полном объеме не приняла мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своего работника.

Следовательно, указанные выше обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими вину юридического лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, так как, как было указано выше, организация должна не только разъяснять положения действующего законодательства своим работникам, но и контролировать его исполнение.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется в связи со следующим. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и, тем самым, затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, не установлено.

Кроме этого, по мнению суда, по вышеуказанным обстоятельства также отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в настоящем случае применены быть не могут, так как таковые применяются при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе при отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью. По убеждению суда, реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему влечет создание таковой угрозы, что исключает возможность применения такого вида наказания, как предупреждение (ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ).

Кроме того, по мнению суда, применительно к ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ заявитель не принял все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, продавцом в торговой точке, принадлежащей ООО «Стрежень», при реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции не предприняты необходимые меры по установлению возраста покупателя (в частности, у покупателя не затребован соответствующий документ).

При этом, суд не принимает доводов представителя заявителя об исчерпывающих мерах, принимаемых заявителем в целях соблюдения норм действующего законодательства, в том числе, проведенных инструктажах продавцам, о недопустимости реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, поскольку данный довод не свидетельствует об осуществлении заявителем надлежащего контроля за деятельностью своего сотрудника и выполнении необходимых организационно-распорядительных функций.

С учетом изложенного оснований для применения в данном случае положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ не имеется.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям», согласно которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 1).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что п.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не содержит положений о привлечении к административной ответственности для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно п.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Пунктом 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Судом установлено, что ООО «Стрежень» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 01.08.2016.

Административное наказание применено административным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа (150 000 руб.) определен с учетом степени вины общества (ниже минимального размера штрафа, предусмотренного данной нормой – применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Содержание протокола об административном правонарушении от 13.12.2021 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества уведомленного надлежащим образом, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Департамента также в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом (т. 1 л.д. 100-113).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящий существенный характер, не допущено, административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Стрежень» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя в указанных судом случаях не подтверждено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований Общества у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Стрежень» о признании незаконным и отмене Постановления № 240-2021/ЮЛ/14.16 ч. 2.1 от 10.02.2022, вынесенного Департаментом лицензирования и регионального государственного контроля Томской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


СудьяЮ. ФИО5