Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А76-10921/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2131/18

Екатеринбург

06 июня 2018 г.


Дело № А76-10921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (ОГРН: 1047424527479, ИНН: 7453135626; далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу № А76-10921/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Министерства – Катайцева Э.В. (доверенность от 09.01.2018 № 1/5).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН: 1117453002138, ИНН: 7453228454; далее – общество «Омега») о расторжении государственного контракта на оказание услуг для областных государственных нужд от 30.09.2013 № 2013.169374, о взыскании 15 615 руб. неустойки, 18 480 671 руб. 50 коп. убытков; о взыскании с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ОГРН: 1027700357244, ИНН: 7710006391; далее – общество «ГУТА-Страхование») страхового возмещения в сумме 5 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», Главное контрольное управление Челябинской области (далее – организация «РАО», ГКУ Челябинской области соответственно).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что Министерством пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям. Ссылаясь на положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заявитель указывает, что о нарушении своего права Министерство узнало только из письма ГКУ Челябинской области от 12.12.2016 № 07-04/3964, поступившего в Министерство 14.12.2016; до указанной даты у Министерства отсутствовали данные об оказании обществом «Омега» услуг ненадлежащего качества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между Министерством (государственный заказчик) и обществом «Омега» (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.09.2013 № 2013.169374 на оказание услуг для областных государственных нужд (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению заказа на оказание услуг по определению рыночной стоимости (оценке) имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области: нежилые здания с земельным участком (площадью 16 501 кв. м, кадастровый номер 74:02:0814001:1001, находящиеся по адресу: база отдыха «Скалистый мыс», озеро Увильды Аргаяшского района Челябинской области); очистные сооружения площадью 357,8 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская области, Аргаяшский район, северо-западнее поселка Сайма на расстоянии 600 м из земель особо охраняемых территорий (п. 1.3 контракта).

Пунктом 1.5 контракта установлены цель и назначение оказываемых услуг: определение рыночной стоимости имущества (оценка), находящегося в государственной собственности Челябинской области с целью его приватизации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Порядок исполнения контракта предусмотрен разделом 2 контракта, в соответствии с которым результаты оказания услуг оформляются исполнителем в виде письменного отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Отчет составляется в трех экземплярах.

Исполнитель обязан представить заказчику отчет об оценке (оказать услуги) в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктами 2.4.3, 2.4.4 контракта установлена обязанность заказчика в течение 20 рабочих дней осуществить приемку оказанных услуг по акту приема-передачи результатов оказания услуг, проверив их соответствие условиям контракта, направить исполнителю подписанный акт приема-передачи результатов оказания услуг или мотивированный отказ от его подписания в течение 20 рабочих дней со дня получения отчета об оценке.

Цена услуг исполнителя по контракту в соответствии с п. 3.1 контракта установлена в размере 156 150 руб.

Оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг производится в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приема- передачи услуг (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что убытки, причиненные государственному заказчику или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подлежит возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика, причинившего своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности.

В случае выполнения исполнителем услуг ненадлежащего качества, он уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 10% от цены контракта (п. 5.4 контракта).

Ответственность общества «Омега» застрахована обществом «ГУТА-Страхование» на сумму 5 000 000 руб. по полису от 08.07.2013 № ГС97-СРО/002429.

Согласно составленному обществом «Омега» отчету № 1010/13 итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составила 20 032 457 рублей.

Приемка результатов оказанных услуг по определению стоимости объектов по контракту произведена Министерством 02.12.2013 по акту № 1, в котором заказчик констатировал факт оказания исполнителем услуг в полном соответствии с условиями контракта, сроков, а также отсутствие претензий к качеству оказанных услуг.

По итогам проведенного 06.03.2014 открытого аукциона объект оценки - недвижимое имущество было продано Новожилову С.В., с которым заключен договор купли-продажи от 24.03.2014 № 6. Стоимость покупки составила 21 034 079 руб. 85 коп. Имущество передано покупателю по акту 04.04.2014.

ГКУ Челябинской области в период с августа по октябрь 2016 года осуществлена внеплановая проверка ГСБУ «Челябинский областной фонд имущества», в ходе которой обществу с ограниченной ответственностью негосударственная экспертная организация «Уральские технологии» (далее – общество НЭО «Уральские технологии») поручено проведение экспертизы на подтверждение стоимости объектов оценки.

Экспертным заключением общества НЭО «Уральские технологии» от 11.10.2016 № 152-2016-09 отчет общества «Омега» № 1010/2013 признан не соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость недвижимого имущества, реализованного на торгах и являющегося предметом оценки, определена в сумме 39 514 751 руб.

По результатам проверки Министру имущества и природных ресурсов Челябинской области было направлено письмо от 12.12.2016, в котором указывалось на выявление реализации имущественного комплекса - базы отдыха «Скалистый мыс» в ходе приватизации по цене ниже рыночной, что привело к неполучению бюджетом Челябинской области дохода в сумме 18 480,7 тыс. руб. Рекомендовано рассмотреть возможность обращения в суд о признании сделки по приватизации имущества недействительными (незаключенными).

Претензией от 10.03.2017 № 1/3593, полученной обществом «Омега» 22.03.2017, Министерство потребовало от общества «Омега» возместить причиненный ущерб в сумме 18 480 671 руб. 15 коп. в течение 30 дней с даты получения претензии.

Полагая, что обществом «Омега» оказаны услуги ненадлежащего качества, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что услуги по контракту выполнены обществом «Омега» и переданы Министерству 02.12.2013 по акту приемки результатов оказанных услуг № 1.

Вместе с тем, учитывая пропуск Министерством, обратившимся с исковым заявлением только 26.04.2017, срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по контракту, и наличие соответствующего заявления ответчиков о применении последствий пропуска указанного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Министерство в обоснование соблюдения срока исковой давности указало, что о нарушении права ему стало известно из письма ГКУ по Челябинской области от 12.02.2016 № 07-04/3964, поступившего в его адрес только 14.12.2016.

Суды данные доводы обоснованно отклонили со ссылкой на положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что с даты принятия результатов оказанных услуг (02.12.2013) истец должен был узнать о нарушении своего права.

С момента передачи отчета об оценке обществом «Омега» Министерство имело возможность проверить качество оказанных услуг и при недостаточности собственных специальных знаний могло прибегнуть к помощи специалистов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Министерства не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу № А76-10921/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи О.В. Абознова


Т.Л. Вербенко