Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А40-79253/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49056/2024-ГК

Дело № А40-79253/24
г. Москва
04 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО «ИПК «Мосстройкомплектация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-79253/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Мосстройкомплектация» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промгрузстрой» (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИПК «Мосстройкомплектация» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Промгрузстрой» неосновательного обогащения в виде внесенной истцом и не освоенной ответчиком предоплаты за поставляемый товар в размере 448 158 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 180руб. 65коп. в связи с неправомерным удержанием денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, по договору поставки от 10.05.2023 № 10/05/023-1.

Решением от 26.06.2024 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Дополнения к апелляционной жалобе, направленные в суд 21.08.2024г. и приложенные к ней документы судом апелляции не принимаются и не исследуются, поскольку направлены за пределами срока, установленного АПК РФ для подачи жалобы на решение принятое по делу, рассмотренному в упрощенном порядке. Кроме того, дополнительные доказательства не представлявшиеся в суд первой инстанции, судом апелляции не исследуются и не оцениваются.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено что, 10.05.2023г. между Ответчиком/ Поставщик и Истцом/Покупатель был заключен договор поставки № 10/05/2023-1 по условиям которого поставщик обязывался передать в собственность покупателю нерудные материалы.

В п. 2.1.1 договора установлена обязанность поставщика своевременно поставить товар на основании утвержденной заявки покупателя.

Пунктом 3 спецификации от 10.05.2023 № 1 предусмотрен порядок оплаты товара – 100% предоплата.

В соответствии с представленными истцом счетами-фактурами (УПД) ответчиком в адрес истца поставлен товар стоимостью 1 025 230 руб.

Как следует из представленных истцом платежных поручений, истцом оплачен товар на сумму 840 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) от 08.02.2024 №08-02/24-1 с требованием вернуть внесенные денежные средства, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате штрафа, оставлена без исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения, истец не представил доказательств внесения предоплаты в размере большем, чем стоимость поставленного товара, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 448 158 руб. 50 коп. и акцессорных по отношению к нему требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 180 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2024 по дату фактической оплаты долга.

С учётом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на новых доказательствах по делу, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не приняты апелляционным судом, в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой суд апелляции не принимает и исследует доказательства которые не были представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2024 по делу №А40-79253/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья: Т.А. Лялина