Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А08-3990/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-3990/2016
г. Белгород
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП "Белводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "Таоспектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9302086,06 руб. задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения за период с 29.10.2015 по 21.09.2016, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП "Белводоканал" (ИНН <***> ОГРН <***>) и ОАО "Таоспектр" (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2016 и удостоверению № 105 от 19.11.2015,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 176/01 от 26.11.2015 и удостоверение № 1162 от 30.10.2015,

от третьего лица ОАО "Таоспектр" – представитель ФИО4 по доверенности от 19.10.2017 и паспорту,

третье лицо ГУП "Белводоканал" - не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ГУП "Белводоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Таоспектр" (далее – ответчик) о взыскании 35735959,87 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 01.04.2016 в соответствии с актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента ОАО "Таоспектр", расположенных по адресу: <...>, были выявлены незаконные врезки в водопроводную сеть и бездоговорное пользование услугами ГУП "Белводоканал".

Осмотр проводился сотрудниками ГУП "Белводоканал" в присутствии представителей абонента. В ходе осмотра были выявлены незаконные врезки в здании склада № 2 (столярный участок), здании № 3 (участок нестандартного оборудования, склад бытовой химии, помещение № 3), здании № 4 (механический участок), здании № 5 (площадка готовой продукции), здании производственного корпуса, находящегося в аренде ООО ГУП "Белводоканал". Все места незаконных присоединений в сетям водоснабжения опломбированы. 12.04.2016 сотрудниками ГУП "Белводоканал" в присутствии представителей абонента был проведен повторный осмотр водопроводно- канализационных устройств у абонента ОАО "Таоспектр", расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, ул. Комсомольская, 1, в ходе которого установлено: самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения в здании гаража (бокс № 1); в здании гаража (бокс № 2) демонтаж присоединения к централизованной системе водоснабжения; в здании гаража (бокс № 3) водоснабжение отсутствует; в здании гаража (боксы №№ 4 и 5) доступ ограничен; в зданиях № 2 и № 3 нарушены целостность пломб организации ВКХ, водоснабжение открыто; в зданиях № 4 (механический участок) и РТО целостность пломб организации ВКХ не нарушена.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уменьшал исковые требования и в окончательном варианте просит суд взыскать с ОАО "Таоспектр" 9302086,06 руб. задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения за период с 29.10.2015 по 21.09.2016 в зданиях № 2 (столярный участок) и № 3 (арендуемом ООО ГУП "Белводоканал").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены ГУП "Белводоканал" и ОАО "Таоспектр".

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что все объекты ОАО "Таоспектр", расположенные по адресу: <...>, подключены к источнику водоснабжения после прибора учета, факт самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения и безучетного потребления истцом не доказан. Кроме того, ответчик указал, что водонапорная башня, водопровод и объекты ОАО "Таоспектр", расположенные по адресу: <...>, были построены в 1955-1956 годах. Водонапорная башня и водопровод осуществляют водоснабжение, кроме объектов ОАО "Таоспектр", также котельную и жилые многоквартирные дома в с. Таврово. В 1999 году котельная, водопроводная башня, водопровод, обеспечивающие водой многоквартирные дома в с. Таврово были переданы на баланс МУ МПП ЖКХ «Дубовое», а в последствии ГУП "Белводоканал". Наличие транзита воды через водопроводную систему предприятия лишил ОАО "Таоспектр" возможности установить прибор учета непосредственно на входе в систему центрального водопровода. Выявленные истцом в результате технического осмотра элементы водопроводной системы, за исключением оборудованных приборами учета, фактически не используются и до 1994 года являлись частью общей водопроводной системы, некоторые из которых на момент проверки были демонтированы.

Третье лицо ОАО "Таоспектр" в представленной суду письменной позиции в разрешении спора полагалось на усмотрение суда. В судебном заседании представитель третьего лица полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо ГУП "Белводоканал", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образов, в судебное заседание не явилось, письменную позицию

по делу не представило. Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Белводоканал" (организация ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства)) и ОАО "Таоспектр" (абонент) заключен единый договор № 1843/11-2015 от 01.11.2015 холодного водоснабжения и водоотведения по Белгородскому району (лицевой счет 1300001843), согласно которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду и водоотведение в объеме, в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 4 данного договора определено, что местом исполнения обязательств по договору являются точки присоединения: нежилое здание – цех РТО, нежилое здание – магазин, нежилое здание – контора, расположенные по адресу: <...>.

Согласно приложению № 4 к договору в указанных зданиях расположены приборы учета воды.

Заключенный между сторонами единый договор № 1843/11-2015 от 01.11.2015 холодного водоснабжения и водоотведения по Белгородскому району (лицевой счет 1300001843) по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации регулируется ГК РФ, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет принимаемой воды, а также обеспечить сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении и подпункта «а» пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил № 644).

Таким образом, для определения самовольного пользования системой холодного водоснабжения достаточно установления факта врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и

(или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно части 1 статьи 64 и части 1 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту от 01.04.2016 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента ОАО "Таоспектр", расположенных по адресу: <...>, сотрудниками ГУП "Белводоканал" были выявлены несанкционированное присоединение к централизованной системе водоснабжения в здании склада № 2 столярного участка; в помещениях склада бытовой химии и помещении № 3 (ориентировочно арендуемом под столярный цех) участка нестандартного оборудования в здании № 3; в здании № 4 (механический участок); в здании № 5 (площадка готовой продукции). Пломбы организации ВКХ на приборах учета воды, расположенных в зданиях цеха РТО, магазина и конторы не нарушены.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту от 12.04.2016 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента ОАО "Таоспектр", расположенных по адресу: <...>, сотрудниками ГУП "Белводоканал" было выявлено самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения в здании гаража (бокс № 1); в здании гаража (бокс № 2) демонтаж присоединения к централизованной системе водоснабжения; в здании гаража (бокс № 3) водоснабжение отсутствует; в здании гаража (боксы №№ 4 и 5) доступ ограничен; в зданиях № 2 и № 3 нарушены целостность пломб организации ВКХ, водоснабжение открыто; в зданиях № 4 (механический участок) и РТО целостность пломб организации ВКХ не нарушена.

Полагая, что ответчиком допущено самовольного присоединение к централизованной системе водоснабжения в обход имеющегося прибора учета, произведя в соответствии с положениями Правил № 776 расчет платы за самовольное пользование системой водоснабжения в зданиях № 2 (столярный участок) и № 3 (арендуемом ООО ГУП "Белводоканал" за период с 29.10.2015 по 21.09.2016, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Однако в указанных выше актах технического осмотра отсутствует подробное описание объектов проверки и не указано, каким образом проверяющие установили несанкционированное присоединение и именно к централизованной системе водоснабжения, то есть в обход прибора учета.

Более того, в актах нет описания объектов системы водоснабжения с привязкой к приборам учета. Нет сведений, как, с помощью чего и кем производились замеры сечения труб систем водоснабжения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что проверяющими сотрудниками ГУП "Белводоканал" было перекрыто водоснабжение после прибора учета, но в спорных помещениях водоснабжение не прекращалось. Однако при этом достоверных и объективных доказательств, подтверждающих данный довод, не представил. Тем более, что указанный факт не отражен в представленных в материалы дела актах технического осмотра и отрицается ответчиком. Данные акты представителем ОАО "Таоспектр" не подписаны.

Кроме того, в акте от 12.04.2016 технического осмотра водопроводно- канализационных устройств у абонента ОАО "Таоспектр" не содержится сведений ни о несанкционированном присоединении к централизованной системе водоснабжения в зданиях склада № 2 столярного участка; в помещении склада бытовой химии в здании № 3; в здании № 4 (механический участок); в здании № 5 (площадка готовой продукции), ни о демонтаже несанкционированного присоединения к централизованной системе водоснабжения в данных зданиях.

Вместе с этим сведения о несанкционированном присоединении к централизованной системе водоснабжения в указанных зданиях содержатся в акте от 01.04.2016.

Напротив, в акте от 12.04.2016 указано на несанкционированное присоединение к централизованной системе водоснабжения в здании гаража (бокс № 1) и демонтаж несанкционированного присоединения к централизованной системе водоснабжения в здании гаража (бокс № 2), однако в иске об этом истцом не заявлено.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий и видеозаписи также не возможно установить факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения до установленного прибора учета.

При этом суд учитывает, что истец как профессиональный участник рынка, специализирующийся на осуществлении контрольных функций, должен обладать сведениями, каким образом необходимо фиксировать результаты проводимых им проверок и каковы последствия ненадлежащего составления соответствующих актов.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ходатайства истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Комитет судебных экспертов.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить источник (источники) водоснабжения зданий, принадлежащих на праве собственности ОАО "Таоспектр" и расположенных по адресу: ул. Комсомольская, д.1, с. Таврово, Белгородский район, Белгородская область.

2. Определить схему водопроводной сети от источников водоснабжения к зданиям, принадлежащим на праве собственности ОАО "Таоспектр" и расположенных по адресу: ул. Комсомольская, д.1, с. Таврово, Белгородский район, Белгородская область.

3. Осуществляется ли водоснабжение здания склада № 2 (столярного участка), здания № 3 (участка нестандартного оборудования), здания № 4 (механический участок), здания № 5 (площадка готовой продукции) до прибора учета либо после прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГУП "Белводоканал" и ОАО "Таоспектр", расположенного по адресу:

ул. Комсомольская, д.1, с. Таврово, Белгородский район, Белгородская область.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 31-67/2017 СЭ от 21.07.2017:

- водоснабжение объектов, принадлежащих на праве собственности ОАО "Таоспектр" и расположенных по адресу: ул. Комсомольская, д.1, с. Таврово,

Белгородский район, Белгородская область осуществляется от единственного источника водоснабжения, находящегося в ведении ГУП "Белводоканал";

- на момент проверки водоснабжение здания склада № 2 (столярного участка), здания № 3 (участка нестандартного оборудования), здания № 4 (механический участок), здания № 5 (площадка готовой продукции) осуществляется после прибора учета, расположенного в цехе РТО;

- обнаруженные остатки старой системы водоснабжения, находящиеся под давлением воды (здание склада № 2 столярный участок) подключены минуя прибор учета;

- обнаруженные остатки старой системы водоснабжения в здании № 3 находятся без давления;

- обнаруженные остатки отключенной системы водоснабжения могли использоваться без учетного потребления воды в период по сентябрь 2016 года.

Таким образом, проведенной экспертизой достоверно установлен лишь факт водоснабжения здания склада № 2 (столярного участка), здания № 3 (участка нестандартного оборудования), здания № 4 (механический участок), здания № 5 (площадка готовой продукции) после прибора учета. Иные выводы эксперта являются предположительными и не могут быть положены в основу судебного решения.

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта по судебной экспертизе, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец и ответчик не представили.

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что истец и ответчик о назначении по делу повторной экспертизы ходатайств не заявляли, доказательств наличия пороков в выводах эксперта не представлено.

Основания для вывода о недопустимости экспертного заключения как судебного доказательства отсутствуют.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 – 5 статья 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство

подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что истцом в материалы дела не представлены достоверные, объективные и достаточные доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, а также убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих суду удовлетворить иск.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт самовольного присоединения и (или) пользования ОАО "Таоспектр" системой водоснабжения ГУП "Белводоканал", а, следовательно, требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 9302086,06 руб. размер государственной пошлины составляет 69510,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 39836 от 15.06.2016.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 130490,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска ГУП "Белводоканал" отказать полностью.

Возвратить ГУП "Белводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 130490,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения».

Судья В.Н. Киреев