Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А31-14913/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-14913/2018
г. Кострома
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения «Управление Административными зданиями администрации Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440127500569) о взыскании 30 983 рублей 51 копейки задолженности, в том числе за коммунальные услуги, услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания и мест общего пользования здания, расположенного по адресу <...>, и ремонт фасада здания, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440127500569) к Областному государственному бюджетному учреждению «Управление Административными зданиями администрации Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 317 рублей 58 копеек пени, 3888 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, об обязании выполнить работы по безвозмездному устранению недостатков по контракту № 12 от 28.09.2017 года – устранить протечки кровли здания по адресу: <...> на площади 81 кв.м до 01.09.2019 года (с учётом уточнений),

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 311440110400120),

с участием:

от истца (ответчика по встречному иску): не явились, извещен;

от ответчика (истца по встречному иску): И П. ФИО2;

от третьего лица: не явилось, извещено;

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление Административными зданиями администрации Костромской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, Предприниматель) о взыскании 30 983 рублей 51 копейки задолженности, в том числе: 2 967 рублей 82 копейки за коммунальные услуги, 6 608 рублей 40 копеек на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания и мест общего пользования здания, расположенного по адресу <...>, 21 407 рублей 29 копеек по ремонту фасада здания, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

27.12.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к Областному государственному бюджетному учреждению «Управление Административными зданиями администрации Костромской области» о взыскании 15 267 рублей 22 копеек пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды, 3888 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, об обязании выполнить работы по безвозмездному устранению недостатков – устранению протечек до 01.09.2019 года.

Определением суда от 11.01.2019 встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 15.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 311440110400120) (далее – ФИО4).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 уточнил встречные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с Учреждения 15 267 рублей 22 копеек пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды, 3888 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, а также обязать выполнить работы по безвозмездному устранению недостатков по контракту №12 от 28.09.2017 года - устранить протечки кровли здания по адресу: <...> на площади 81 кв.м. до 01.09.2019 года.

Судебное заседание отложено на 16.08.2019 г.

Истец по первоначальному иску и третье лицо, явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

От истца по первоначальному иску в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

ИП ФИО2 возражал против первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части размере пеней, просил взыскать с ответчика 14 317 рублей 58 копеек пени, пояснил, что из расчёта пени исключает пени, начисленные за период с 05.11.2015 года по 31.12.2015 года в общей сумме 949 рублей 64 копейки, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Остальные требования по встречному иску ФИО2 поддержал

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

При этом судом отмечается, что фактически уточнения в указанной части содержались в дополнительных пояснениях Ответчика, представленных в судебном заседании от 16.07.2019 года.

В судебном заседании 16.08.2019 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.08.2019 на 12 час. 30 мин.

После перерыва ИП ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск с учетом уточнений.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником нежилых помещений на 1-м этаже (комнаты №№10, 11, 14, 15), на 2-м этаже (комнаты №№ 18, 19, 52), общей площадью 241,4 м2, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 20).

27.02.2014 года между Учреждением и ИП ФИО2 (по тексту договора - Пользователь) заключен договор №2 на возмещение затрат по коммунальным услугам, по условиям которого Учреждение обеспечивает предоставление, а пользователь использование и возмещение затрат по энергоснабжению и теплоснабжению здания по адресу: <...> (том 1 л.д. 27).

Пунктом 1.2. договора на возмещение затрат по коммунальным услугам предусмотрено, что пользователь занимает помещения общей площадью 102,6 кв.м., что составляет 3,34% от общей площади здания.

Затраты на электроснабжение определяются на основании показаний приборов учета электрической энергии, а в местах общего пользования пропорционально занимаемым площадям согласно приложению №1 к договору (т. 1 л.д. 28).

Затраты на теплоснабжение определяются пропорционально занимаемым площадям согласно пункта 1.2 такого договора.

Оплата по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам производится пользователем на основании предъявленных учреждением счетов-фактур (пункты 3.1-3.2. договора).

02.04.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору на возмещение затрат по коммунальным услугам, в соответствии с которым затраты на теплоснабжение определяются в соответствии с МДС 41-4.2000 по объемному показателю, согласно приложение №2 к договору (т. 1 л.д. 30, 31).

Действие указанного соглашение стороны распространили на отношения, возникшие с 01.02.2014 года (пункт 2 дополнительного соглашения №2).

24.08.2017 года стороны заключили дополнительное соглашение №4 к договору на возмещение затрат по коммунальным услугам, в соответствии с которым общая площадь занимаемых ФИО2 помещений в здании определена в размере 351,6 кв.м. (т. 1 л.д. 32), в связи с чем приложение №2 к договору изложена также в новой редакции (т. 1 л.д. 33), распространив действие указанного соглашения на отношения сторон возникшие с 01.07.2017 года.

В частности, согласно редакции приложения №2 к договору на возмещение затрат по коммунальным услугам в редакции дополнительного соглашения №4 от 24.08.2017 года доля распределения затрат от общей сумму, приходящая на занимаемую площадь помещений ФИО2, составила 15,68%.

Согласно представленного Истцом расчета (т. 1 л.д. 22) задолженность по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам с учетом частичной оплаты по состоянию на 02.08.2018 года составляет 2 967,82 рубля.

По утверждению истца, не оплаченной остается счет-фактура от 31.12.2017 года № 00001124, предъявленная на сумму 21 123 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 24).

01 февраля 2016 года между Учреждением и ФИО2 (по тексту договора – Пользователь) заключен договор №2 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания и мест общего пользования, находящегося по адресу: <...> (далее – договор на содержание), в соответствии с которым Учреждение выполняет работы и оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию здания и мест общего пользования (Приложение №1), согласно перечня (приложение №2), а пользователь принимает и оплачивает указанные работы и услуги (т. 1 л.д. 35-37).

При этом ремонтные работы в здании и местах общего пользования проводятся отдельно по смете, согласованной с пользователями (абз. 2 пункта 1.1. договора на содержание).

Стоимость услуг распределяется пропорционально занимаемым площадям с учетом вспомогательных, и составляет 41,20 рублей за 1 кв.м.; ежемесячные платежи составляют 5780,36 рублей (пункт 1.3. договора на содержание).

Размер платы за содержание и техническое обслуживание здания и мест общего пользования определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений Учреждения и устанавливается на срок не менее чем один год.

Оплата производится Пользователем на основании предъявленных Учреждением счетов-фактур и акта выполненных работ (пункты 3.1., 3.2. договора на содержание).

В период действия договора на содержание в связи с изменением цена за работы (услуги) и площади занимаемых ФИО2 помещений в здании изменялся размер ежемесячных платежей (т. 1 л.д. 40-41).

Так, согласно дополнительному соглашению № 2 от 07.08.2017 года к договору на содержание площадь занимаемых ФИО2 помещений в здании составляет 351,6 кв.м.; стоимость услуг распределяется пропорционально занимаемым площадям; ежемесячные платежи составляют 14 696,88 рублей (т. 1 л.д. 41).

Стороны распространили действие указанного дополнительного соглашения с 01.07.2017 года (пункт 4).

Согласно представленному Учреждением расчету задолженность по договору на содержание с учетом частичной оплаты составляет 21 407,29 рублей; неоплаченными остаются счета-фактуры от 30.11.2017 года № 0000971 и от 31.12.2017 года 00001024 (т. 1 л.д. 24-25).

11.05.2017 года на общем собрании собственников помещений в здании по адресу: <...>, в том числе с участием Истца и Ответчика, единогласно принято решение о выполнении частичного ремонта фасада, карнизов, колонн, приямков и отмостки здания силами Учреждения, с которым собственниками заключают соответствующий договора; затраты на проведения ремонта распределяются на всех собственников здания пропорционально площадям, находящимся в собственности или оперативном управлении от общей площади здания (т. 1 л.д.53-54).

Во исполнение указанного решения, 04.08.2017 года стороны заключили договор подряда № 2, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту фасада здания по адресу: <...> (далее – договор подряда фасада), в соответствии с утвержденной ответчиком (заказчик) локальной сметой № 2, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался их принять и оплатить (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно смете № 2 общая стоимость работ составила 187 162 руб. (т. 1 л.д. 49).

В пункте 1.2 договора подряда фасада предусмотрено, что заказчику (Истцу) принадлежит на праве собственности помещения общей площадью 241,4 кв.м., заказчик участвует в ремонте фасада здания пропорционально занимаемым помещениям от общей площади здания.

Цена договора, заключенного с Ответчиком составила 15 022 руб., которая определена от общей стоимости работ (187 162 руб.) пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений (пункт 3.1 договора подряда фасада).

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ (4506,60 руб.) в течение десяти календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится по факту выполнения работ после подписания акта приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней.

В пункте 2.1 стороны согласовали сроки выполнения работ (в течение 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что после осмотра и оценки заказчиком результатов выполнения работ подрядчик в течение трех дней направляет в адрес заказчика акт приемки работ, который заказчик обязан подписать в течение трех дней со дня получения. Датой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта приемки работ. Акт приемки может оформляться на весь объем работ или его часть и должен быть подписан обеими сторонами.

Как пояснил истец, окончательная стоимость работ по ремонту фасада составила 138 487 рублей, что подтверждается локальной сметой (т. 1 л.д. 46).

В связи с чем, приходящаяся на ответчика доля расхода уменьшена до 11 115 рублей, о чем в его адрес направлено дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 46-47).

Письмом от 13.10.2017 года указанное дополнительное соглашение вместе с актом приемки выполненных работ был возвращен Ответчиком без подписания с указанием, что фасад здания при частичном выполнении работ остается в неудовлетворительном состоянии, в смету по дополнительному соглашению включены работы, которые Учреждение должно выполнять в рамках договора на содержание (т. 1 л.д. 48).

В целях оплаты за выполненные по договору подряда фасада Истцом предъявлена к оплате счет-фактура № 00000830 от 30.09.2017 года (т. 1 л.д. 26, 44) и выставлен счет на сумму 11 115 руб. (т. 1 л.д. 45).

Ответчик произвел оплату частично в виде авансового платежа, задолженность составляет 6 608,40 рублей.

В связи с образовавшей задолженностью по договорам на возмещение затрат на коммунальным услугам, на содержание и подряду фасада 11.12.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 741 с требованием о погашении задолженности по таким договора (т.1 л.д.13).

Претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения искового заявления, Предприниматель указал, что акты по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам подписаны им с разногласиями, суть которых заключаются в неправильном распределении теплоэнергии. По мнению Ответчика, доля распределения затрат на теплоснабжения составляет 11,37 %, в подтверждении чего представлена справка по пользователям здании, на которой имеется подпись представителя истца и ответчика

Кроме того, ответчик указывает, что задолженность по договору на содержание не подтверждена, акты подписывались предпринимателем с разногласиями, услуги по указанному договору оказаны Истцом не в полном объеме, в том числе истцом не выполнена установка приборов электроэнергии, присутствует неисправность системы отопления здания.

Также Предприниматель возражает против взыскания с него задолженности по договору подряда фасада в размере 6 608 рублей 40 копеек, ввиду выполнения Учреждением работ по указанному договору ненадлежащего качества, что отражено в письме от 13.10.2017 года.

Одновременно, не соглашаясь с предъявленными к нему исковыми требования, ФИО2 обратился в суд со встреченным исковым заявлением, которое принято судом в целях совместного рассмотрении с первоначальным иском.

Как указывает Предприниматель, Учреждение (Арендатор) арендовало у ИП ФИО2 (Арендодатель) нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 29 ноября 2012 года, контрактами на аренду нежилых помещений №2 от 11.01.2016 года, №3 от 27.04. 2016 года, №4 от 09.08.2016 года, №5 от 21.03.2017 года, №6 от 25.04.2017 года, №7 от июня 2017 года, №8 от 27.07.2017 года.

Условиями договора (контрактов) аренды предусмотрено, что Арендатор ежемесячно до 05 числа следующего аренде месяца перечисляет на расчетный счет Арендодателя месячную арендную плату в согласованном сторонами размере (пункт 3.2. договора аренды, пункт 3.6. контрактов).

В случае просрочки платы по договор Арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате (пункт 4.2. договора аренды, пункт 6.2. контрактов).

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы в октябре 2015 года -июне 2017 года ФИО2 начислил Учреждению пени в размере 14 317 рублей 58 копеек за период с 01.01.2016 года по 30.08.2017 года (с учетом уточнений).

Также ответчиком по встречном иске отмечает, что по договору подряда от 19.10.2017 года, заключенного между Учреждением (подрядчик) и ФИО4 (заказчик), Учреждением выполнялись ремонтно-строительные работы туалета (1 этаж – правое крыло) в здании, по адресу <...>, стоимость которых составила 20 165 рублей.

Как указывается Истец, являясь правообладателем сервитута на помещение правого крыла 1 этажа указанного здания по соглашению с ФИО4, соответственно несет пропорциональные расходы с ИП ФИО4 в размере 31,5 %.

В частности, ФИО2 был выставлен ФИО4 счет на возмещение затрат по ремонту туалета в размере 6351,75 рублей, который по утверждению ответчика был оплачен.

Одновременно, мо мнению ФИО2 стоимость работ по ремонту туалета, определенная в смете и согласованная между Учреждением и ФИО4, является завышенной, поскольку необоснованно включены работы по разборке и монтажу стен гипсокартонными листами, фактически выполнялись работы по разборке и устройству облицовки стен реечными ПВХ.

Кроме того, по мнению предпринимателя, расходы по ремонту канализационного стояка подлежат отнесению на всех собственников здания.

В связи с указанными обстоятельствами Предпринимателем 07.11.2017 года в адрес Учреждения была направлена претензия №П-3 об изменении неоправданно завышенной стоимости работ по смете, по разнесению непосредственно ремонта канализации на всех собственников в рамках договора на содержание и технического обслуживание здания №2 от 27.02.2014 года

Претензия Предпринимателя оставлена Учреждением без удовлетворения.

ФИО2 полагая, что необоснованно понес расходы по завышенной смете оказанных работ по договору от 19.10.2017 г. в размере 2 992 рубля 50 копеек, а также расходы на ремонт канализации по договору на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию спорного здания в размере 896 рублей 45 копеек, просит взыскать с Учреждения неосновательное обогащение в размере 3888 рублей 95 копеек.

04.10.2017 года между сторонами был заключен договор №4 на возмещение затрат по ремонту кровли здания расположенного по адресу: г Кострома на сумму 17671,00 руб., по условиям которого заказчик (Предприниматель) возмещает затраты исполнителя (Учреждения) по ремонту кровли здания по адресу: <...>.

В соответствии с договором на возмещение фактических затрат заказчик принимает на себя обязанность по возмещению фактических затрат, приходящихся на его долю (пункт 1.2 договора).

Исполнитель производит расчет фактических затрат приходящихся на долю заказчика и выставляет счет. Расчет производится на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, справки-расчета возмещения затрат (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость работ по ремонту кровли составляет 220882 рублей в соответствии с контрактом №12 от 28.09.2017 года, заключенного между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий+».

Так согласно контракту №12 от 28.09.2017 года заключенному между Учреждением (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий+» (Подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли здания по адресу: <...> в соответствии с условиями контракта, локальной сметой (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

18.10.2017 Учреждение и ООО «Зодчий+» подписали акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 220 882 рублей.

Вместе с тем, как указывает Ответчик, работы по ремонту кровли были выполнены Подрядчиком не удовлетворительно, протечки кровли не устранены, в связи с чем подлежат безвозмездному устранению силами Учреждения.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Учреждение в отзыве указало, что с размером начисленной неустойки не согласно, представило в материалы дела конттрасчет.

Остальные требования ФИО2, по мнению Учреждения, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, поскольку работы по договору подряда, заключенному с ФИО4, выполнены в полном объеме, каких-либо замечаний со стороны ФИО4 при приемке выполненных работ высказано не было, акт со стороны третьего лица подписан без разногласий; причинами протечек являются образование льда на карнизной части крыши, работы по ремонту кровли здания со стороны подрядчика выполнены в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого граждане и юридические лица свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами и по своему усмотрению определить условия договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора на возмещение затрат по коммунальным услугам от 27.02.2014 № 2 суд приходит к выводу, что они соответствует критериям договора возмездного оказания услуг, регулируемого статьями 779-783 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам от 27.02.2014 № 2 за спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 2 967 рублей 82 копейки долга по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам от 27.02.2014 № 2 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о завышении объемов коммунальных услуг, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, судом отклоняются, как необоснованные.

В частности, согласно договору на возмещение затрат по коммунальным услугам в редакции дополнительного соглашения №4 от 24.08.2017 года с 01.07.2017 года затраты на электроснабжение определяются на основании показаний приборов учета электрической энергии, а в местах общего пользования пропорционально занимаемым площадям; затраты на теплоснабжение определяются по объемному показателю.

При этом судом отмечается, что в соответствии с протоколом общего собрания решение собственников помещений здания по адресу: <...> от 03.04.2014 года (т. 1 л.д. 51-52) принято решение о распределении затрат по теплоснабжению по объемному показателю.

Как усматривается из материалов дела, доля распределения затрат Ответчика по теплоснабжению с октября 2017 года составила 15,68%, которая рассчитана исходя из пропорционального соотношения объема занимаемых Ответчиком помещений (1614,24) и объема всех помещений в здании (10293,86).

Истцом в материалы дела представлен расчет объема занимаемых Ответчиком помещений (т. 1 л.д. 34), который последним не оспаривался.

Так, в частности, в письме от 13.10.2017 года ФИО2, не принимая новую редакции приложения №2, увеличивающую долю в распределении затрат на теплоснабжение здания с 11,37% до 15,68%, указал, что при формально правильном расчете по объему принадлежащих собственникам помещений, такое распределение не соответствует фактическому состоянию потребления теплоэнергии, и с учетом этого предложил изменить распределение затрат в соответствии с фактической организацией системы теплоснабжения здания (т. 1 л.д. 59).

Истец в своих пояснениях от 12.04.2019 года (т. 2 л.д. 132-133) указал, что определение доли распределения затрат по теплоснабжению, исходя из 11,37%, никогда не использовалось во взаимоотношениях с Ответчиком; перераспределение долей произошло в связи с отключением системы отопления гаражей на основании протокола общего собрания собственников помещение от 04.10.2017 года (т. 2 л.д. 148-149) и расторжения контракта по аренде помещения от 27.07.2017 года, заключенного между Учреждением (арендатор) и ФИО2 (арендодатель), действующего в период с 01.06.2017 года по 30.06.2017 года (т. 2 л.д. 135-140).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что распределением затрат по теплоснабжению по объемному показателю происходило на основании решения общего собрания собственников помещение здания от 03.04.2014 года.

Доказательств отмены указанного решения либо признания его недействительным материалы дела не содержат.

Расчет доли Ответчика, с учетом которой определялся объем его затрат по теплоснабжению, представляет собой пропорциональное соотношение объема помещений ФИО2 к общему объему помещений в здании, что Ответчиком не оспаривалось.

При этом из протокола общего собрания собственников помещений здания от 11.10.2018 года также следует, что собственниками принято решение о распределении оплаты за потребленную тепловую энергию в зависимости от объема помещений, в соответствии с которым в отношении Ответчика процент доли определен в размере 15,24%, что соотносится с процентом, используемым Истцом при определении объема тепловой энергии на Ответчика в спорный период.

Решение об утверждении иного подхода в определении доли участия собственников помещений в оплате по теплоснабжению было принято на общем собрании собственников от 11.07.2019 года.

Судом установлено, что расчет возмещения затрат по электроснабжению в период август-декабрь 2017 года производился истцом с учетом показаний приборов учета установленных в помещениях Ответчика, а в отношении нежилого помещения №52, площадью 121,6 кв.м., расположенного на 2-м этаже здания (актовый зал), за период август-сентябрь 2017 года (период отсутствия прибора учета), исходя из мощности электрического оборудования, имеющего в таком помещении, перечень которого и мощность установлена актом обследования от 19.09.2017 года.

Расчет Истца в части определения объема электрической энергии в случае отсутствия приборов учета, исходя из мощности энергопринимающих устройств, соотносится с положениями пунктов 166, 179 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442.

Объем электроэнергии, предъявленный к оплате в целях возмещения затрат по электроснабжению, подтверждается представленными в материалы дела расчетами Истца, сведениями о показаниях приборов учета собственников помещений здания, Ответчиком не оспорен, доказательств иного объема потребления не представлен.

При этом судом отмечается, что в октябре 2017 года истец произвел корректировку предъявленного объема электропотребления за август и сентябрь 2017 года в сторону уменьшения на 407 кВт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Учреждения в части взыскании задолженности на возмещение затрат по коммунальным услугам обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании 6 608, 40 рублей долга по договору подряда на ремонт фасада от 04.08.2017 № 2, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик является собственником помещений в спорном здании.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанном отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это

имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на всех собственников нежилых помещений.

При этом собственники нежилых помещений вне зависимости от самостоятельного несения расходов обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме, установленные договором управления, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений.

К общему имуществу здания относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания.

Факт выполнения работ по договору подряда 04.08.2017 № 2, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела.

В частности, судом установлено, что истцом, как одним пользователей помещений в здании, во исполнение решения общего собрания собственников от 11.05.2017 года за свой счет произведен ремонт общего имущества здания (фасада).

С остальными собственниками помещений в зданий, в том числе с Ответчиком, заключены договоры подряда от 04.08.2017 года, в соответствии с которыми собственники обязуются произвести оплату за ремонт фасада здания, выполняемого Учреждением, пропорционально занимаемым помещениям от общей площади здания (т. 2 л.д. 103-112).

Из материалов дела следует, что окончательная стоимость работ по ремонту фасада составила 138 487 рублей, часть из которой в сумме 11 115 рублей с учетом занимаемой площади обязан оплатить Ответчик.

Обязательства по оплате Ответчиком исполнены частично, задолженность составляет 6 608,40 рублей.

В качестве доказательств выполнения работ на объекте истцом в материалы дела представлены дефектные акты за август и сентябрь 2017 года, из которых следует, в том числе выполнение таких мероприятий как выкорчевывание кустарников (т. 2 л.д. 51-77), сводные отчеты о расходе строительных материалов (т. 2 л.д. 52, 57), акты о списании материальных запасов, используемых при выполнении работ (т. 2 л.д. 53-56), производственные задания своим работникам (т. 2 л.д. 58-67), путевые лист транспортные средств (т. 2 л.д. 68-71).

Судом также установлено, что иные собственники (ФИО5, ФИО6, ФИО4, ООО «Ижица») помещений в указанном здании, приняли выполненные истцом работы по ремонту фасада здания по актам формы КС-2 без каких-либо замечаний (т. 2 л.д. 47-50).

Кроме того, в рамках дела №А31-2654/2018 по иску Учреждения к ФИО7, являющейся одним из собственников помещений в здании, установлен факт выполнения работ по ремонту фасада здания по адресу: <...> по договору подряда от 04.08.2017 года.

Доводы ответчика о том, что истцом по указному договору выполнены работы ненадлежащего качества, не подтвержден материалами дела, представленные Ответчиком фотографии в отсутствии иных доказательств признаются судом недопустимыми доказательствами, ходатайство о назначении экспертизы по делу Ответчиком не заявлялось.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплаты за работы по ремонту фасада Ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено, факты выполнения работ нашел подтверждения в ходе рассмотрения спора, исковые требования в части взыскании задолженности по договору подряда от 04.08.2017 года в сумме 6 608,40 рублей также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования Учреждения о взыскании задолженности по договору содержания от 01.02.2016 года, суд приходит к следующим выводам.

Как уже отмечалось ранее, Ответчик, являясь собственником помещений в здании, в силу положений статей 210, 249, 289 и 290 ГК РФ обязан нести расходы по содержанию общего имущества в таком здании наравне с остальными собственниками.

Судом установлено, что Учреждением в спорный период оказывались услуги по содержанию, техническому обслуживанию здания и мест общего пользования оказывались собственникам помещений в здании, в том числе и Ответчику, с которым заключен соответствующий договора на содержание от 01.02.2016 года.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества здания Ответчиком не оспаривается.

Довод стороны ответчика об отсутствии основании для взыскания с него спорной задолженности, в связи с некачественно оказанной услугой по содержанию, судом отклоняется, исходя из следующего.

Учитывая, что условия договора на содержание от 01.02.2016 года не содержат положений об изменении размера платы при ненадлежащем оказании услуг по содержанию, а также порядка установления факта ненадлежащего оказания таких услуг, суд с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №64, считает возможным применить по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В частности, основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В частности, пунктом 110(1) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, предусмотрено в случае непроведения исполнителем проверки в установленный срок, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком указанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание общего имущества здания.

При этом действующее законодательство не содержит правовых оснований для освобождения от уплаты спорной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Учреждения о взыскании с предпринимателя задолженности в общей сумме 30 983, 51 рублей, в том числе: 2 967 рублей 82 копейки за коммунальные услуги, 21 407 рублей 29 копеек на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания и мест общего пользования здания, расположенного по адресу <...>, 6 608 рублей 40 копеек по ремонту фасада здания, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца по встречному иску об обязании Учреждения устранить выявленные недостатки работ по контракту № 12 от 28.09.2017 г. в связи с некачественным выполнением ремонта кровли (наличие протечки), суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, реализуемых в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что работы по частичному ремонту кровли спорного здания выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий+» в соответствии с условиями заключенного с Учреждением контракта и приняты по акту.

Причиной протечек чердачного перекрытия являлось образование льда на карнизной части крыши, что подтверждается комиссионным актом установления причины аварии от 21.03.2018 (т.2 л.д.6).

Указанный вывод Предпринимателем не оспорен, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, требования ФИО2 в указанной подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных требований Ответчика о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в размере 3888 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В рассматриваемом случае, по мнению Ответчика, неосновательное обогащение на стороне Учреждения возникло в результате включения в стоимость работ по договору, заключенному с ФИО4, необоснованных затрат, которые привели к завышению стоимость выполненных работ.

Обращаясь с таким требованием, ФИО2 указывает, что является правообладателем помещения, где проводились ремонтные работы, на основании соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута), заключенного с ФИО4 от 15.06.2011 года, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 130).

Судом установлено, что Учреждение по договору подряда с ФИО4 выполнило работы по ремонту принадлежащих ей на праве собственности помещений.

Факт выполнения работ, их стоимость подтверждается материалами дела.

Между сторонами (Учреждением и ФИО4) без разногласий подписан акты выполненных работ №10 от 31.10.2017 года формы КС-2 на сумму 20 165 рублей (т. 2 л.д. 7-11), оплата которых произведена в полном объеме (т. 2 л.д. 14).

При этом не из текста договора подряда, не из соглашения об установлении сервитута не усматрвиается необходимость согласования объема и стоимости ремонтных работ с ФИО2 как с лицом, в пользу которого предоставлен сервитут на пользование помещением, где такие работы проводились.

Установленная соглашением плата за сервитут в виде частичной оплаты работ по ремонту принадлежащих Праводателю (ФИО4) помещений, не может служить основанием для подтверждения обратного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне Учреждения как на лице, проводившем ремонтные работы, отсутствует факт неосновательного обогащения за счет имущества Ответчика.

ФИО2 во встречном исковом заявлении также просит взыскать с Учреждения пени за нарушение сроков внесение арендной платы.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в период октябрь 2015 года – июнь 2017 года ФИО2 (арендодатель) предоставил во временное пользование и владение Учреждению (арендатор), принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в здании.

Судом установлено, что арендная плата за период октябрь 2015 года – июнь 2017 года вносилась Учреждением с нарушением установленных контрактами сроков.

Факт нарушения сроков внесения арендной платы, период просрочки Учреждением не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие содержится в положениях пункта 6.2. Контрактов на аренду нежилого помещения

Из буквального толкования названной нормы следует, что если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на день фактической оплаты выполненных работ (оказанных услуг), поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Судом установлено, что на момент принятия решения суда со стороны Учреждения обязательства по внесению арендной платы за периоды октябрь 2015 года - июнь 2017 года исполнены, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, расчет пени следует производить с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее –ЦБ РФ), действующей на момент исполнения Ответчиком обязательств по арендной плате.

В связи с чем, судом не принимается контррасчет Ответчика, поскольку он выполнен с учетом ставки (7,7%), действующей на момент его предоставления в материалы дела.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

По условиям заключенного контракта арендная плата должна быть уплачена арендатором до 05 числа следующего аренде месяца.

Проверив расчёт ФИО2, суд также признает его ошибочным, как произведенный без учета положений статьи 193 ГК РФ, при этом в некоторые периоды расчет произведен не из ставки, действующей на момент оплаты арендной платы, а из ставок, действующих в соответствующие периоды начисления пени.

В частности, в связи с тем, что 5 число месяца за отдельные периоды просрочки (декабрь 2015 года, февраль 2016 года, май 2016 года, октябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017) выпадает на выходной день, последний день оплаты переноситься на следующий за ним рабочий день.

Таким образом, размер пени за отдельные периоды начисления составляют:

- за декабрь 2015 года в размере 150,74 рублей, рассчитанные за период с 12.01.2016 года (т.к. 05.01.2016 г. – выходной день, 06.-10.01.2016 года – выходные дни, 11.01.2016 года – последний день для оплаты) по 21.01.2016 года, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга и равной 11%;

- за февраль 2016 года в размере 753,68 рублей, рассчитанные за период с 10.03.2016 года (т.к. 05.03.2016 г. – выходной день, 06.-08.03.2016 года – выходные дни, 09.03.2016 года – последний день для оплаты) по 28.04.2016 года, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга и равной 11%;

- за апрель 2016 года в размере 791,37 рублей, рассчитанные за период с 06.05.2016 года по 29.06.2016 года, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга и равной 10,5%;

- за май 2016 года в размере 733,81 рублей, рассчитанные за период с 07.06.2016 года (т.к. 05.06.2016 г. – выходной день, 06.06.2016 года – последний день для оплаты) по 27.07.2016 года, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга и равной 10,5%;

- за август 2016 года в размере 493,32 рублей, рассчитанные за период с 06.09.2016 года по 11.10.2016 года, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга и равной 10%;

- за октябрь 2016 года в размере 1 849,95 рублей, рассчитанные за период с 08.11.2016 года (т.к. 05.11.2016 года – выходной день, 06.11.2016 года- выходной день, 07.11.2016 года – последний день для оплаты) по 22.03.2017 года, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга и равной 10%;

- за ноябрь 2016 года в размере 2 243,58 рублей, рассчитанные за период с 06.12.2016 года по 31.05.2017 года, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга и равной 9,25%;

- за декабрь 2016 года в размере 232,96 рублей, рассчитанные за период с 10.01.2017 года (т.к. 05.01.2017 г. – выходной день, 06.-08.01.2017 года – выходные дни, 09.01.2017 года – последний день для оплаты) по 26.01.2017 года, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга и равной 10%;

- за январь 2017 года в размере 694,76 рублей, рассчитанные за период с 07.02.2017 года (т.к. 05.02.2017 г. – выходной день, 06.02.2017 года – последний день для оплаты) по 30.03.2017 года, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга и равной 9,75%;

- за февраль 2017 года в размере 320,66 рублей, рассчитанные за период с 07.03.2017 года (т.к. 05.03.2017 г. – выходной день, 06.03.2017 года – последний день для оплаты) по 30.03.2017 года, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга и равной 9,75%;

- за май 2017 года в размере 295,99 рублей, рассчитанные за период с 06.06.2017 года по 29.06.2017 года, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга и равной 9%.

За нарушение сроков арендной платы за октябрь-ноябрь 2015 года, январь 2016 года, март 2016 года, июнь-июль 2016 года, сентябрь 2016 года, март-апрель 2017 года, июнь 2017 года, судом принимается расчет ФИО2.

С учётом вышеизложенного, размер пени за неисполнение обязательства Учреждения по внесения арендных платежей за период октябрь 2015 года – июнь 2017 года составляет 13 820, 16 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесения на Учреждение по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд исходил из того, что ФИО2 согласно представленным документам освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Областного государственного бюджетного учреждения «Управление Административными зданиями администрации Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440127500569) в пользу Областного государственного бюджетного учреждения «Управление Административными зданиями администрации Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 983 рубля 51 копейку задолженности, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 32 983 рубля 51 копейка.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440127500569) удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Управление Административными зданиями администрации Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440127500569) 13 820 рублей 16 копеек пени.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований, в результате которого взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440127500569) в пользу Областного государственного бюджетного учреждения «Управление Административными зданиями администрации Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 163 рубля 35 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Управление Административными зданиями администрации Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1518 рублей.

Областному государственному бюджетному учреждению «Управление Административными зданиями администрации Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с Областного государственного бюджетного учреждения «Управление Административными зданиями администрации Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин