Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А27-6870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6870/2019
город Кемерово
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения культуры «Литературно-мемориальный музей ФИО2», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генстройпроект», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести гарантийный ремонт

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Углестринпроект», г. Новокузнецк ОГРН <***>;

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «Практика», г. Москва ОГРН <***>

Управление культуры Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк;

при участии

представителей ответчика ФИО3, доверенность № 0216 от 11.03.2019; ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ;

от истца, третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение «Литературно-мемориальный музей ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» об обязании провести гарантийный ремонт выполненных по договору № 001-17 от 07.08.2017г. работ.

Требования истца сводятся к тому, чтобы подрядчик (ответчик) не устранил недостатки выполненных работ в части разрушающейся отмостки по периметру здания «Дом Байкалова», расположенного по адресу <...> и неработающей системы дренажа.

Согласно принятого судом в судебном заседании 22.08.2019 ходатайства об уточнении исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец просит обязать ответчика в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт на объекте культурного наследия «Дом Байкалова», расположенного по адресу: <...> в рамках договора от 07.08.2017 №001-17, а именно:

- выполнить работы по устранению дефектов отмостки по периметру здания «Дома Байкаловых»:

- выполнить работы по устранению дефектов пристенного дренажа здания «Дома Байкаловых».

Ответчик возражает против иска, указывая, что спорные работы проведены в соответствии со строительными нормами и правилами, а также в соответствии с проектом. Считает, что заявленные недостатки носят явный характер. Вина ответчика в заявленных недостатках не доказана.

ООО «Углестринпроект» в отзыве указало, что осуществляло технический надзор за выполнением первоочередных противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ объекта «Дом Байкалова», в ходе которого 30.05.2018 ответчику было выдано предписание об устранении нарушений при реставрации объекта культурного наследия, 29.06.2018 подписан акт технической готовности, в пункте 6 которого указано о выявленных ООО «Углестринпроект» недостатках.

В целях правильного разрешения спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций экспертиз», экспертам ФИО5, ФИО6, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-Соответствует ли качество выполненных работ по отмостке, пристенного дренажа по периметру здания «Дом Байкалова», расположенного по адресу <...>, принятых по актам от 25.11.2017 №5, условиям договора от 07.08.2017 №001-17, обязательным нормам и правилам, если не соответствует, то каковы причины возникновения недостатков, их объем и локализация?

В суд поступило экспертное заключение от 03.10.2019 №09-09/2019, с которым стороны были ознакомлены.

ООО «СРК «Практика» в письменных пояснениях указал, что им был разработан проект реставрации спорного объекта, прошедшего государственную экспертизу. Работы ответчиком проводились с отступлениями от проекта, что привело к недостаткам работ. Представил возражения против проведенной экспертизы.

Суд для дачи пояснений вызвал экспертов в судебное заседание, которые ответили на вопросы суда и представителей истца и ответчика, что зафиксировано аудиопротоколом от 24.10.2019, к материалам дела приобщены письменные пояснения экспертов (л.д. 85-86, т.№3).

Признав выводы экспертов недостаточно полными, суд назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тем же экспертам, на разрешение суда поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных работ по отмостке по периметру здания «Дом Байкалова», расположенного по адресу <...>, пристенного дренажа, принятых по актам от 25.11.2017 №5, условиям договора от 07.08.2017 №001-17, обязательным нормам и правилам, если не соответствует, то каковы причины возникновения недостатков, их объем и локализация?

В суд поступило экспертное заключение от 03.07.2020 №11-06/2020, с которым стороны были ознакомлены.

В настоящее судебное заседание истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, своих представителей для участия в нем не направили, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №001-17, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить первоочередные противоаварийные и ремонтно-реставрационные работы по крыше и фасадам объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом Байкалова» 1870-е годы по адресу: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией: Научно-проектная документация для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. «Объект культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом Байкалова» 1870-е годы по адресу: <...> (в части объёмов, указанных в локальных сметах №№1, 2, 3), локальная смета №1, локальная смета №2, локальная смета №3, локальный ресурсный сметный расчет к локальной смете №1, локальный ресурсный сметный расчет к локальной смете №2, локальный ресурсный сметный расчет к локальной смете №3, ведомости объемов к смете №1, №2, №3.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.11.2017, 13.11.2017, 25.11.2017, 18.12.2017, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 13 800 000 руб.

31.08.2018 заказчик, ссылаясь на выявленные недостатки (намокание стен на внутренних стенах у пола и набухания штукатурного слоя, провалилась отмостка в месте проведения трубопровода холодной воды, отсутствия цоколя) направил в адрес подрядчика претензию исх. № 101 с требованиями провести работы по устранению дефектов.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит на ответчике, как подрядчике, при этом подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникших в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 03.10.2019 №09-09/2019 качество и объем выполненных работ по отмостке по периметру здания «Дома Байкалова», расположенного по адресу: <...>, не соответствует, в первую очередь проекту, а так же акту от 25.11.2017г. №5, условиям договора от 07.08.2017г. №001-17, обязательным нормам и правилам. Недостатками являются:

- конструкция подстилающего слоя под тротуарной плиткой не соответствует проекту (отступление от проекта и неправильное проектное решение), что приводит к деформациям отмостки в виде просадок;

- отсутствие водоотводных лотков (отображены в проекте, но не указаны в акте №5). Недостаток связан с некачественной разработкой проекта;

- установка непроектного бордюра (отступление от проекта) вместо водоотводного

железобетонного лотка;

- уменьшение площади отмостки в углах (в месте устройства поворотных колодцев дренажной системы) и в месте расположения бывшего канализационного резервуара. Недостаток связан с некачественной разработкой проекта;

- просадки 4-х участков отмостки. Недостаток связан с отступлением от проекта в части устройства постилающего основания под тротуарную плитку, но и сам проект не соответствует нормам проектирования (что также является причинами возникновения недостатков).

Для локализации выявленных недостатков необходима разработка проектного решения новой конструкции отмостки с учетом вылета карниза здания (ширина отмостки 800 мм), гидроизоляционных мероприятий и противопучинистых мероприятий, исключающих просадку и деформацию отмостки в зимний и осенне-весенний периоды и вымывания подстилающего слоя под тротуарной плиткой. Требуется перекладка (переустройство) отмостки вокруг здания в полном объеме в соответствии с новым проектным решением с учетом вышеуказанных мероприятий.

В отношении работ по пристенному дренажу эксперты указали, что недостатками являются: изменение конструкции водоприемного колодца (отступление от проекта, согласованное с заказчиком);

- изменение расположения двух поворотных колодцев и водоприемного колодца (с изменением общей длины дренажной системы до 84,98 м.п., от проектной в 76,2 м.п.), что связано с увеличением объема работ. Данное отступление связано с некачественной разработкой проекта;

- несоответствие общих высот и мест выпуска дренажных труб в поворотных колодцах. Данное отступление связано с некачественной разработкой проекта, в котором отсутствуют высотные вертикальные отметки и привязка колодцев в плановом положении без учета рельефа местности.

Признав выводы экспертов недостаточно полными, суд назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тем же экспертам, на разрешение суда поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных работ по отмостке по периметру здания «Дом Байкалова», расположенного по адресу <...>, пристенного дренажа, принятых по актам от 25.11.2017 №5, условиям договора от 07.08.2017 №001-17, обязательным нормам и правилам, если не соответствует, то каковы причины возникновения недостатков, их объем и локализация?

В суд поступило экспертное заключение от 03.07.2020 №11-06/2020, согласно которому:

- Фактическая ширина отмостки (800 мм.) по периметру здания не соответствует проектному решению (900 мм.), проектная толщина тротуарной плитки 60 мм., по факту 30 мм. (не соответствует проектному решению); прочностные характеристики тротуарной бетонной плитки соответствуют нормативным требованиям (класс бетона не ниже В40); Прочностные характеристики бетонного бордюрного камня соответствуют нормативным требованиям (класс бетона не ниже В 35); на двух обследованных участках (шурф №1 и шурф №2) отмечена просадка тротуарной плитки и песчаного основания отмостки из-за переувлажнения подстилающих грунтов, а также (шурф № 2) из-за произведенных работ третьими лицами; по периметру здания отсутствует отводной железобетонный лоток устройство которого не предусмотрено сметной документацией; на прилегающей территории объекта культурного наследия не обеспечена вертикальная планировка территории, что привело к образованию застойных участков при выпадении атмосферных осадков (переувлажнение) и, как следствие, привело к подтоплению фундаментов здания. Ни проектом, ни сметой, ни отдельными техническими решениями Заказчика, технического либо авторского надзоров данные работы не были предусмотрены (иного экспертам не представлено), что является нарушением требований ГОСТ Р55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования»; Не обеспечена водонепроницаемость основания под тротуарной плиткой из-за недостаточного количества цементного вяжущего (предусмотренного проектом) Однако, в проектной документации не указано соотношение цементного вяжущего и минерального заполнителя. Техническое состояние отмостки, выполненной по периметру здания по ул. Достоевского, 129 в г. Новокузнецке, на аварийных участках, имеющих просадки, деформации и повреждения, признано не отвечающим эксплуатационным требованиям. Необходимо откорректировать проектную документацию в части деталировки конструктивных элементов отмостки и выполнить ее в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», предусмотрев ее привязку с конструкцией дренажа. Эксперты указали, что разработанная и представленная проектная документация не соответствует требованиям ГОСТ Р55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», в части отсутствия подраздела «Инженерные изыскания», раздела «Проект реставрации и приспособления», включающий подраздел «Конструктивные решения» (п.6.3.3) и т.д.

- Пристенный дренаж по оси «А» и по оси «7», согласно проектному решению, отнесен от фундамента здания на 700 мм при проектной ширине отмостки 900 мм. Однако, по факту в данных осях отмостка выполнена шириной 800 мм, а дренаж отнесен от здания на 900-950 мм, что является отступлением от проекта; проектные решения по устройству дренажа не имеют высотной привязки, отсутствует раздел «Благоустройство территории», в связи с чем, проверка качества выполненных работ по высотному заложению поворотных колодцев и дренажных труб на соответствие проекту не представляется возможным. В проектной документации не разработан продольный профиль дренажа, в связи с чем, отсутствие контрольных привязок не позволяет качественно выполнить данные работы. Замеры заложения поворотных колодцев выполненных по факту доказали, что направление уклона дренажных труб не соответствуют проектным решениям, так как сбор дренажных стоков между колодцами №1, №2, №3 возможен лишь в обратном направлении от колодца №3 в сторону колодцев№2 и №1. Между тем, общий уклон для функционирования дренажной системы имеется и соответствует проектному. При этом эксперт указал, что откопка шурфа в створе между колодцами №1 и №5 показала, что дренажная труба между колодцами утрачена полностью в период устройства ввода в здание трубопровода системы водоснабжения вследствие вмешательства третьих лиц. В связи с полной утратой участка дренажа между колодцами №1 и №5 заблокирован сток также от колодцев №2 и №3, в связи с чем, техническое состояние дренажа, выполненного по периметру здания по ул. Достоевского, 29 в г. Новокузнецке, признано не отвечающим эксплуатационным требованиям. Необходимо выполнить разработку проекта пристенного дренажа в полном соответствии с требованиями ГОСТ P55528-20J3 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», а затем выполнить полное переустройство дренажа.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Несмотря на установленные экспертами отклонения подрядчика от проектных решений, выводы экспертного заключения в совокупности сводятся к ненадлежащему техническому состоянию спорных работ вследствие неправильных проектных решений.

Эксперты пришли к выводу, что выполнение работ, в рамках гарантийных обязательств, и по устройству отмостки в соответствии с существующей проектной, и по устройству дренажа в соответствии с существующей проектной документацией, не приведет к улучшению эксплуатационных характеристик (повышению качества работ) объекта культурного наследия, поскольку для проведения данных работ требуется полная корректировка проектной документации.

Проанализировав заключения экспертов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что экспертные заключения соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследован объект строительства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, и истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанные заключения в комплексе соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Мотивированных возражений против проведенного экспертного исследования в материалы дела не поступило.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

При этом факт наличия государственной экспертизы проектной документации (л.д. 55-82, т.№3) не опровергает выводов экспертов, по результатам проведенной судебной экспертизы.

Доказательств того, что ответчик, выполнявший строительные работы в соответствии с предоставленной ему проектной документацией, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, мог предвидеть в ходе выполнения работ последующее возникновение дефектов вследствие неправильных проектных решений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения исключительно на подрядчика обязанности по устранению недостатков, поскольку причиной возникновения недостатков явились неверные проектные решения и одни лишь действия подрядчика не приведут к получению объекта, пригодного для использования в соответствии с его назначением.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с тем, что расходы на проведение экспертизы суд возложил на ответчика, который перечислил на депозит Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в размере 96 000 рублей за проведение экспертизы, указанные расходы относятся на истца.

Также с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 9000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Литературно-мемориальный музей ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» расходы на проведение экспертизы в размере 96000 руб.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Литературно-мемориальный музей ФИО2» стоимость экспертизы в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Л.В. Беляева