Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-219100/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

8 февраля 2017 года Дело № А40-219100/2016-144-2013

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ВНИИ «Эталон» к ответчику: ОСП по ЦАО № 2 третьи лица: ООО «ДипКом»

о признании недействительным постановления от 26.10.2015 о взыскании исполнительского сбора

с участием: от заявителя – Кульчицкий К.П. (паспорт, доверенность от 15.07.2016 № 15) от ответчика – не явился, извещен от ООО «ДипКом» – не явился, извещен

от УФССП России по г. Москве – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ВНИИ «Эталон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Заместителя старшего судебного пристава Тверского ОСП УФССП России по г.Москве от 26.10.2015 о взыскании исполнительского сбора (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Заявитель требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, нарушающего права и законные интересы общества. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в производстве Тверского отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по г. Москве находится исполнительное производство № 32932/15/77001-ИП от 23 сентября 2015 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 004353411 от 08 июня 2015 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-20298/2015.

23 сентября 2015 г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Водопьянов В.Ф. вынес постановление № 32932/15/77001-ИП о возбуждении исполнительного производства в котором установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановления.

Указанное постановление было получено АО «ВНИИ «Эталон» 19.10.2015 о чем свидетельствует соответствующий штамп общества (Вход. № 1995 от 19.10.2015) на копии постановления.

Однако в установленный срок АО «ВНИИ «Эталон» добровольно не исполнило требования исполнительного листа № ФС 004353411 от 08.06.2015.

В связи с чем 26.10.2015 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Водопьянов В.Ф. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 547 324, 67 рублей, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке.

При этом исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением еще в 27.11.15 года.

Не согласившись с постановлением от 26.10.2015 о взыскании исполнительского сбора, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «ВНИИ «Эталон» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе как должника по исполнительному производству № 32932/15/77001-ИП последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

С настоящим заявлением АО «ВНИИ «Эталон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 28.10.2016 о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

В качестве оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления общество указывает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства (и/п № 32932/15/77001-ИП) от 26.10.2015 не было направлено Заявителю, он не был уведомлен о совершении исполнительских действий. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2015 также не было направлено в адрес Заявителя.

Кроме того ссылается на длительное рассмотрение заявления по обжалованию Постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Тверского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 23 сентября 2015 г. № 32932/15/77001-ИП о возбуждении исполнительного производства в Арбитражном суде г. Москвы, подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в Девятом Арбитражном апелляционном суде, длительного истребования из финансово- кредитного учреждения правоустанавливающих документов, послуживших основанием для списания денежных средств со счёта Заявителя.

Однако суд полагает, что из совокупности имеющихся в материалах доказательств заявитель знал о наличии оспариваемого постановления. Так, в частности, на основании платежного ордера № 394 от 27.10.2015 со счета должника была списана денежная сумма, направленная на взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель как минимум уже 27.10.2015 должен был знать о списании денежных средств с его счета направленных на взыскание исполнительского сбора.

В тоже время обжалование постановления от 23.09.2015 № 32932/15/77001-ИП о возбуждении исполнительного производства не препятствует обращению в суд с самостоятельным заявлением об обжаловании постановления от 26.10.2015 о взыскании исполнительского сбора.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению общества в арбитражный суд в ходатайстве заявителя не содержится, неопровержимых доказательств, обосновывающих ходатайство также не представлено.

В силу вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для оспаривания постановления от 26.10.2015 о взыскании исполнительского сбора являются несостоятельными, документально не подтвержденными, а заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, заявленные требования по настоящему делу судом не рассматриваются, так как положения ст.ст.197 – 201 АПК РФ не предусматривают возможность производства по заявлению лица, обратившегося с требованием о признании незаконными и отмене решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в случае пропуска процессуального срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных

публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству РФ, сложившейся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определении от 12.07.2012 № ВАС- 8705/12, а также позиции ФАС Московского округа, изложенной, в частности, в постановлениях от 12.10.2012 по делу № А40-130434/11-93-1168, от 15.03.2012 по делу № А40-95234/11-121-814, от 11.03.2012 по делу № А40-74546/11-148-645.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении требований АО «ВНИИ «Эталон» о признании недействительным постановления Заместителя старшего судебного пристава Тверского ОСП УФССП России по г.Москве от 26.10.2015 о взыскании исполнительского сбора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили