Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А33-11438/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-11438/2018
03 декабря 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» на судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года по делу № А33-11438/2018 (суд первой инстанции - Данекина Л.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Роман Геннадьевич (ОГРН: 317246800135571, ИНН: 246512276290, г. Красноярск; далее – ИП Соколов Р.Г., предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (ОГРН: 1022402471156, ИНН: 2463014780, г. Красноярск; далее – ООО ПКФ «Крепость», должник) 356 125 рублей 80 копеек задолженности по договору на выполнение работ по технологической подготовке, полной мойке и сухой чистке автомобилей от 01.02.2018 № 06/02/18 за февраль, март 2017 года на основании актов от 28.02.2018 № 15, от 31.03.2018 № 22.

Судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года с ООО ПКФ «Крепость» в пользу ИП Соколова Р.Г. взыскана задолженность в размере 356 125 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 5 061 рубль.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года произведена замена взыскателя - предпринимателя на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ОГРН: 1146230003127, ИНН: 6230085345, г. Рязань; далее - ООО «СпецСнаб71») по судебному приказу от 15.05.2018 по делу № А33-11438/2018.

Не согласившись с судебным приказом, лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (ОГРН: 1027808006676, ИНН: 7816162305, г. Всеволожск; далее – ООО «Нокиан Шина», общество) в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая допущенные судом нарушения норм материального права и процессуального права существенными.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный приказ от 15 мая 2018 года принят арбитражным судом о правах лица, не участвовавшего в деле, - ООО «Нокиан Шина», являющегося кредитором должника в рамках дела о банкротстве № А33-15259/2018.

По мнению общества, в настоящем деле имеется спор о праве, который подлежит разрешению в исковом производстве. В обоснование своих доводов ООО «Нокиан Шина» указывает то, что судебный приказ в отношении должника, отвечающего признакам банкротства, получен взыскателем с намерением включения необоснованного требования в реестр требований кредиторов должника - ООО ПКФ «Крепость».

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие достаточных доказательств действительности взысканной арбитражным судом задолженности.

ООО «Нокиан Шина» указывает на инициирование приказного производства группой аффилированных лиц. Данный факт подтверждается массовым и однотипным характером требований взыскателей (ИП Соколов Р.Г., ООО «Клининговая компания «Кристалл») к должникам (ООО ПКФ «Крепость», ООО «Крепость-Сириус») о выдаче судебных приказов.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что Соколов Р.Г. – единоличный исполнительный орган ООО «Клининговая компания «Кристалл», и аффилирован с группой компаний Крепость, поскольку является родственником Кангуна А.С. – единоличного исполнительного органа ООО ПКФ «Крепость», ООО «Крепость-Сириус». Требования по судебным приказам от ИП Соколова Р.Г., ООО «Клининговая компания «Кристалл» были переданы одной компании – ООО «СпецСнаб71». В настоящее время имеется сообщение о намерении кредитора обратится в суд с заявлением о банкротстве группы компаний Крепость (в том числе, должника ООО ПКФ «Крепость»).

Целями данных действий, как указывает ООО «Нокиан Шина», являются создание видимости наличия задолженности группы компаний Крепость, организация контролируемого банкротства и назначение подконтрольного конкурсного управляющего.

Указанные действия, по мнению общества, являются злоупотреблением правом и влекут необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и интересам других кредиторов должника, в том числе ООО «Нокиан Шина».

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 20 ноября 2018 года до 09 часов 50 минут 27 ноября 2018 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив законность судебного приказа в порядке статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, в том числе судебного приказа, обладают лица, участвующие в деле, и лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых приняты судебные акты.

В кассационной жалобе общество указало на инициирование приказного производства группой связанных с должником аффилированных лиц.

У суда кассационной инстанции не имеется сведений о том, что ООО «Нокиан Шина» является кредитором ООО ПКФ «Крепость».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного приказа от 15 мая 2018 года по делу № А33-11438/2018 Арбитражного суда Красноярского края.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы не лишен права обратиться в арбитражный суд с обжалованием судебного приказа после включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде округа на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года по делу № А33-11438/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Л.М. Соколова

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев