Постановление от 13 декабря 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

212/2020-30291(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-9773/2019 14 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная

корпорация «Возрождение»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020

по делу № А79-9773/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний

«Громакс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 705 456 рублей 76 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Громакс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- промышленная корпорация «Возрождение» (далее – Общество) о взыскании

625 956 рублей 06 копеек задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 10.10.2017 № 03Ф по акту по форме КС-2 от 31.10.2017 № 6, а также

79 500 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 18.08.2019.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 14.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждено, что истцом не осуществлялись работы, заявленные в спорном акте, и они не принимались ответчиком, соответственно у ответчика перед истцом отсутствует какая-либо задолженность; суды не учли доводы Общества о том, что акт по форме КС-2 от 31.10.2017 № 6, на который ссылается истец в подтверждение выполнения работ, ответчику не направлялся и не представлялся; кроме того, в данном акте не указано, в рамках какого договора осуществлялись указанные в нем работы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечила, отзыв на жалобу не представила.

Общество направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (субподрядчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили договор от 10.10.2017 № 03/Ф, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания ГУК «Чувашская государственная филармония» <...>, в соответствии со сметной документацией на объект, а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.2, 5.1.4 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2 и 3 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет

10 000 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов.


Генподрядчик осуществляет оплату по фактически выполненным работам на основании подписанных обеими сторонами справки КС-3 и акта о приемке выполненных работ КС-2 (акты на скрытые работы), счета-фактуры, путем перечисления денежных


средств на расчетный счет субподрядчика после получения оплаты генподрядчиком за данные работы в разумные сроки (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 № 2), стороны определили следующие сроки: начало работ – 09.01.2019, окончание работ – 20.12.2019.

Во исполнение договора Компания выполнила работы, в том числе, по акту по форме КС-2 от 31.10.2017 № 6. Указанный акт вручен 01.11.2017 ответчику для подписания сопроводительным письмом от 31.10.2017 № 2.

Подписанный акт истцу не возвращен, работы не оплачены.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746, 753 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о доказанности Компанией факта выполнения работ по акту от 31.10.2017 № 6 и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из


представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтверждается односторонним актом по форме КС-2 от 31.10.2017 № 6, а также представленными в материалы дела актом приемки-сдачи выполненных работ от 10.12.2017 (подписанным Службой строительного контроля – КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика») и актом освидетельствования скрытых работ от 10.12.2017 (подписанным ответчиком и Службой строительного контроля – КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика»).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика в течение 10 дней принять выполненные работы либо направить обоснованный отказ от их приемки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт выполнения работ истцом на заявленную сумму и, с учетом отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания актов и возражений относительно качества работ, пришли к обоснованному выводу, что работы фактически приняты Обществом и подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу

№ А79-9773/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение к4ассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строительно- промышленная корпорация «Возрождение».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков