Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-178585/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178585/24-45-1107
г. Москва
24 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГПРОДУКТ" (115569, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО СЕВЕРНОЕ, УЛ ДОМОДЕДОВСКАЯ, Д. 4, ПОДВ. 0 ПОМЕЩ. 23 КОМ. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2010, ИНН: <***>)

к  ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСИБ" (656015, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД БАРНАУЛ, Г БАРНАУЛ, ПР-КТ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ, Д. 109, КАБИНЕТ 444, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.11.2017)

о взыскании денежных средств

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятых судом уточнений заявлен о взыскании 575 913 руб. 65 коп.

Истец иск поддержал.

Ответчик своего представителя в суд не направил. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении требований отказать. В отзыве ответчик указывает, покупатель в срок, установленный заключенным договором, не уведомил поставщика о наличии недостатков или замечаний к товару, вызов представителя поставщика не осуществил. Считает, что недостатки товара могли возникнуть в результате нарушения требований к хранению товара, ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих соблюдение истцом требований к хранению товара.

Третье лицо не явилось. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России.

Суд исследовав материалы дела, все представленные по делу письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку соглашается с нижеизложенными доводами истца.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 298/21 от 03.03.2021 г.

В соответствие с условиями Договора поставки, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество товара и иные существенные условия стороны определяют в Приложениях к Договору поставки, которые являются его неотъемлемыми частями. Поставщик гарантировал Покупателю, что товар соответствует требованиям качества и безопасности, установленным законодательством Российской Федерации.

Во исполнение Договора поставки, стороны заключили приложение № 8 от 30.09.2021 г. к договору, в соответствие с которым, Поставщик поставляет Покупателю крупу гречневую ядрица ГОСТ 1 сорт(50 кг) в количестве 40000 кг. по цене 73,35 за кг. на сумму 2 934 000,00 руб.

Пунктом 3 приложения №8 от 30.09.2021 г. предусмотрены условия оплаты- 100% предоплата до 30.09.2021 г.

Во исполнение спецификации Покупатель произвел оплату товара платежным поручением №199028 от 30.09.2021 г.

07.10.2021 г. Ответчик поставил Истцу товар. Передача товара подтверждается товарной накладной № 100703 от 07.10.2021 г.

Далее Истец реализовал указанный товар по договору поставки № 33/О-18 от 05.12.2018 г. своему контрагенту ИП ФИО1 для передачи товара конечному покупателю.

Продажа Истцом товара ИП ФИО1 подтверждается приложением № 6 от 11.10.2021 г. к договору поставки № 33/О-18 от 05.12.2018 г. и товарной накладной № 202110120004 от 12.10.2021 г.

Истец указывает, что в дальнейшем выяснилось, что ООО «Геосиб» поставило товар ненадлежащего качества.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается вступившими в законную силу:

- решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2023 г. по делу А03-11337/2022 в соответствие с которым с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 415 000 руб. задолженности. 19 846 руб. 10 коп. процентов, всего 434 846 руб. 10 коп., 44 606 руб. 53 коп. судебных издержек, включающих 33 110 руб. расходов по оплате услуг представителя и 11 496 руб. 53 коп. расходов по оценке качества, а также 11 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины. всего- 490 997,63 руб.,

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 г. по делу А40-250570/23-58-1847 в соответствии с которым с ООО «ТоргПродукт» в пользу ИП ФИО1 взыскано убытки в размере 490 997 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 532 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 27.10.2023 г. по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 030 руб. 62 коп. всего- 558 250,95 руб.

ООО «ТоргПродукт» 20.05.2024 г. перечислило ИП ФИО1 сумму 558 250 руб.95 коп., что подтверждается платежным поручением № 922297 от 20.05.2024 г.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 16.01.2023 г. от 04.05.2023 г., от 12.09.2023 г., от 20.06.2024 г., которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями п. 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями п.2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о том, что товар ответчиком поставлен ненадлежащего качества истец узнал уже после его дальнейшей реализации иному лицу, в связи с чем восстановить свои права путями, указанными в пункте 2 статьи 475 ГК РФ не представляется возможным.

Судом доводы ответчика о нарушении истцом условий договора регулирующих порядок и срок заявления претензий, а также довод о вероятности порчи товара в результате нарушения правил хранения товара отклоняются на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2023 г. по делу № А03-11337/2022, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 г. по делу А40-250570/23-58-1847,  протокол испытаний от 30.03.2022 № 919, а также заключение к нему № 5ф-35/260 от 04.04.2022, подтверждают тот факт, что недостатки товара, переданного ответчиком истцу, носят производственный характер, следовательно, их возникновение относится к периоду до его передачи покупателю и в пределах установленного приведенным выше ГОСТ срока хранения (годности). Доказательства обратного ответчиком не представлено, результаты исследований не опровергнуты.

Ответчик по настоящему делу был привлечен к участию в деле А40-250570/23-58-1847 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках рассмотрения дел А03-11337/2022, А40-250570/23-58-1847, были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: 1) факт поставки истом (ООО "ТоргПродукт") товара ненадлежащего качества и 2) факт возникновения у ответчика (ИП ФИО1) убытков, причиненных поставкой ему товара ненадлежащего качества, 3) Факт несения истцом (ООО "ТоргПродукт") расходов в виде возмещения убытков в сумме 558 250 руб.95 коп., вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, 4) факт того, что спорный товар поставлен ООО «Геосиб».

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что истец и ответчик являлись участниками спора в деле № А40-250570/23-58-1847 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылку ответчика о нарушении истцом срока на заявление претензий и порядка направления уведомлений о недостатках товара суд отклоняет в силу необоснованности.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 2 ст. 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Таким образом, ненадлежащее уведомление: 1) не опровергает факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и 2) не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Доказательств, согласно п. 2 ст. 483 ГК РФ ответчик не представил.

Согласно п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии п.2 ст. 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Что касается иных доводов ответчика о вероятности порчи товара в результате нарушения правил хранения товара, также являются несостоятельными, т.к. суть спора состоит не в обеспечении сохранности товара, а в возмещении убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества. Ответчик не доказывает, что недостатки товара возникли в период между приемкой товара от ответчика и получением его третьим лицом. В ходе рассмотрения дела № А40-250570/23-58-1847 ответчик (ООО «Геосиб») не заявлял доводов о том, что недостатки могли носить непроизводственный характер. Более того протокол испытаний от 30.03.2022 № 919, а также заключение к нему № 5ф-35/260 от 04.04.2022 так же опровергают довод ответчика о том, что недостатки в товаре возникли в результате нарушения истцом норм хранения.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае презумпция невиновности ответчика ни договором, ни законом не предусмотрена.

Ст. 1081 ГК РФ устанавливает право регресса к лицу, причинившему вред, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Поскольку истец в результате продажи ему ответчиком некачественного товара понес убытки в виде компенсации в адрес ИП ФИО1 ущерба, и ответчиком не опровергнут ни факт, ни размер убытков, а причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и реализацией ответчиком некачественного товара следует из обстоятельств дела, суд усматривает совокупность обстоятельств, влекущих взыскание убытков и считает требования истца о взыскании 558 250 руб.95 коп. убытков обоснованными.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17 662,70 руб. по состоянию на 31.07.2024 (расчет в деле).

Доказательств чрезмерности процентов ответчиком суду не представлено.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина  по иску распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 15, 307- 310, 314, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 65,  110,  123, 124, 150, 156, 167-171, 229  АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Геосиб» в пользу ООО «ТоргПродукт» убытки в размере 558 250 руб.95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17 662 руб.70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга, за период с 01.08.2024г. по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 518 руб.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение тридцати дней с момента его принятия.


Судья                                                                                                  И.Ю. Бурмаков