Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А56-58932/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58932/2024
29 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АльфаНеруд"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаНеруд" (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" (далее – ответчик, покупатель) 713 432 руб. 85 коп. задолженности за поставленный товар, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) от 05.07.2024 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив приставленные доказательства, Арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АльфаНеруд" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" возникли правоотношения по поставке товаров, т.е. был заключен договор поставки.

В соответствии с договором поставки поставщик обязался поставить нерудные материалы (песок мелкозернистый (БП-00002149), песок для строительных работ (БП-00002144)), а покупатель – принять и оплатить товар.

Ответчик произвел частичную оплату поставленных товаров в размере 482 283 руб. 85 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятой на себя обязанности, истец 02.04.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием совершить платеж денежной суммы в размере 713 432 руб. 85 коп.

Оставление ответчиком претензии без внимания, требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку письменный договор между сторонами не заключался, в подтверждении возникновения правоотношений по поставке товаров (заключения договора поставки) и обязанности ответчика совершить платежи по их оплате истец представил универсальные передаточные документы и платежные поручения.

В соответствии с универсальными передаточными документами № 2639 от 11.12.2023, № 2684 от 12.12.2023, № 2720 от 13.12.2023, № 2780 от 13.12.2023, № 2748 от 15.12.2023, № 2781 от 18.12.2023 истец осуществил поставку нерудных материалов, которые были приняты ответчиком на общую сумму 1 195 716 руб. 70 коп.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, как основополагающий принцип образования хозяйственных отношений между субъектами гражданского оборота.

Согласно п. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункты 2, 3 и 4 этой же статьи конкретизируют возможную дискрецию сторон при заключении договора. Так стороны в праве самостоятельно определить какой они заключили договор, определять условия заключаемого договора. В том числе стороны свободны в определении формы договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, сделка, совершаемая между юридическими лицами, должна заключатся в простой письменной форме. Однако в силу пункта 1 ст. 162 ГК РФ не соблюдение простой письменной формы не влечет признание сделки не заключенной.

Признания договора незаключенным не может быть мотивированно исключительно формальными соображениями, для этого должно быть специальное указание закон (статья 550 ГК РФ, статья 651 ГК РФ). По общему правилу не соблюдение простой письменной формы, согласно действующему законодательству, не влечет признания факта заключения договора несостоявшимся. Такой договор считается заключенным в устной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 ГК РФ договор поставки определяется как договор, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно легальной дефиниции единственным существенным условием договора поставки является предмет договора; срок поставки товаров не является существенным условием, поскольку диспозитивные нормы 457 и 508 ГК РФ компенсируют отсутствие условий о сроке.

Поставщиком был поставлен товар, который был принят покупателем, что подтверждается подписью и печатью представителя ответчика на универсальных передаточных документах. Товар был принят покупателем в полном объеме без замечаний к количеству и качеству поставленной продукции. Претензий в отношении количества и качества товара ответчиком не заявлено.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Указанная норма закрепляет правило, согласно которому факт заключения договора подтверждается принятием одной из сторон договора исполнения.

В подтверждения возникновения обязательственного правоотношения по поставке товаров истец представляет платежные поручения № 517 от 08.02.2024, № 518 от 08.02.2024, № 519 от 08.02.2024, № 567 от 13.02.2024, № 631 от 22.02.2024, согласно которым общая сумма платежа ответчика составила 482 283 руб. 85 коп.

Частичное исполнение ответчиком своего обязательства также подтверждает возникновение обязательственных правоотношений и соответственно обязанности оплатить принятый товар.

Руководствуясь вышеизложенным, Арбитражный суд приходит к выводу: между обществом с ограниченной ответственностью "АльфаНеруд" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" возникло обязательственное правоотношение по поставке товаров, в соответствии с которым истец обязался поставить нерудные материалы, а ответчик – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К отношениям сторон применяются положения 486 ГК РФ, поскольку сторонами срок совершения платежа (-ей) не определен. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, ответчик должен был оплатить поставленный товар после его принятия.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком. Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате поставленных товаров, что выразило в просрочке на его стороне и образования задолженности в размере 713 432 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения спора, доказательств погашения задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Наличие и размер задолженности по договору поставки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по осуществлению платежа в размере 713 432 руб. 85 коп. по договору поставки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Позиция ответчика, и соответственно его довод, в соответствии с которой требования истца не подлежат удовлетворению по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, Арбитражным судом не принимается по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ т 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 18), если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Для осуществления арбитражного судопроизводства по рассмотрению и разрешению гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным условием для принятия и рассмотрения искового заявления.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил претензию, направленную ответчику 24.04.2024. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе отслеживание почтовых отправлений: https://www.pochta.ru/tracking: почтовое отправление с трек номером: 19809656124935 было вручено адресату (ответчику) – 08.05.2024. Исковое заявление подано истцом 28.06.2024 года.

Довод ответчика, что между сторонами не согласован срок оплаты поставленных товаров, и поэтому следует применять положения статьи 314 ГК РФ, является ошибочным. Квалификация направленной претензии как требование истца об исполнении обязаности по оплате поставленного товара также является ошибочным.

Действительно в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 18 указывается, что в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Вместе с тем в этом же пункте Постановления Пленума ВС РФ № 18 указывается "истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом". Ответчиком не были учтены положения статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указная норма, с учетом сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, устанавливает обязанность совершить платеж за поставленные товары непосредственно поле их принятия.

Норма статьи 486 ГК РФ является по отношению к статье 314 ГК РФ специальной, и по общему имеет приоритетное значение при применении. Ответчик не должен был дожидаться от истца требования исполнить свое обязательство, в силу статьи 486 ГК РФ он был обязан исполнить свою обязанность после принятия товара.

Руководствуясь выше изложенным, Арбитражный суд приходит к выводу: истцом соблюден претензионный порядок урегулироания спора, что подтверждается доказательсвтами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 269 руб. 00 коп. В доказательство несения судебных расходов, истец представил платежное поручение № 851 от 27.06.2024.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 17 269 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаНеруд" 713 432 руб. 85 коп. задолженности за поставленный товар, 17 269 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Болотова Л.Д.