Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А46-2550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2550/2018
05 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2018 года.

Полный текст решения подготовлен 05.09.2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ГСК «Полет-54», департамента   имущественных   отношений   Администрации   города   Омска и департамента архитектуры и градостроительства Администрации города,  о признании незаконным постановления от 22.12.2017 № 1385 в части отклонения предложения о внесения изменений в правила землепользования и застройки города Омска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 31.10.2017 (паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 15.01.2018 (удостоверение);

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города - ФИО5 по доверенности от 07.11.2017 (паспорт);

от иных лиц – не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) в котором просил признать незаконным Постановление Администрации г. Омска от 22.12.2017 год № 1385 в части отклонения предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Омска (приложение № 14).

Определением суда от 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГСК «Полет-54», департамент имущественных отношений Администрации города Омска  и департамент архитектуры и градостроительства Администрации города.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объёме.

Представитель Администрации против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации города поддержала позицию Администрации.

ГСК «Полет-54», департамент   имущественных   отношений   Администрации   города   Омска надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 156, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником помещения № 5П, литера А, расположенного по адресу: <...> (блок 2) 1 очередь (станция технического обслуживания), на основании свидетельства № 55-АБ 315003.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № 1326-р от 03.04.2013 было принято решение о  предоставлении ФИО2 земельного участка под объектом недвижимости №5П.

23.04.2013 по договору купли-продажи земельного участка № 1820,заключенному с департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска,ФИО2 был приобретён в собственность земельный участок, площадью 1432 кв.м. с кадастровым номером 55:36:100905:1630, на котором расположен вышеуказанный объектнедвижимости Заявителя.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 06.11.2013 по делу  № 2-4884/2013 договор купли-продажи земельного участка № 1820 от 23.04.2013 признан недействительным. Решение суда мотивировано тем, что помещение 5П, принадлежащее ФИО2, по техническим документам является помещением, а не зданием.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска 27.06.2012  по делу № 2-3346/2012 по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта, заявление ФИО2 удовлетворено, суд установил факт того, что нежилое  помещение 5 П,  назначение: нежилое. Площадь: общая 363,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1, этаж 1, литер: А, расположенное по адресу: <...> (блок 2) 1 очередь, является основным строением, то есть индивидуально-определённым объектом строительства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.10.2013 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.06.2012 было отменено; заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области к ГСК «Полет-54» с иском о признании права на приобретение земельного участка под собственным объектом недвижимости. Администрация г. Омска была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2015 по делу № А46-9723/2015 исковые требования ФИО2 удовлетворены; за ФИО2 признано право на приобретение по договору купли-продажи земельного участка (до снятия объекта недвижимости, имевшего кадастровый номер 55:36:100905:1630, с кадастрового учёта 08.04.2014 на основании решения Кировского районного суда г. Омска по делу №2-4884/2013), площадью 1432 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир станция технического обслуживания. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Рокоссовского, д. 9 (блок 2), 1 очередь.

С целью постановки данного земельного участка на кадастровый учёт ФИО2 обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с соответствующим заявлением.

Решением ФГБУ «Кадастровая палата» от 30.05.2017 в осуществлении кадастрового учета было отказано в связи с тем, что образуемый земельный участок под зданием расположен в пределах двух территориальных зон.

Поскольку образуемый предпринимателем земельный участок образован из земельного участка 55:36:000000:728, который также находится в двух территориальных зонах, предприниматель полагает, что эти зоны были установлены с нарушением статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С целью устранения данного нарушения, ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

Ответами Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 12.07.2017, 09.08.2017, 03.10.2017, 31.10.2017 ФИО2 сообщено, что Департаментом готовится проект изменения в Правила землепользования и застройки города Омска.

11.01.2018 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска сообщил ФИО2 о том, что Постановлением Администрации г. Омска от 22.12.2017 № 1385 отклонены предложения Департамента о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Омска.

Как полагает заявитель, отклонение предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Омска нарушает права ИП ФИО2 на выкуп земельного участка под собственным зданием. В этой связи предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

По смыслу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (части 3) Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю (истцу), но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у него принадлежащего ему права, а также установление факта нарушения его прав.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен выяснить:

- имеются ли полномочия на его принятие у государственного органа;

- нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- соответствует ли закону (иному нормативному акту) оспариваемый ненормативный правовой акт.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 постановления Администрации города Омска от 22.12.2017 № 1385-п «Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» отклонены предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённые Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, в соответствии с приложением «Перечень отклонённых предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» к настоящему постановлению.

Пунктом 14 указанного выше Перечня предложение изложить в новой редакции территориальные зоны ПЗ-314 (производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности), ИТ2-1373 (городского наземного транспорта) отклонено в связи с тем, что предложенное изменение не соответствует Генеральному плану муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденному Решением Омского городского Сонета от 25 июля 2007 года № 43 (далее - Генеральный план), проекту планировки территории в границах: улица Лукашевича - улица Волгоградская - улица 1-я Любинская - левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе города Омска, утвержденному постановлением Администрации города Омска от 10 сентября 2010 года № 805-п «Об утверждении проектов планировки левобережной части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области».

Таким образом, в рамках настоящего спора суд выяснял вопрос о возможности изменения границ территориальных зон ПЗ-314, ИТ2-1373 не абстрактно, а именно на основании поданного предпринимателем в Комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки заявления от 13.06.2017.

В частности, из заявления предпринимателя от 13.06.2017 следует, что он просит внести изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Омск Омской области в части изменения территориальных зон ИТ-2, ПЗ-314 на территории, расположенной относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:728 в 75 метрах севернее жилого дома с почтовым адресом: <...>,  для постановки на учёт и последующего оформления земельного участка площадью 1432 кв.м., образованного из земельного участка  с кадастровым номером 55:36:000000:728, необходимого для эксплуатации станции технического обслуживания с почтовым адресом:   <...>.

К данному заявлению было приложено распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 09.03.2017 № 444 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Однако судом установлено, что решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 по делу № А46-12564/2016, послужившее основанием для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, было отменено постановлением АС Западно-Сибирского округа 29.05.2017 по делу №А46-12564/2016.

Также суд при разрешении настоящего спора принял во внимание, что, рассматривая дело №А46-12564/2016, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в упомянутом постановлении указал, что «индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным отказа от 16.08.2016 № исх-ДИО/11940 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании утвердить схему расположения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, требования предпринимателя удовлетворены, суд обязал департамент утвердить на кадастровом плане территории схему расположения земельного участка (до снятия объекта недвижимости с кадастрового учета 08.04.2014 на основании решения Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-4884/2013, имевшего кадастровый номер 55:36:100905:1630), площадью 1 432 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир станция технического обслуживания. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Рокоссовского, д. 9 (блок 2), 1 очередь.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение № 5П, литера А, по адресу: <...> (блок 2), 1 очередь (станция технического обслуживания).

Принимая судебные акты об обязании департамента утвердить представленную заявителем схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суды исходили из того, что материалами дела установлена принадлежность предпринимателю на праве собственности такого объекта недвижимости как: помещение № 5П, литера А, по адресу: <...> (блок 2), 1 очередь (станция технического обслуживания). Также суды исходили из установленного решением арбитражного суда по делу № А46-9723/2015 права заявителя на приобретение в собственность земельного участка, образуемого путём разделения исходного земельного участка, принадлежащего ГСК "Полет-54" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как указал сам предприниматель, целью получения испрашиваемой им схемы является приобретение образуемого земельного участка в собственность по процедуре предварительного согласования его предоставления. Основанием же приобретения этого участка является нахождение на нём принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности объекта недвижимости, фактически отвечающего характеристикам самостоятельного объекта - здания.

По таким требованиям в предмет исследования судам, прежде всего, необходимо было включить вопрос о законности обжалуемого отказа в утверждении схемы по такому основанию, как невозможность образования земельного участка под объектом недвижимости - помещение. Разрешение вопроса о наличии правовых оснований для утверждения схемы определяет необходимость в последующем исследовании вопроса о законности претензий департамента к предъявляемым к ней требованиям.

Между тем наличие правовых оснований для утверждения схемы судами не исследовано.

Суды не дали оценку доводам департамента об отсутствии у предпринимателя в собственности самостоятельного объекта недвижимости, при наличии которого у него может возникнуть право на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким объектом, по процедуре согласования предоставления земельного участка при его образовании вследствие разделения земельного участка, обладателем вещных прав на который является ГСК "Полет-54", и при наличии иных собственников помещений в здании гаражного кооператива, расположенном на исходном земельном участке.

При этом суды не исследовали представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.02.2015 № 55-АБ 315003 (л.д. 10), основание его выдачи (решение Кировского районного суда города Омска от 30.05.2014 по делу N 2-2372/2014 и, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.08.2014 (дело N 33-5089/2014)).

По указанному свидетельству ФИО2 принадлежит иной объект недвижимости (нежилое помещение 5П, общей площадью 367,3 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>), а не тот, на который указали суды в принятых по настоящему делу судебных актах (помещение № 5П, литера А, по адресу: <...> (блок 2), 1 очередь (станция технического обслуживания), и в связи с которым суды обязали департамент утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на станцию технического обслуживания в материалах дела отсутствует.

Суды не дали оценку тому, что судебными актами по делу Кировского районного суда города Омска № 2-2372/2014, послужившими основанием для выдачи заявителю имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.02.2015, признаны недействительными: постановка на государственной кадастровый учет; технический учет и сведения, содержащиеся в техническом паспорте; регистрационная запись от 14.03.2012 о праве собственности ФИО2 на объект недвижимости - станция технического назначения по адресу: <...> (блок 2), 1 очередь.

Основанием для принятия судебных актов по делу № 2-2372/2014 явилось установление, как при его рассмотрении, так и при принятии судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда Омского суда апелляционного определения от 09.10.2012, отменившего решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27.06.2012 по делу № 2-3346/2012, а также при принятии решения Кировского районного суда города Омска от 01.11.2013 по делу № 2-4884/2013 следующих обстоятельств:

- нежилое помещение, общей площадью 363,7 кв. м литера А, расположенное по адресу: <...> (блок 2), 1 очередь не является отдельным строением, а является пространством внутри здания, имеющего определенное функциональное назначение, огражденное со всех сторон строительными конструкциями (стенами, перекрытием, полом);

- нежилые помещения ФИО2 являются объектами недвижимости, которые неотделимы от двухэтажного гаражного комплекса блок N 2, расположенного на территории ГСК "Полет-54" по ул. Рокоссовского в городе Омске, являются частью здания по ул. Рокоссовского, 9.

Эти обстоятельства положены в основу решения Кировского районного судам города Омска решения от 01.11.2013 по делу N 2-4884/2013, которым удовлетворены требования:

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1630, ранее образованного под нежилым помещением ФИО2;

- об обязании Росреестра исключить из государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о принадлежащем ГСК "Полет-54" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:728 (условный номер 55:36:100905:19);

- о признании недействительным распоряжения департамента от 03.04.2013 № 1326-р о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1630, площадью 1 432 кв. м;

- о признании недействительным заключенного между департаментом и ФИО2 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1630 от 23.04.2013 № 1820 и применения последствий недействительности этой сделки;

- о признании недействительной записи от 20.05.2013 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:100905:1630, площадью 1 432 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - станция технического обслуживания: почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Рокоссовского, д. 9 (блок 2), 1 очередь, и исключении сведений о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

При этом, как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.08.2014 (дело № 33-5089/2014), принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 30.05.2014 по делу N 2-2372/2014, оставляя без рассмотрения иск ФИО2 о признании юридического факта в связи с наличием спора о праве, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в определении от 09.10.2012 указала на следующее.

Признание нежилого помещения ФИО2 индивидуально определенным объектом повлечет возникновение правовых оснований для формирования земельного участка и выкупа его заявителем, что приведет к нарушению прав ГСК "Полет-54" и иных собственников гаражных боксов, расположенных в блоке 2 по ул. Рокоссовского в г. Омске. Поскольку целью установления юридического факта является приобретение ФИО2 права на земельный участок, расположенным под принадлежащим ему помещением, то субъективное право заявителя связано с правами иных лиц на тот же земельный участок.

Между тем приведенные выше судебные акты судов общей юрисдикции не приняты во внимание арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При этом при рассмотрении настоящего спора суды не учли положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сославшись на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2015 по делу N А46-9723/2015 по иску ИП ФИО2 к ГСК "Полет-54" о признании права на приобретение по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:1009051630, площадью 1 432 кв. м, суды не указали, по каким основаниям они не приняли во внимание судебные акты судов общей юрисдикции, имеющиеся в материалах дела, а также те, ссылка на которые имеется в документах дела.

Указанное создает правовую неопределенность в вопросе о наличии или отсутствии у предпринимателя оснований для образования нового земельного участка под своим нежилым помещением путем раздела земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у другого лица, и о порядке приобретения права при наличии к тому предусмотренных законом условий, а также допускает конфликт судебных актов, что противоречит принципам правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Кроме того, ссылаясь на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2015 по делу № А46-9723/2015, суды не указали на то, какое правовое значение имеет указанный судебный акт об удовлетворении требований о признании права на приобретение земельного участка по договору купли-продажи, предъявленных ИП ФИО2 к ГСК "Полет-54", а не к лицу, уполномоченному на распоряжение земельными участками, а также с учетом того, что при рассмотрении этого дела ГСК "Полет-54" признало заявленные предпринимателем требования.

Также, обязывая департамент утвердить на кадастровом плане территории схему расположения земельного участка в тех же границах и той же площадью, межевание по которым признано недействительным в рамках дела Кировского районного суда г. Омска N 2-4884/2013, суды не обосновали свое решение в указанной части.

Суду следует вынести на обсуждение сторон вопрос о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестного поведения при предъявлении  в различные суды аналогичных исков:

- в Кировский районный суд города Омска по делу № 2-4220/2014 - о признании нежилого помещения, площадью 363,7 кв. м;

- в Арбитражный суд Омской области - об установлении факта, имеющего юридическое значение, что нежилое помещение литера А № 5П, расположенное по адресу: <...> (блок 2), 1 очередь является зданием самостоятельного назначения (дело № А46-3417/2015). При том, что ранее апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Омского суда от 09.10.2012 уже было отменено решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27.06.2012, принятое по требованию ФИО2 об установлении юридического факта того, что нежилое помещение литера А № 5П, расположенное по адресу: <...> (блок) 1 очередь, является зданием самостоятельного назначения.

Судам необходимо выяснить, не направлено ли заявленное предпринимателем требование на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции».

08.06.2018 издано распоряжение Заместителя Мэра города Омска, директора департамента имущественных отношении администрации города Омска №977, которым ФИО6, руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», Уставом города Омска, Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2017 по делу № А46-12564/2016 и определения Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 по делу № А46-12564/2016 признал утратившим силу распоряжение исполняющего обязанности директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 9 марта 2017 года № 444 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

С учётом приведённых выше выводов суда кассационной инстанции при отсутствии в материалах настоящего дела утверждённой в установленном законом порядке схемы расположения земельного участка, а также принимая во внимание, что  предприниматель, обращаясь с заявлением от 13.06.2017, преследовал цель постановки на учёт и последующего оформления земельного участка площадью 1432 кв.м., образованного из земельного участка  с кадастровым номером 55:36:000000:728, необходимого для эксплуатации станции технического обслуживания с почтовым адресом:   <...>, который по сути не сформирован на момент вынесения судебного акта по настоящему делу,  суд полагает, что права предпринимателя и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть нарушены оспариваемым постановлением Администрации города Омска.

Довод представителя предпринимателя о том, что оспариваемым ненормативным актом органа местного самоуправления нарушены права ГСК "Полет-54", обладающего на праве постоянного (бессрочного) пользования исходным земельным участком, находящимся также в пределах двух территориальных зон, судом не принимается, поскольку гаражно-строительный кооператив в  Комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки не обращался и не делегировал право на обращение от своего имени заявителю по настоящему делу.

Также суд при разрешении спора учел, что согласно пункту 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки – документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов; территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункты 6, 7 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно Карте градостроительного зонирования территорий города Омска, содержащейся в Правилах землепользования и застройки, спорный земельный участок расположен в территориальной   зоне   производственно-коммунальных   объектов   IV-V   классов   опасности ПЗ-314, предназначенной для размещения промышленных, производственно-коммунальных и коммунально-складских предприятий IV - V классов опасности, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой и розничной торговли, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов, и территориальной зоне ИТ2, предназначенной для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта (автомобилей, трамваев, троллейбусов) и установления санитарно - защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов.

Согласно пункту 1 статьи 33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ГрК РФ основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются:

1)          несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений;

2)    поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются, в том числе, физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений (пункт 3 статьи 33 ГрК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 33 ГрК РФ комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Статьей 35 Правил землепользования и застройки также определён порядок внесения изменений в Правила землепользования и застройки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Правил землепользования и застройки предложения о внесении изменений в настоящие Правила направляются в письменной форме в Комиссию. Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменений в настоящие Правила рассматривает его и подготавливает заключение, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в настоящие Правила или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение Мэру города Омска.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 3 Положения о комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Омска, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 08.06.2006 № 172-п, Комиссия рассматривает предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки; обеспечивает внесение изменений в Правила землепользования и застройки.

Согласно пункту 2.2.14 Заключения по результатам рассмотрения комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Омска предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области от 25.05.2017 по предложению, изложенному в подпункте 1.3.1.24 пункта 1 настоящего Заключения, изложить в новой редакции территориальные зоны ПЗ-314, ИТ2-1373, Комиссией принято решение отказать, поскольку предложенное изменение не соответствует Генеральному плану, проекту планировки территории в границах: улица Лукашевича - улица Волгоградская - улица 1-я Любинская - левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе города Омска, утвержденному постановлением Администрации города Омска от 10 сентября 2010 года № 805-п «Об утверждении проектов планировки левобережной части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области».

Согласно пункту 5 статьи 33 ГрК РФ глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает речение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям. Пункт 3 статьи 35 Правил землепользования и застройки имеет аналогичное содержание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Комиссией было принято отрицательное решение по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки в части изложения в новой редакции территориальных зон ПЗ-314, ИТ2-1373, Администрацией города Омска принято постановление об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки.

Частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9 Правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных Генеральным планом.

Генеральный план является основным документом территориального планирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

В разделе 2 Генерального плана указано, что на основе материалов Генерального плана города Омска в соответствии с действующим ГрК РФ разрабатываются правила землепользования и застройки городских территорий и проекты планировок территории города Омска.

В соответствии с Генеральным планом спорный земельный участок расположен, в том числе, в зоне планируемой территории развития города.

В силу пункта 2 статьи 1 ГрК РФ территориальное планирование - это планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного (или)нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон.

Согласно статье 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

При этом право обращения с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в инициативном порядке не порождает безусловную обязанность органа местного самоуправления принять соответствующее решение о внесении таких изменений.

Таким образом, системный анализ  действующего законодательства позволяет сделать вывод, что положения правил землепользования  и застройки, как документ, принимаемого в целях создания условий для планировки территорий муниципальных образований и содержащего карту градостроительного зонирования, в любом случае должны соответствовать положениям  Генерального плана муниципального образования, имеющего наибольшую юридическую силу в иерархии документов территориального планирования.

Заявителем положения Генерального плана в рассматриваемой части не оспаривались в установленном законом порядке.

По положениям части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)  требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                             В.И. Чернышев