Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-97188/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97188/22-127-715
15 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергачевой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКСИМА ТЕКНОЛОДЖИ" (117198, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 113/1, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМН 42-44 (110Д), ОГРН: 1037739034167, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 7734225586),

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (119034, ГОРОД МОСКВА, ПРЕЧИСТЕНКА УЛИЦА, 20, ОГРН: 1027700347840, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 7704010978),

Об урегулировании разногласий по договору аренды № 20084039 от 28.02.2020, посредством заключения нижеследующего дополнительного соглашения к указанному договору (согласно искового заявления); и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца – Красноперов Р.А. (ген.дир.), предъявлен паспорт

от ответчика – Ненахов И.М. по дов. от 24.10.2022 г. №11297-021/дк

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен об урегулировании разногласий, возникших между Обществом с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджии Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" по договору аренды № 20084039 от 28.02.2020, посредством заключения нижеследующего дополнительного соглашения к указанному договору:

Согласованная настоящим Соглашением арендная плата по договору аренды № 20084039 от 28.02.2020 (далее - договору аренды) в период нерабочих дней с 30 марта 2020 г. по 08 июня 2020 г. включительно составляет 25% от арендной платы, установленной договором аренды.

Стороны согласились зачесть переплату по арендной плате по договору аренды за период нерабочих дней с 30 марта 2020 г. по 08 июня 2020 г., возникшую в связи с применением сниженной арендной платы согласно п. 1 настоящего Соглашения, в счет предстоящих платежей по действующему договору аренды № 22084044 от 15.02.2022.

После произведения указанного зачета Стороны в течение 10 (десяти) рабочих дней производят сверку расчетов по договору аренды

3. Стороны определили, что с учетом положений п. 1-2 настоящего Соглашения не производится начисление и взыскание с арендатора предусмотренных договором аренды штрафа, пеней, убытков и иных санкций в связи с просрочкой в оплате АРЕНДАТОРОМ арендных платежей по договору аренды по счетам № 200840390-0720 и № 200840390-0820 от 08.06.2020 (за июль и август 2020 г.) при условии, что оплата АРЕНДАТОРОМ арендных платежей по договору аренды по счетам № 200840390-0720 и № 200840390-0820 от 08.06.2020 (за июль и август 2020 г.) будет выполнена в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента составления (после произведения вышеуказанного зачета) акта сверки расчетов по договору аренды.

4.Договор аренды остается без изменения в той части, которая не противоречит данному Соглашению.

5.Настоящее Соглашение является неотъемлемой частью договора аренды.

Настоящее Соглашение составлено и подписано в двух, имеющих одинаковую юридическую силу экземплярах, один из которых хранится у арендодателя, другой - у арендатора.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО "Проксима Текнолоджи" (далее – Истец, Арендатор) и ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее – Ответчик, Арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 20084039 от 28.02.2020 (далее – Договор) (прил. 7).

Предмет Договора – передача во временное пользование нежилого помещения общей площадью 61,7 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Ленинский проспект, дом 113/1, 1 этаж, пом. I, комнаты 42-44 (110д) (п. 1.1 Договора, приложение № 1 к Договору).

Срок договора – с 30.03.2020 по 28.03.2021 (п. 2.1 Договора).

В арендуемом по Договору помещении находится офис Истца, в ЕГРЮЛ данный адрес указан как адрес данного юридического лица.

В связи с обращением Истца к Ответчику сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение от 01.09.2020, согласно которому Истцу как субъекту малого предпринимательства, осуществляющему деятельность в том числе в отрасли, пострадавшей от последствий пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), была предоставлена скидка на арендную плату на период начиная с 01.09.2020 (ранее арендная плата по Договору составляла 134 804,63 руб./мес., включая НДС, с 01.09.2020 – 123 400,00 руб./мес., включая НДС).

Истец продолжает арендовать указанное помещения у Ответчика до настоящего времени. Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской от 09.05.2022 из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. В данном реестре Истец состоит непрерывно с 01.08.2016.

Истец является получателем государственной поддержки, что также отражено в указанном реестре. Истец осуществляет деятельность в том числе в отрасли, пострадавшей от последствий пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ (дополнительный вид деятельности 58.11 – издание книг (прил. 5)), а также прилагаемым подтверждением от 04.05.2009 присвоения Российской книжной палатой Истцу кода ISBN как книжному издательству.

Как указывает истец, арендатор неоднократно обращался к Ответчику в целях получения справедливой скидки на арендную плату по Договору на период с 30.03.2020 по 08.06.2020, когда все сотрудники Истца исполняли предписания по введенным ограничительным мерам, и в офисе в указанный период нерабочих дней отсутствовали. Однако, данная скидка по Договору Ответчиком не предоставлена.

В частности, в обращении исх. № Г-200/2022 от 11.01.2022 Истец потребовал предоставить скидку в размере 75% от арендной платы, в результате чего арендная плата должна составлять 25% от установленной Договором на период нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.06.2020. При этом Истец отмечал, что 25% арендной платы – величина, заведомо достаточная для покрытия коммунальных расходов Арендодателя по офисному помещению.

В дальнейшем Истец в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ обратился к Ответчику с требованием снижения арендной платы исх. № Г-207/2022 от 18.02.2022 в целях досудебного разрешения данного преддоговорного спора. К данному требованию был приложено два экземпляра подписанного дополнительного соглашения от 18.02.2022 с соответствующими положениями, которое предлагалось подписать в целях урегулирования спорного вопроса. Ответ на данное обращение Ответчиком также представлен не был.

По мнению истца, ответчик необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения по Договору об уменьшении арендной платы, что, в свою очередь, вызвало необходимость обращения с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указывает на то, что истцом не доказан факт наступления негативных последствий для истца в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на отсутствие у ответчика обязанности по заключению дополнительного соглашения, а также на факт прекращения действия договора.

Одним из способов защиты является требование арендатора о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. (абз. 2 вопрос 5 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует заявленному истцом нарушенному праву.

Как следует из буквального толкования просительной части иска, истец просит урегулировать разногласия, возникшие между сторонами по договору аренды № 20084039 от 28.02.2020, посредством заключения дополнительного соглашения к указанному договору:

Вместе с тем, на дату подачи искового заявления спорный договор аренды, об изменении условий которого заявлено, прекратил свое действие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493 по делу N А55-10533/2015, требование о понуждении заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, что в равной степени может быть отнесено и к требованию о внесении изменений в договор.

При таких обстоятельствах требование о внесении изменения в договор может быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда, в том числе путем урегулирования разногласий.

Суд также отмечает, что представитель истца также заявил о том, что суд вправе удовлетворить иные требования, нежели заявлены в иске, если сочтёт их обоснованными.

Однако, истец пояснил, что об изменении предмета или оснований иска не заявляет.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю).

Таким образом, суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям.

Истом также не доказан факт наличия у сторон каких-либо разногласий при заключении дополнительного соглашения.

Так, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (п. 2. Ст. 445 ГК РФ).

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда (абз.4 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом установлено, что истец обратился к Ответчику с требованием снижения арендной платы исх. № Г-207/2022 от 18.02.2022. К данному требованию был приложено два экземпляра подписанного дополнительного соглашения от 18.02.2022 с соответствующими положениями, которое предлагалось подписать в целях урегулирования спорного вопроса. Ответ на данное обращение Ответчиком также представлен не был.

Таким образом, с учетом отсутствия протокола разногласий, суд приходит к выводу о том, что требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения являются не правомерными, поскольку в данном случае, фактически истцом заявлено о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору, прекратившему свое действие.

Кроме того, истцом пропущены сроки, установленные статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда .

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Суд полагает, что разногласия у сторон возникли после обращения истца к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос об уменьшении размера арендной платы (письмо от 23.07.2020 г., от 05.11.2020), поскольку требования арендатора в части уменьшения арендной платы в период с 30.03.2020 по 08.06.2020 г. не были удовлетворены при подписании дополнительного соглашения о снижении арендной платы с 01.09.2020.

Однако, истец обратился с настоящим иском 11.05.2022 г., то есть по истечении полутора лет после возникновения между сторонами разногласий по арендной платы за период с 30.03.2020 по 08.06.2020, в связи с чем срок на предъявление настоящих требований в заявленном истцом виде пропущен.

Суд также учитывает, что при подписании дополнительного соглашения о снижении арендной платы за период с 01.09.2020 стороны имели возможность урегулировать размер и период скидки в судебном порядке в пределах срока действия договора.

На основании изложенного, учитывая прекращение действия договора аренды, о внесении изменений в который заявлено, принимая во внимание избрание истцом способа защиты не соответствующего нарушенному праву, а также установив факт пропуска срока, предусмотренного ст. 445 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд также учитывает добросовестное поведение ответчика как арендодателя, выраженное в предоставлении истцу скидок по арендной плате, в то время как истец обратился в суд спустя длительное время после возникновения разногласий.

Такое поведение, по мнению суда, направлено на извлечение выгоды истцу и причинение вреда ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор