Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-114856/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.08.2023

Дело № А40-114856/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился

от АО «Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы»: не явился

от ИФНС России № 3 по г. Москве: ФИО2 д. от 30.12.22, ФИО3 д. от 29.12.22

рассмотрев 10 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023г.

по делу № А40-114856/2022

по заявлению АО «Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы»

к ИФНС России № 3 по г. Москве

о признании недействительным решения,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 13.01.2022 г. № 18-28/67/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023г. производство по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40- 114856/2022 прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, просила определение апелляционного суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Представители заявителя и ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 42, 150 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы, в том числе заявителя жалобы, поскольку принят в отношении иного субъекта - АО «Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы», доказательств, подтверждающих обратное, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями статей 42, 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные в статье 42 АПК РФ лица должны представить доказательства, подтверждающие, какие конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обоснованно исходил из того, что права и обязанности лица, не участвовавшего в деле, должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО1

С учетом предмета спора (о признании недействительным решения налогового органа), доводы ФИО1 относительно того, что оспариваемым решением установлен факт трудовых отношений ФИО1 и АО «Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы», что повлекло создание для заявителя комплекса прав и обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, не подтверждают наличия критерия непосредственного затрагивания прав и обязанностей заявителя решением суда первой инстанции по настоящему делу, основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Сама по себе заинтересованность заявителей в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу положений ст. 42 АПК РФ дают право ФИО1 на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023г. по делу № А40-114856/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


О.В. Каменская