Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А45-6575/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-6575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2021, заключённого должником с ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 630032, <...>)

при участии в судебном заседании: без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий Бебель А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2021, заключенного между должником и ФИО4.


Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Тойота ФИО5, 1997 года выпуска, № кузова ST191- 4056513.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью МФК «ЦФР ВИ» (далее – ООО МФК «ЦФР ВИ») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалобы указано, что определение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель отмечает, что во исполнение договора займа, 21.07.2021 с ФИО4 заключен договор залога спорного транспортного средства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв финансового управляющего Бебеля А.В., в котором просит определение суда оставить без изменения, указывает, что наличие договора залога на транспортное средство не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, апеллянт имеет право на включение в реестр требований кредиторов должника своего требования как обеспеченного залогом.

Определением от 31.08.2022, суд перешел к рассмотрению дела (обособленного спора) по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 21.09.2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ЦФР ВИ».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о


несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 15 Постановления № 35).

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога движимого имущества по договору залога от 21.07.2021 является актуальным и значатся в этом реестре в настоящее время (запись регистрации 2021-006-192406-718). Залог возник на основании договора залога от 21.07.2021 № ЦФ00003250.

К апелляционной жалобе ООО МФК «ЦФР ВИ» приложен договор залога от 01.07.2021 № ЦФ00003250, по условиям которого ООО МФК «ЦФР ВИ» (Залогодержатель) предоставил ФИО4 (Залогодатель, заемщик) по договору займа № ЦФ00003250 от 21.07.2021 краткосрочный заем на сумму 70 000 рублей на срок до 21.09.2021, а залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа и иных начисленных сумм передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: Тойота ФИО5, 1997 года выпуска, № кузова ST191-4056513.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения арбитражного суда ООО МФК «ЦФР ВИ» являлся залогодержателем спорного автомобиля, в отношении которого заявлено требование о возвращении в конкурную массу должника. Вместе с тем, арбитражным судом ООО МФК «ЦФР ВИ» к участию в деле не привлекалось, о дате и времени судебного заседания не извещалось.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.


Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в нарушение всех перечисленных норм процессуального права, рассмотрел дело с существенным нарушением норм процессуального права.

Поэтому в силу статей 7, 8 АПК РФ лицам, участвующим в деле, уже апелляционным судом должны быть предоставлены равные права при защите своих законных интересов.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом вынесено определение от 31.08.2022, которым суд определил перейти к рассмотрению дела (обособленного спора) по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указанным определением также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, ООО МФК «ЦФР ВИ».

В порядке подготовки к судебному заседанию финансовому управляющему должника предложено представить письменную позицию о подлежащих применению последствиях недействительности сделки с учетом доводов апелляционной жалобы; третьему лицу предложено представить письменный отзыв по существу рассматриваемых требований, выразить позицию относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика; представить сведения о расчетах ФИО4 по договору займа от 21.07.2021 № ЦФ00003250, указать о наличии (отсутствии) просрочек погашения задолженности, о предпринятых мерах по обращению взыскания на залоговое имущество


по договору залога от 21.07.2021 № ЦФ00003250; лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные отзывы по существу доводов апелляционной жалобы.

20.09.2022 от ООО МФК «ЦФР ВИ» поступил отзыв по существу рассматриваемых требований, в котором возражает против удовлетворения требований финансового управляющего должника. Представлен расчет задолженности, процентов и неустойки по договору займа.

К судебному заседанию от ООО ТД «Карьер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что определением суда от 02.06.2022 права, обязанности ООО МФК «ЦФР ВИ» не затронуты.

От финансового управляющего Бебеля А.В. письменных пояснений о подлежащих применению последствиях недействительности сделки не поступило.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением суда от 22.09.2021 должник – ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бебель А.В.

Обращаясь 02.11.2021 в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, финансовый управляющий сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве, просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2021, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство Тойота ФИО5, 1997 года выпуска, № кузова ST191-4056513. Указывает, что сделка совершена за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, цена сделки не соответствует рыночной цене проданного имущества

Ответчик ФИО4 возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, указал, что оценка рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 13.01.2021 не проводилась, рост цен на автомобильном рынке Новосибирска за период с января по октябрь 2021 составил 42%; ссылка финансового управляющего на отсутствие оплаты по договору является необоснованной; покупатель не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; не знал и не мог знать о наличии у продавца просроченной задолженности перед третьими лицами.


При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам арбитражного суда первой инстанции, активно процессуальная позиция по заявленному требованию участниками процесса не высказывалась. При этом с учетом установленного факта наличия залогодержателя в отношении спорного имущества должника финансовым управляющим не заявлено об изменении своих требований, а равно о привлечении соответчиков. В этой связи апелляционный суд рассматривает спор применительно к позициям участвующих в деле лиц, выраженным в суде первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано, в том числе, финансовым управляющим.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по существу является частным случаем пункта 1 этой же статьи, поскольку предполагает оспаривание сделки с неравноценным встречным предоставлением (причинившей вред имущественным правам кредиторов), совершенной с противоправной целью.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи


61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки, в частности, при недобросовестности контрагента, судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие


привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с материалами дела, производство по делу о банкротстве в отношении ФИО3 возбуждено определением суда от 23.03.2021.

13.01.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить автомобиль - Тойота ФИО5, 1997 года выпуска, № кузова ST191- 4056513, государственный регистрационный номер <***>. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно пункту 2 договора. Стороны оценили автомобиль в 100 000 руб. (пункты 1.1, 1.3, 2).

Таким образом, сделка совершена в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена должником при наличии неисполненных обязательств.

Так, на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО ТД «Карьер» (субсидиарная ответственность, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А45-33234/2017), ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор № <***> от 29.08.2019, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021 по делу № А45-6575/2021).

В подтверждение факта неравноценности предусмотренной договором купли-продажи спорного транспортного средства в материалы настоящего обособленного спора


финансовым управляющим представлены аналогичные предложения по реализации идентичного, спорному имуществу, размещенные в сети Интернет (архив), которые оцениваются продавцами от 220 000 рублей до 280 000 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 269 000 рублей.

Доказательств несоответствия стоимости имущества, указанной финансовым управляющим, действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства в материалы обособленного спора не представлено. Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, не заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.01.2021 отсутствует указание на неудовлетворительное техническое состояние техники, на дефекты внешнего вида и прочие недостатки имущества, снижающих его стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, следует считать, что транспортное средство передавалось в исправном техническом состоянии, не имеющим дефектов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в определении № 308-ЭС16-11018 от 22.12.2016 по делу № А22-1776/2013, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. Таким образом, в случае существенного занижения цены имущества презюмируется осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» от 13.11.2008 указано, что цена вдвое ниже рыночной свидетельствует о недобросовестности приобретателя: ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам, имущество приобретено ответчиком по цене


почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал, что право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС15-6280 от 09.10.2017 по делу № А32-29459/2012.

Таким образом, существенным признается занижение в 2 раза и более.

Учитывая представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела и соотнося установленную финансовым управляющим стоимость имущества (269 000 рублей) с определенной сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.01.2021 (100 000 рублей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником договора с ответчиком существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

При таких обстоятельствах, неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства от 13.01.2021 документально подтверждена.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделки по продаже имущества по цене ниже рыночной являлось экономически целесообразным для гражданина-должника.

В соответствии с ответом ГУМВД РФ по Новосибирской области от 21.01.2022, ФИО4 водительское удостоверение не выдавалось. Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2021, спорным автомобилем управляло другое физическое лицо - ФИО4

Таким образом, после приобретения автомобиля ФИО4 не мог в силу отсутствия у нее водительского удостоверения осуществлять такое правомочие собственника как пользование автомобилем.

Доказательств несения расходов на содержание транспортного средства с даты заключения спорого договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств оплаты по договору. Указание в договоре о том, что продавец получил оплату стоимости автомобиля, само по себе не подтверждает факт передачи денежных средств.


Финансовая возможность ФИО4 произвести оплату по договору документально не подтверждена.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14- 923).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни должником, ни ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов заявления финансового управляющего не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2021, заключённый между ФИО3 и ФИО4

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167


Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство - Тойота ФИО5, 1997 года выпуска, № кузова ST191-4056513, с учетом того, что в настоящее время последний является правообладателем спорного транспортного средства.

При этом в силу требований статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку в материалах отсутствуют доказательства недобросовестности залогодержателя залог в отношении спорного имущества сохраняется. Данное обстоятельство не препятствует в дальнейшем финансовому управляющему реализовать иные способы восстановления нарушенных прав, вытекающих из факта обременения предмета оспариваемой сделки залогом в пользу третьего лица.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основаниям и переход к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2022 по делу № А45-6575/2021, с принятием судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6575/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2021, заключённый между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство Тойота ФИО5, 1997 года выпуска, номер кузова ST191-4056513.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи Е.В. Кудряшева

А.П. Иващенко