Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А36-7483/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7483/2016
г.Липецк
31 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к федеральному автономному учреждению «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...> д.25-1)

о взыскании 616 772 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директора; ФИО2, доверенность от 23.01.2017,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «PRO Инвестстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному автономному учреждению «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» в лице Липецкого филиала о взыскании 364 984 руб. 52 коп., в том числе 360 000 руб. основного долга и 4 984 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2016 по день уплаты задолженности по арендной плате.

Определением от 03.10.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец сообщил об изменении наименования общества с ООО «PRO Инвестстрой» на ООО «ФАВОРИТ ГРАНД», а также заявил об увеличении размера исковых требований до 616 772 руб. 06 коп., в том числе 600 000 руб. задолженности по арендной плате и 16 772 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3, представил доверенность № 12-ФЦ/2016 от 29.02.2016, из которой следует, что она выдана сроком до 25.02.2017, в связи с чем суд не допустил ФИО3 к участию в деле.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на два дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

После перерыва от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением от 06.03.2017 (резолютивная часть оглашена 01.03.2017) суд возвратил ответчику встречное исковое заявление.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на один день для представления истцом дополнительных доказательств.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения его искового заявления о признании спорного договора недействительным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия к производству судом иска о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «PRO Инвестстрой» (арендодатель) и федеральным автономным учреждением «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (арендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 08.12.2015 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение для размещения в нем офиса арендатора. Нежилое помещение передается без имущества.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что арендуемое нежилое помещение расположено по адресу: <...>, в кирпичном доме, состоящее из четырех комнат:

- 1 комната – 25,75 кв.м.;

- 2 комната – 5,1 кв.м.;

- 3 комната – 3 кв.м.;

- 4 комната – 1,9 кв.м.

Общая площадь нежилого помещения 35,75 кв.м., в соответствии с техническим паспортом БТИ.

Согласно пункту 2.3 договора передача арендуемого нежилого помещения осуществляется по акту сдачи-приемки, подписание которого свидетельствует о передаче нежилого помещения в субаренду. Акт сдачи-приемки подписывается уполномоченными лицами арендодателя и арендатора.

В силу пункта 3.1 договора срок субаренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемого нежилого помещения, но не более срока действия договора аренды от 06.04.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 180 (сто восемьдесят тысяч) руб. в квартал (без учета НДС) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2016).

Истец передал ответчику нежилое помещение по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.12.2015.

Платежным поручением № 304 от 04.02.2016 ответчик оплатил арендную плату в сумме 60 000 руб.

Впоследствии ответчик возвратил истцу нежилое помещение из аренды по акту № 1 приема-передачи нежилого помещения (возврат) от 01.11.2016.

Истец вручил ответчику претензии № 36 от 10.05.2016, № 43 от 01.06.2016 и № 52 от 18.07.2016, в которых указал на наличие задолженности по арендной плате и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком арендной платы в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт передачи ему в аренду помещения, указанного в пункте 1.2 договора (акт сдачи-приемки нежилого помещения от 01.12.2015).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик возвратил истцу нежилое помещение по акту № 1 приема-передачи нежилого помещения (возврат) от 01.11.2016

Сумма арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.10.2016 составляет 660 000 руб. (60 000 руб. в месяц * 11 месяцев).

Ответчиком оплачено 60 000 руб.

Задолженность составляет 600 000 руб. (660 000 руб. – 60 000 руб.).

Из отзыва ответчика следует, что он оспаривает факт заключения договора надлежащим лицом, указывая на то, что директор филиала действовал с превышением полномочий, установленных Положением о филиале и доверенностью, в ущерб интересам ответчика, с нарушением Положения о закупке, а также Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем полагал, что договор является недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих признание спорного договора недействительным судом.

При таких обстоятельствах, указанный довод ответчика не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что после заключения спорного договора ответчик оплачивал арендную плату (платежное поручение № 304 от 04.02.2016), руководителем ответчика утверждено Положение о филиале, согласно пункту 1.7 которого местом нахождения филиала определено помещение, указанное в спорном договоре, это же место нахождения филиала внесено ответчиком в единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд расценивает возражение ответчика по указанным основаниям как недобросовестное, направленное на неисполнение им своих обязательств, что является недопустимым согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также не может быть принят во внимание довод ответчика о необходимости государственной регистрации договора субаренды, так как согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 25.02.2014 № 165, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Если спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Довод ответчика относительно не урегулирования вопроса арендной платы отклоняется судом, так как пунктом 4.1 договора сторонами установлена арендная плата в размере 180 (сто восемьдесят тысяч) руб. в квартал (без учета НДС) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2016).

Суд расценивает указание в пункте 4.1 договора на размер арендной платы в сумме 180 руб. как техническую опечатку, так как размер арендной платы расшифрован в скобках указанного пункта как «сто восемьдесят тысяч», счет № 35 от 25.12.2015 выставлен истцом за аренду в декабре 2015 г. в размере 60 000 руб., который оплачен ответчиком также в сумме 60 000 руб. с указанием назначения платежа «за аренду за декабрь 2015 г.».

Указанные действия сторон (по выставлению счета и его оплате) свидетельствуют о том, что размер арендной платы согласован ими в сумме 180 000 руб. в квартал.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения по делу.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за январь-октябрь 2016 г. (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из представленных истцом претензий № 36 от 10.05.2016, № 43 от 01.06.2016 и № 52 от 18.07.2016 усматривается, что им соблюден досудебный (претензионный) порядок в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по июнь 2016 г. в размере 360 000 руб.

В отношении требования о взыскании арендной платы за период с июля по октябрь 2016 г. истцом доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не представлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля по октябрь 2016 г. в сумме 240 000 руб., суд оставляет указанное требование без рассмотрения.

Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с указанным требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за период с января по июнь 2016 г., не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 360 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 08.11.2016 в размере 16 772 руб. 06 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 31.07.2016 включительно) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не оплатил арендную плату, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 08.04.2016 по 08.11.2016 в размере 16 772 руб. 06 коп., суд не соглашается с ним, с учетом частичного оставления требования без рассмотрения.

Верным является следующий расчет процентов за заявленные истцом периоды с 08.04.2016 по 08.11.2016 (за первый квартал 2016 г.) и с 14.07.2016 по 08.11.2016 (за второй квартал 2016 г.):

- с 08.04.2016 по 14.04.2016 (7 дн.): 180 000 * 7 * 8,64% / 366 = 297,44 руб.;

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 180 000 * 34 * 8,14% / 366 = 1 361,11 руб.;

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 180 000 * 28 * 7,90% / 366 = 1 087,87 руб.;- с 16.06.2016 по 13.07.2016 (28 дн.): 180 000 * 28 * 8,24% / 366 = 1 134,69 руб.;

- с 14.07.2016 по 14.07.2016 (1 дн.): 360 000 * 1 * 8,24% / 366 = 81,05 руб.;

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 360 000 * 17 * 7,52% / 366 = 1 257,44 руб.;

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 360 000 * 49 * 10,50% / 366 = 5 060,66 руб.;

- с 19.09.2016 по 08.11.2016 (51 дн.): 360 000 * 51 * 10% / 366 = 5 016,39 руб.

Всего 15 296 руб. 65 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Истец просит производить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 08.11.2016 в размере 15 296 руб. 65 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 335 руб. 44 коп. (платежные поручения № 150 от 02.08.2016 на сумму 10 299 руб. 69 коп. и № 15 от 28.02.2017 на сумму 3 754 руб. 42 коп., чек-ордер от 15.11.2016 на сумму 1 281 руб. 33 коп.).

При цене иска 375 296 руб. 65 коп. размер государственной пошлины составляет 10 506 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 829 руб. 44 коп. (15 335 руб. 44 коп. – 10 506 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 506 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...> д.25-1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) 375 296 руб. 65 коп., в том числе 360 000 руб. основной долг, 15 296 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 08.11.2016, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 360 000 руб. за период с 09.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 506 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ ГРАНД» к федеральному автономному учреждению «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» в лице Липецкого филиала о взыскании основного долга в размере 240 000 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 829 руб. 44 коп.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Коровин