Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А43-20508/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20508/2021

18 апреля 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «МТС-Банк»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А43-20508/2021


по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения в части включения требования ФИО1

в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», Банк) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.10.2021 в части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО1 в сумме 7 485 483 рублей.

Определением от 25.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2024 оставил определение от 25.12.2023 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.12.2023 и постановление от 27.02.2024, обособленный спор направить в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что факт наличия между ФИО2 и ФИО1 дружественных отношений (аффилированность должника и кредитора) имеет существенное значение для разрешения настоящего спора и является вновь открывшимся обстоятельством. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, тем более, если требование предъявлено заинтересованным по отношению к должнику лицом. При рассмотрении заявления ФИО1 о включении его требования в реестр требований кредиторов подлежали оценке следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора с учетом его доходов осуществить сделки, на основании которых возникло требование к должнику; какова экономическая целесообразность данных сделок; как и на какие цели якобы полученные средства были истрачены должником. Названные обстоятельства не исследовались арбитражным судом в рамках настоящего спора, а также в суде общей юрисдикции при принятии Хорошевским районным судом города Москвы решения от 19.08.2020 по делу № 2-5587/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 спорного долга. При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, определение от 22.10.2021 в части включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов подлежит отмене, требование - повторному рассмотрению с учетом специфики разрешения настоящего спора.

Банк также просил истребовать из государственных структур у ФИО1 ряд документов.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А43-20508/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дел и установлено решением Хорошевского районного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № 2-5587/2020 ФИО3 предоставил ФИО2 по договору от 22.01.2015 заем в сумме 4 658 169 рублей со сроком возврата - не позднее 31.08.2015. Исполнение обязательств заемщика обеспечены поручительством ФИО1, который согласно расписке от 01.07.2017 возвратил часть долга в размере 2 200 000 рублей. ФИО3 (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключили договор цессии от 18.05.2020, по условиям которого к новому кредитору перешли права требования по договору займа от 22.01.2015 в полном объеме. Названным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 7 485 483 рубля (7 439 983 рубля задолженности по договору займа от 22.01.2015 и 45 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины).

Решение суда вступило в законную силу 24.02.2021.

Неисполнение должником данного судебного акта послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.10.2021 признал требование ФИО1 обоснованным; ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО4; включил требование ФИО1 в размере 7 485 483 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением от 24.03.2023 суд включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование ПАО «МТС-Банк» в размере 16 315 500 рублей 30 копеек.

Банк 30.06.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 22.10.2021 в части включения требования ФИО1 в размере 7 485 483 рублей в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшего обстоятельства Банк указал, что в Сормовском районном суде города Нижнего Новгорода рассматривался иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от 10.03.2015. В ходе рассмотрения данного дела Банку, привлеченному к участию в качестве третьего лица, стало известно об аффилированности ФИО1 и ФИО2 Согласно апелляционному определению Нижегородского областного суда от 30.03.2023 по делу № 33-3825/2023 (номер дела в суде первой инстанции 2-6/2022) ФИО1 пояснил, что между сторонами ранее имели место дружеские отношения, позволяющие на доверительной основе заключать различные финансовые сделки и иметь иные правоотношения.

Банк настаивал на том, что данный факт имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО1 в сумме 7 485 483 рублей, подтвержденного решением Хорошевского районного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № 2-5587/2020. Закон о банкротстве предъявляет повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требования заинтересованного по отношению к должнику лица.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций правомерно констатировали, что указанный заявителем факт (наличие между ФИО1 и ФИО2 дружеских отношений) не является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии определения от 22.10.2021, в том числе в части включения требования ФИО1 в размере 7 485 483 рублей в реестр требований кредиторов.

В рассмотренном случае требование ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № 2-5587/2020.

Исходя из принципа обязательности судебного акта, закрепленного в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованию ФИО1 в данном случае не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве, в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством.

Повышенный стандарт доказывания, который, как утверждает заявитель жалобы, подлежал применению при установлении требования ФИО1 в деле о банкротстве должника, реализуется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать судебный акт, на основании которого заявлено требование, в установленном процессуальным законодательстве порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом изложенного в удовлетворении заявления Банка о пересмотре определения от 22.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А43-20508/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова