Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А75-14445/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14445/2017
08 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991, место нахождения: 117997, <...>) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.1995, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 963 347 руб. 49 коп., а так же встречное исковое заявление Фонда поддержки предпринимательства Югры к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании поручительства прекращенным,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

с участием представителей сторон:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.03.2017 № 1791/25-Д),

от ФПП Югры: ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.12.2017 бланк 86 АА 1910562 зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО6 за № Д5-2608),

от третьих лиц: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ФПП Югры) о взыскании в субсидиарном порядке 963 347 руб. 49 коп.

ПАО «Сбербанк» предъявляет требования к субсидиарному поручителю (ФПП Югры), в связи с неисполнением заемщиком (индивидуальным предпринимателем ФИО2) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 08.04.2013 № 1367, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства от 09.04.2013 № 1367-3, поручителем по которому является ФПП Югры.

В качестве правового основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО «Сбербанк» указало главу 23, статьи 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

Определением от 09.10.2017 судом принят к рассмотрению встречный иск ФПП Югры к ПАО «Сбербанк» о признании поручительства по договору от 09.04.2013 № 1367-3 прекращенным с 25.04.2017 (т. 1 л.д. 85-91).

ФПП Югры полагает, что поручительство является прекращенным в связи с расторжением по решению суда кредитного договора от 08.04.2013 № 1367.

В качестве правового основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО «Сбербанк» указало статьи 361, 363, 367, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк»  представил возражения на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 150), сославшись на пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требования по встречному иску не признал.

ФПП Югры представил дополнения к встречному исковому заявлению (т. 2 л.д. 9 - 12).

Определением от 11.10.2017 рассмотрение первоначального и встречного исков судом назначено на 02.11.2017.

Третьи лица отзыв не направили, ходатайств не заявляли, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (заемщик) подписан кредитный договор от 08.04.2013 № 1367 (далее - кредитный договор, т. 1 л.д. 43, 44), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. на срок по 06.04.2018, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк) и ФПП Югры (поручитель) заключен договор поручительства от 09.04.2013 № 1367-3 (далее – договор поручительства, т. 1 л.д. 40-42) по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) обязательств по кредитному договору от 08.04.2013 № 1367, заключенному между заемщиком и Банком.

Ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства является субсидиарной и не может составлять более 70 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства).

При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком(пункт 1.2 договора поручительства).

В силу пункта 4.4 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, помимо договора поручительства, заключенного с ФПП Югры, заключен договор поручительства с ФИО3 (договор поручительства от 08.04.2013 № 1367-2, т. 1 л.д. 56, 57), а так же договор ипотеки от 12.08.2013 № 1367-5 по которому залогодателем выступила ФИО2 (далее – договор ипотеки, т. 1 л.д. 52-55).

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 по гражданскому делу № 2-355/2017 (т. 1 л.д. 60-63), исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО2 и ФИО3 на основании договора поручительства взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки.

25.04.2017 с целью исполнения решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 по гражданскому делу № 2-355/2017 выданы исполнительные листы серии ФС № 011490437 и № 011490437 (т. 1 л.д.65-70).

Постановлениями от 17.05.2017 судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому району (т. 1 л.д. 71-76), в отношении ФИО2 и ФИО3 (третье лицо) возбуждены исполнительные производства № 7025/17/86012-ИП, № 7026/17/86012-ИП, № 21230/17/86011-ИП.

ПАО «Сбербанк» вручил ответчику требование от 20.06.2017 об оплате задолженности по договору поручительства от 09.04.2013 № 1367-3 (т. 1 л.д. 77).

ФПП Югры в своем письме указав на пункт 5.9 кредитного договора от 08.04.2013 № 1367 посчитал предъявление требований к субсидиарному поручителю необоснованным ввиду прекращения действия основного договора (т. 1 л.д. 78).

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ФПП Югры отказался исполнить условия договора поручительства ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая поручительство прекратившимся после расторжения по решению суда кредитного договора ФПП Югры предъявил встречный иск.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, у ПАО «Сбербанк» изменилась организационно-правовая форма, прежняя - открытое акционерное общество изменено на публичное акционерное общество.

Приведение наименования организационно-правовой формы общества (открытое акционерное общество) в соответствие с требованиями измененного гражданского законодательства (публичное акционерное общество) не является реорганизацией юридического лица по смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает необходимости вынесения определения о процессуальном правопреемстве (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Организационно-правовая форма не изменяется. После изменения наименования организационно-правовой формы основные регистрационные сведения истца в Едином государственном реестре юридических лиц не изменены.

Следовательно, публичное акционерное общество «Сбербанк России» вправе предъявить рассматриваемые судом требования.

Учитывая гражданско-правовые последствия возможного признания поручительства прекращенным, суд рассматривает требования по встречному иску.

Как было указано выше ФПП Югры полагает, что поручительство является прекращенным в связи с расторжением кредитного договора от 08.04.2013 № 1367 по решению Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 по гражданскому делу № 2-355/2017 (т. 1 л.д. 60-63).

Действительно решением суда общей юрисдикции расторгнут кредитный договор.

Пунктом 5.9 договора поручительства от 09.04.2013 № 1367-3 предусмотрено, что кредитный договор от 08.04.2013 № 1367 вступает в силу с момента его подписания и действует в течении восьми лет. Договор прекращается до истечения указанного срока в случае полного выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору или прекращения действия кредитного договора, в зависимости от того, что наступит раньше.

В пункте 5.9 договора поручительства от 09.04.2013 № 1367-3 речь идет о действии договора, однако обязательство и договор это разные понятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор это один из источников возникновения обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования по встречному иску о признании поручительства прекращенным с 25.04.2017.

Относительно требований по первоначальному иску.

В рассматриваемом деле между ПАО «Сбербанк» и ФПП Югры, сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами разделом 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 5 главы 23 (обеспечение исполнения обязательств, поручительство) части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных договоров.

Поручительство в силу норм пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает как способ обеспечения исполнения обязательств, и является акцессорными (дополнительными) по отношению к обязательству основному, которое возникло у заемщика по кредитному договору перед истцом. Поручительство как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого следуют. Поэтому необходимо первоначально установить действительность основного (обеспечиваемого) обязательства, и после этого рассматривать действительность обеспечительных обязательств.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 по гражданскому делу № 2-355/2017 (т. 1 л.д. 60-63), исковые требования Банка удовлетворены.

Решением суда общей юрисдикции установлен факт заключенности и действительности кредитного договора от 08.04.2013 № 1367.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Сторонами не оспаривается факт заключения и действительности договора поручительства от 09.04.2013 № 1367-3, поэтому при рассмотрении дела суд руководствуется их условиями.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договора поручительства от 09.04.2013 № 1367-3 предусмотрена субсидиарная ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату сумм кредитов.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Условиями договора поручительства установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 по гражданскому делу № 2-355/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком и солидарным поручителем обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником (индивидуальным предпринимателем ФИО2) ни лицом, отвечающим с ним солидарно (ФИО3).

Исходя из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

ПАО «Сбербанк» до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к заемщику и солидарному должнику, получил фактический отказ от исполнения своих требований и принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности как с основного, так и с солидарного должника.

Ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства является субсидиарной и не может превышать 70 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. По мере гашения заемщиком суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита (пункт 1.3. договора поручительства).

Задолженность по возврату кредита по кредитному договору от 08.04.2013 № 1367 составляет 1 376 210 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 8-9).

Истцом заявлено требование о взыскании с субсидиарного поручителя 963 347 руб. 49 коп., что соответствует пределу ответственности, установленному пунктом 1.3. договора поручительства.

Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц.

Положения статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями.

Действующее законодательство не содержит условия о том, что требования к субсидиарному поручителю могут быть предъявлены только по безнадежному долгу.

Подобный подход сформулирован при рассмотрении ряда дел со схожими условиями договоров поручительства, например: № А75-5203/2015, № А75-12021/2015, № А75-2539/2016, № А75-11823/2016.

Следовательно, требование по первоначальному иску о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства от 09.04.2013 № 1367-3 задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 08.04.2013 № 1367 в размере 963 347 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче первоначального иска ПАО «Сбербанк» уплатило государственную пошлину в размере 22 267 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2017 № 848347 (т. 1 л.д. 10).

В связи удовлетворением первоначального иска, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ФПП Югры.

При подаче встречного иска ФПП Югры оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2017 № 4091 (т. 1 л.д. 95).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречного искового суд относит судебные расходы по встречному иску на ФПП Югры как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца по первоначальному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг в размере 963 347 руб. 49 коп. и судебные расходы в размере 22 267 руб. 00 коп., всего 985 614 руб. 49 коп. (Девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот четырнадцать рублей 49 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Фонда поддержки предпринимательства Югры отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников