Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А46-12832/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12832/2021
04 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кызы (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300035629), индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306550714200012), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300095710) об освобождении земельного участка,


в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кызы (далее – ИП ФИО1, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о признании одноэтажного нежилого строения (торговый павильон) площадью 78,1 кв. м, расположенного на территории площадью 78,1 кв. м в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: <...>, используемого для размещения магазина, - самовольной постройкой; о запрете эксплуатации названного объекта и об обязании освободить земельный участок площадью 78,1 кв. м, расположенный в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: <...>, - от объекта - нежилого строения (торговый павильон) площадью 78,1 кв. м.

Определением от 28.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

07.09.2021 в материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании представитель ИП ФИО6 представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2021, представитель истца представил в материалы дела дополнительные документы, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (далее – ИП ФИО6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО6 (далее - ответчик).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

31.12.2015 Администрацией Кировского административного округа города Омска были предоставлены ИП ФИО6 места под размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) сроком на 5 лет по договорам № 73-3002-343 и № 74-3002-342.

20.12.2020 ИП ФИО6 заключил договор купли-продажи, согласно которому, ½ доли одноэтажного нежилого строения - торговый павильон площадью 78,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, - была передана ИП ФИО1.

По истечении срока договоров от 31.12.2015 № 73-3002-343 и № 74-3002-342 указанный павильон Распоряжением Главы Администрации Кировского административного округа города Омска № 236 «О выносе самовольно размещённого движимого имущества» признан самовольно размещённым движимым имуществом.

В рамках арбитражного дела № А46-4371/2021 строение (торговый павильон) было признано капитальным, вышеуказанное распоряжения в части, касающейся принудительного выноса и (или) демонтажа самовольно размещённого объекта, признано недействительным.

18.05.2021 ИП ФИО6 заключил с ФИО1 и ФИО6 договоры купли-продажи, согласно которым, спорный торговый павильон был передан ИП ФИО6.

Истец в обоснование заявленных требований указал следующее.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Указанные положения направлены на пресечение неправомерного использования земельных участков муниципальной и неразграниченной собственности, в том числе в принудительном порядке.

Порядок проведения муниципального земельного контроля закреплен постановлением Администрации города Омска от 04.07.2016 № 833-п «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории города Омска».

На основании названных норм Департаментом проведено обследование земельного участка площадью 78,1 кв. м (далее - Участок), расположенного в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: <...>.

В ходе обследования установлено, что Участок в аренду Департаментом не предоставлялся, в установленном порядке в занимаемых границах Участок не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости не учтен.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) ответчикам не выдавалось.

В границах Участка расположено одноэтажное нежилое строение (торговый павильон) площадью 78,1 кв. м, то есть фактически Участок использовался и используется ответчиками без правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

ФИО1, возражая относительно заявленных истцом требований, указала, что спорный павильон не строила, а приобрела ½ его доли у ФИО6 по договору купли-продажи от 20.12.2020.

18.05.2021 в соответствии с договором купли-продажи ФИО1 ½ доли спорного торгового павильона продала ИП ФИО6.

ФИО6, в свою очередь, указал в отзыве, что 18.05.2021 ½ доли спорного торгового павильона в соответствии с договором купли-продажи продал ИП ФИО6.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании части 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Положениями пункта 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статей 2, 51, 55 ГрК РФ, статьи 222 ГГК РФ, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Положениями пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Положениями пункта 2 статьи 55.32 ГрК РФ конкретизировано, что орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1). Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (пункт 4 части 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 по делу № А56-41462/2011 разъяснено, что пункт 2 статьи 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что земельный участок площадью 78,1 кв. м, расположенный в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: <...>, был самовольно занят ИП ФИО6, который в отсутствие на то правовых оснований продал ½ долю строения ИП ФИО1, впоследствии торговый павильон был продан указанными лицами ИП ФИО6 также в отсутствие законных оснований.

Основными требованиями действующего законодательства при возведении объектов самовольного строительства, являются: отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований, наличие проектно-сметной документации.

Из изложенного выше следует, что отсутствие разрешительной документации, свидетельствует о самовольной постройке, то есть постройке, возведенной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорного объекта, возведенного без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственность. Такое лицо не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам застройки, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о сносе самовольной постройки в настоящем случае являются нарушение градостроительных норм и, как следствие, нарушение этим прав и законных интересов муниципального образования городской округ город Омск, то есть публичных интересов, поскольку ставятся под угрозу права неопределенного круга лиц, нарушаются установленные государством процедуры.

Представленный истцом в судебном заседание 08.02.2022 на бумажном носителе скриншот электронного письма от адресанта ИП ФИО6 от 18.01.2022, содержащего просьбу прекратить судебное дело № А46-12832/2021 в связи освобождением земельного участка, не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку из него невозможно с достоверностью установить как адресата, так и адресанта.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Департаментом проведено обследование земельного участка площадью 78,1 кв. м (далее - Участок), расположенного в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: <...>, - и составлен акт об отсутствии самовольной постройки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Департаментом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 6 000 руб., подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать одноэтажное нежилое строение (торговый павильон) площадью 78,1 кв. м, расположенный на территории площадью 78,1 кв. м в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: <...>, используемый для размещения магазина, - самовольной постройкой.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кызы (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300035629), индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306550714200012), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300095710) эксплуатацию объекта - нежилого строения (торговый павильон) площадью 78,1 кв. м, расположенного в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 Кызы (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300035629), индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306550714200012), индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300095710) в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 78,1 кв. м, расположенный в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: <...>, - от объекта - нежилого строения (торговый павильон) площадью 78,1 кв. м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Кызы (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300035629), индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306550714200012), индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300095710) в доход федерального 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова