Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А56-26247/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 марта 2022 года

Дело №

А56-26247/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 21.12.2021 № 318-11-15),

рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-26247/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник», адрес: 198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 140, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190031, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 40, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 26.02.2021 № 33-1-45/1/1 в части пункта 10.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, решение суда от 13.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.09.2021.

В кассационной жалобе Общество указывает на отсутствие нарушений пункта 4.4.9 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 № 194, законное установление перегородки.

Представитель Управления, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15.02.2021 по 26.02.2021 на основании распоряжений от 19.01.2021 № 33-1-44, 33-1-45 Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 14/117, лит. А (далее - МКД), управляющей компанией которого является Общество.

По результатам проверки установлено нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), пункта 4.4.9 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 № 194 (ранее - пункт 4.4.4 СП 1.13130.2009). Нарушение выразилось в том, что в объеме лестничной клетки в подъезде № 1 у квартир № 5, 6, 7 третьего этажа МКД встроено помещение иного назначения, путем установки перегородки с дополнительной дверью.

По факту проверки Управлением выдано Обществу предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 02.03.2021 № 33-1-45/1/1.

Не согласившись с пунктом 10 вышеуказанного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, указывая на то, что рассматриваемая перегородка установлена владельцами жилых помещений дома и Обществом представлены документы, подтверждающие возведение перегородки в установленном порядке, включая согласование ее возведения отделом государственного пожарного надзора Красносельского района, заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии необоснованных требований, возложенных оспоренным предписанием на заявителя, указав на обязанность управляющей компании обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности МКД, переданного в управление Обществу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление спорным МКД осуществляет Общество.

Применительно к рассматриваемой ситуации полномочия Общества заключаются в управлении МКД, создании благоприятных условий проживания для граждан в таком в доме и безопасной эксплуатации общего имущества без права распоряжения им.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В рассматриваемом случае в ходе проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что в объеме лестничной клетки в подъезде № 1 у квартир № 5, 6, 7 третьего этажа МКД встроено помещение иного назначения путем установки перегородки с дополнительной дверью.

Наличие приведенных конструктивных изменений общего имущества МКД, которые Обществом не отрицаются, в рассматриваемом случае свидетельствуют о нарушении требований пожарной безопасности.

Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что оспариваемое предписание не содержит требований о демонтаже Обществом возведенных конструкций. Как следует из текста оспариваемого предписания, административный орган со ссылкой на Закон о пожарной безопасности указывает на необходимость устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

С учетом изложенного, исходя из характера предписываемых обязанностей и конкретного содержания оспоренного предписания суд пришел к верному выводу о том, что предписание соответствует нормам законодательства, выдано в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-26247/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», адрес: 198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 140, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.02.2022 № 283.



Председательствующий


Е.А. Аникина


Судьи


А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая