Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А24-1194/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1194/2018
г. Петропавловск-Камчатский
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 346 998,42 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № 18-18-18/31Д (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2018 (сроком на 3 года).

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» (далее – ООО «УК «Камград-Сервис», ответчик, место нахождения: 683902, <...>) о взыскании 3 995 566,88 руб., из которых: 3 849 381,19 руб. долг по оплате электрической энергии, поставленной в период с августа по декабрь 2017 года по договору № 5156 от 01.05.2015; 146 185,69 руб. пени за период с 16.09.2017 по 28.02.2018 с начислением пени по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Протокольным определением от 17.04.2018 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания долга до 2 242 234,02 руб., увеличение размера требований в части взыскания пени до 167 313,11 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 2 164 270,70 руб., об увеличении размера требований в части взыскания пени до 182 727,72 руб., начисленной за период с 16.09.2017 по 06.04.2018, принятое судом на основании статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 08.05.2018.

Представитель истца заявленные требования с учетом принятого уточнения их размера поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, не оспаривая факт поставки тепловых ресурсов и их объемы, примененные в расчете тарифы, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, поскольку оплаты ответчик производит исходя из денежных средств, поступающих от населения за коммунальные услуги, иного дохода ответчик не имеет.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация – РСО) и ООО «УК «Камград-Сервис» (исполнитель коммунальной услуги – исполнитель) заключен договор электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.05.2015 № 5156, по условиям которого РСО обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять продажу электрической энергии исполнителю для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии в сетях, находящихся в ведении исполнителя, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Указанным договором стороны согласовали порядок поставки, учета и оплаты электрической энергии, ответственность сторон, а также прочие условия договора электроснабжения.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2015, действует до 31.12.2015, считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора (пункт 11.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов электропотребления (многоквартирные дома).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что исполняя свои договорные обязательства, ПАО «Камчатскэнерго» в период с августа по декабрь 2017 года (далее – спорный период) осуществляло электроснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика: № 1/1, 1, 22 по пр. Рыбаков, № 102 по ул. Мишенная, № 9 по ул. Тушканова, № 4 по ул. Геологическая, № 3 по пр. Космонавтов, № 43 по ул. Маршала Блюхера, № 28, 30 по ул. Ломоносова, № 7А по ул. Пономарева, № 1, 2 по пр. Туристический, № 62 по ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском, что ответчиком не опровергнуто.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии в данные многоквартирные дома, и, что ответчик управлял указанными многоквартирными домами в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, пунктом 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, что подтверждается актами проверки измерительного комплекса расчетного учета, счетом абонента, в котором зафиксированы показания приборов учета.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 4 549 381,19 руб. Ответчик произвел частичную оплату задолженности в общей сумме 2 385 110,49 руб. С учетом частичной оплаты, сумма долга за поставленную электроэнергию составила 2 164 270,70 руб., о взыскании которой и заявлено истцом (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части).

Исполнение обязательств истцом в спорный период подтверждается материалами дела, расчет стоимости электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями договора на основании данных прибора учета с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Примененные в расчете тарифы на электрическую энергию, объемы поставленных ресурсов, показания прибора учета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, обоснованных доводов не привел, контррасчет долга, содержащий иные значения (величины), чем указано истцом, не представил.

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям заключенного договора, ГК РФ, Правилам № 354 и № 124.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 164 270,70 руб. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что задолженность возникла в результате несвоевременной оплаты коммунальных услуг населением, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 155 ЖК РФ обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию. Поскольку ответчик, приняв на себя обязательства по осуществлению функций управляющей компании, должен предпринимать все действия по своевременному взысканию задолженности с населения. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Также не принимаются доводы ответчика, изложенные в отзыве, в том числе, что управляющая компания не имеет обязательств перед истцом, поскольку ресурс потребляют третьи лица

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией, последняя является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего поставленного ресурса в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома.

В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 ЖК РФ) обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Принятие ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса следует из содержания подписанного сторонами договора.

Таким образом, при наличии заключенного договора и доказательств избрания ответчика в качестве управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, оснований полагать, что ответчик не является стороной рассматриваемых отношений, у суда не имеется.

Из содержания части 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах именно управляющая организация является абонентом отпущенного в жилые дома ресурса и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать для многоквартирного жилого дома ресурс. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая коммунальную услугу по снабжению ресурсом.

Статус управляющей организации (при избранном способе управления - управляющей компанией) и исполнителя коммунальных услуг неразрывен.

Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией, последняя является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего поставленного ресурса в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома.

Следовательно, ответчик является лицом, обязанным оплатить, в соответствии с условиями договора, поставленный коммунальный ресурс.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.09.2017 по 06.04.2018 в сумме 182 727,72 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 182 727,72 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановление Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, соотношение цены договора и размера законной неустойки, арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не представлена.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 34 735 руб.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 8 243 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 2 381 733,42 руб., из них: 2 164 270,70 руб. долга, 182 727,72 руб. пени, 34 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере 1 049 157,74 руб. начиная с 07.04.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; на сумму долга в размере 1 115 112,96 руб. за период с 07.04.2018 по 15.04.2018 долга из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 16.04.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 8 243 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2018 № 4201.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева