Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А50-28247/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28247/2019
10 декабря 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ин Тур Бюро» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 20 000 000,00 руб., о расторжении договора аренды,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: финансовый управляющий ФИО2 на основании решения от 15.11.2018, явился лично, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.09.2018, предъявлен паспорт;

слушатель ФИО4, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ин Тур Бюро» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 20 000 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 123 000,00 руб. и о расторжении договора аренды теплохода № 05/15-АС от 09.09.2015 (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 02 сентября 2019 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 08 октября 2019 года, затем предварительное судебное заседание отложено до 18 октября 2019 года.

Определением суда от 18 октября 2019 года дело назначено к судебному разбирательству на 03 декабря 2019 года.

До судебного заседания со стороны общества с ограниченной ответственностью «Охотник» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев ходатайство на основании статьи 51 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал обществу с ограниченной ответственностью «Охотник» в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом не установлено, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к каждой из сторон.

В судебном заседании финансовый управляющий поддерживает исковое заявление в полном объеме, изложил свои доводы. В обоснование своих требований со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) указывает на то, что ответчик внесение арендных платежей в полном объеме не обеспечил.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, поддерживает доводы отзыва. Указывает на то, что в счет уплаты арендной платы ФИО5 в период действия договора аренды согласовал оплату зимних отстоев суда и осуществления ремонта с целью возможности использования судна по целевому назначению. Ссылается на то, что задолженность отсутствует, поскольку ответчик оплачивал зимний отстой и осуществлял капитальный ремонт судна.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2015 года между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Ин Тур Бюро» (Арендатор) был заключен договор аренды судна без экипажа № 05/15-АС (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: идентификационный номер судна К-01-0034; название судна «УРАЛ»; тип и назначение пассажирский теплоход; класс судна «+О 2,0»; Проект 588; год и место постройки 1958 г. Германия; материал корпуса сталь; пассажировместимость 296 человек.

Срок договора аренды теплохода пять лет, с 09 сентября 2015 года по 08 сентября 2020 года (пункт 1.2. договора).

Местом передачи судна в аренду и возврата судна по истечении срока действия договора аренды является: Татарстан, <...>, речной вокзал (пункт 1.2. договора).

На момент заключения договора судно, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности (свидетельство о праве собственности на судно серия КМ № 001218 от «06» нюня 2014 г.) (пункт 1.4. договора).

Цель аренды - Судно должно использоваться для законного размещения и перевозки пассажиров, багажа и их личных вещей (пункт 1.5. договора).

Условия сдачи судна в аренду, содержание и эксплуатация содержатся в пунктах 2-3 договора.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата за пользование теплоходом «УРАЛ» составляет 5 000 000,00 (Пять миллионов) руб. в год. Оплата производится 1 раз в месяц, равными долями до 10 числа путем предоплаты на одни месяц вперед. По согласованию сторон договора график платежей может быть пересмотрен.

Арендатор по истечении срока договора аренды должен судно Арендодателю в месте его передачи в аренду. Расходы, связанные с доставкой судна в указанный пункт, несет Арендатор. Арендатор не менее чем за 30 дней до окончания срока аренды должен направить Арендодателю предварительное уведомление и не менее чем за 14 дней окончательное уведомление с указанием даты и времени возврата теплохода (пункт 5.1. договора).

Истцом судно было передано ответчику по акту приема-передачи судна по договору аренды судна без экипажа № 05/15-АС от 09 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2018 года (резолютивная часть от 14 ноября 2018) умерший гражданин ФИО1 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

21 ноября 2018 года в адрес финансового управляющего имуществом умершего ФИО1 от ООО «Ин Тур Бюро» поступил запрос о предоставлении информации о дальнейшем исполнении договора аренды без экипажа № 05/15-АС от 09.09.2015 года.

С целью обеспечения сохранности имущества, залоговым кредитором ПАО АКБ «Урал ФД» было принято решение не расторгать договор, при условии надлежащего исполнения Арендатором своих обязанностей по внесению арендных платежей.

Полагая, что ООО «Ин Тур Бюро» не исполнило свою обязанность по оплате арендной платы, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В частности, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, у последнего образовалась задолженность за период с 09.09.2015 по 09.09.2019 в сумме 20 000 000,00 руб.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что задолженность отсутствует, поскольку ответчик в счет оплаты арендных платежей оплачивал зимний отстой и осуществлял капитальный ремонт судна.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2015 года ответчиком в адрес ФИО1 было направлено письмо об организации зимнего отстоя судна и осуществлении капитального ремонта судна, в соответствии с которым ООО «Ин Тур Бюро» просило согласовать срок зимнего отстоя теплохода Урал (К-01-0034) на период с 01.10.2015 до 31.05.2016 г., выбрать и указать место зимнего отстоя судна и оплатить зимний отстой. Также ответчик указывал на необходимость осуществлять ремонт судна в зимний период за весь срок действия договора, согласно требованиям российского речного регистра и предупреждал, что в случае не выполнения необходимого обследования и ремонта, судно Урал (К01-0034) будет не допущено к осуществлению навигации в 2016 году, а значит ООО «ИН ТУР БЮРО» будет вынуждено расторгнуть договор аренды судна без экипажа № 05/15-АС от 09.09.2015 г.

16 сентября 2015 года ФИО1 сообщил ООО «Ин Тур Бюро», что не имеет финансовой возможности оплатить зимний отстой судна и осуществлять ремонт теплохода, в связи с чем просит в счет арендных платежей самостоятельно организовывать и оплачивать зимний отстой теплохода в период действия договора, а также, в случае необходимости в соответствии с требованиями российского речного регистра, производить весь необходимый средний и капитальный ремонт судна без дополнительного согласования в счет арендных платежей в течение действия настоящего договора аренды судна без экипажа № 05/15-АС от 09.09.2015.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в арендную плату не входит зимний отстой судна, сроки зимнего отстоя судна, согласовываются Сторонами договора; текущий, средний и капитальный ремонт; комплексное обслуживание флота; налог па имущество, прочие затраты (услуги регистров, СЭН, т/о судов и судового оборудования) и другие затраты.

Из представленной в материалы дела переписки между ФИО1 и ООО «Ин Тур Бюро» следует, что в период действия договора аренды стороны согласовали оплату зимних отстоев суда и осуществления ремонта с целью возможности использования судна по целевому назначению в счет арендных платежей.

Ответчиком за 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годы в счет арендных платежей оплачены зимний отстой и капитальный ремонт судна на общую сумму 24 667 406,14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о годности судна к плаванию, актами внеочередного освидетельствования судна, актами об оказании услуг (предоставление места отстоя).

В ходе внесудебного урегулирования спора, истцом произведен анализ первичных документов ответчика, относимых к несению расходов по содержанию арендованного имущества, по результатам которого истцом представлены возражения на отзыв. Истец указывает на отсутствие дополнительного соглашения, заключенного между сторонами в отношении согласованности осуществления среднего, капитального ремонта и оплаты отстоя судна за счет арендных платежей. Отклоняет довод ответчика о перечислении наличных денежных средств ФИО1, поскольку данные суммы в конкурсную массу не поступали, их судьба не известна. Также отмечает, что не все работы, произведенные ответчиком, проводились на основании требований Камского филиала «Российского Речного Регистра».

Заслушав представителей сторон, изучив представленные сторонами документы суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения задолженность по арендной плате отсутствует, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы истца об отсутствии заключенного сторонами дополнительного соглашения судом исследованы и отклонены, поскольку отсутствие такого соглашения не свидетельствует о недействительности условий, достигнутых сторонами.

Как следует из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров в период с 24.09.2015 по 14.04.2016 и в период с 05.01.2017 по 13.10.2017 ФИО1 от ответчика были получены денежные средства на общую сумму 11 819 392,98 рублей.

Возражения истца в отношении погашения части задолженности путем перечисления ФИО1 наличных денежных средств судом отклонены как противоречащие материалам дела. Отсутствие данных средств в конкурсной массе и сведений о том, куда они потрачены, не говорит о том, что средства не были получены.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 20 000 000,00 руб. следует отказать.

Истцом также заявлено о расторжении договора аренды теплохода № 05/15-АС от 09.09.2015.

Как следует из содержания искового заявления, 21 августа 2019 года финансовым управляющим направлено уведомление о расторжении договора аренды с ООО «Ин Тур Бюро» и о запрете использования бывшим арендатором теплохода «Урал» с 22 августа 2019 года.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу нормы статьи 450 ГК РФ расторжение договора является мерой оперативного воздействия одной из сторон договора с целью пресечь недобросовестное поведение контрагента при исполнении договора, в силу чего применение такой меры допускается законом или договором только при недобросовестном поведении другой стороны.

Истцом не представлено суду доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.

Таким образом, оснований для расторжения договора аренды не имеется, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом было заявлено требование имущественного и неимущественного характера.

Государственная пошлина при цене иска 20 000 000,00 руб. составляет 123 000,00 руб., а за требование неимущественного характера - 6 000,00 руб.

Таким образом, общий размер госпошлины по настоящему иску составляет 129 000,00 руб.

Поскольку при принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пермского края истцу определением суда от 02.09.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом итогов рассмотрения спора государственная пошлина в общей сумме 129 000,00 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 000 (Сто двадцать девять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова