Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А75-14750/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14750/2019
21 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8020/2021) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2021 года по делу № А75-14750/2019 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, по доверенности № 86 АА 2632757 от 28.09.2020, сроком действия на три года,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2019 (резолютивная часть 27.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнитал» (далее – ООО «Юнитал», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2019 ООО «Юнитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2020 (резолютивная часть 13.10.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнитал», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2021, исходя из правовых разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на 01.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнитал».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнитал». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Юнитал» назначено на 12 час. 15 мин. 29 июня 2021 года в помещении суда по адресу: 628011, <...>, зал № 606. Кредиторам (комитету кредиторов) определено представить в арбитражный суд решение (предложение) о кандидатуре конкурсного управляющего и (или) саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий; - в случае проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) по вопросу выбора конкурсного управляющего и (или) саморегулируемой организации, представить в арбитражный суд надлежащим образом оформленное решение собрания (комитета) кредиторов. Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» установлено представить кандидатуру арбитражного управляющего ООО «Юнитал», сведения о профессиональных качествах представляемой кандидатуры арбитражного управляющего, мотивированное заключение о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов не является безусловным основанием для его отстранения;

- какого-либо неисполнения или ненадлежащего исполнения, исходя из положений статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО2 при осуществлении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Юнитал» не допущено;

- в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Юнитал», обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, выполнялись конкурсным управляющим ФИО2 надлежащим образом, в связи с чем, жалоб относительно незаконности действий (бездействий) со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не поступало, нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных лиц допущено не было;

- каких-либо нарушений условий членства в саморегулируемой организации, как и в принципе нарушений установленных стандартов и правил профессиональной деятельности со стороны ФИО2 не допускалось;

- ФИО2 в материалы дела № А75-3677/2016 представлялись пояснения относительно отсутствия у арбитражного управляющего ФИО2 каких-либо родственных связей с ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также связей свойства;

- также ФИО2 не является заинтересованным по отношению к указанным лицам;

- с заявлением о признании должника - ООО «Юнитал» несостоятельным (банкротом) обращался конкурсный кредитор - ООО Нижневартовский топливный центр «Юнитал», который является единственным кредитором должника, в лице конкурсного управляющего ФИО6, и, конкурсный кредитор ООО Нижневартовский топливный центр «Юнитал», не является аффилированным лицом по отношению к должнику - ООО «Юнитал» исходя из определения понятия об аффилированное™ данного закона;

- с заявлением о признании должника - ФИО3 несостоятельным (банкротом) обращался конкурсный кредитор - ООО «Юнитал Эстейт», который является единственным кредитором должника, в лице конкурсного управляющего ФИО8, и, конкурсный кредитор ООО «Юнитал Эстейт», не является аффилированным лицом по отношению к должнику - ФИО3 исходя из определения понятия об аффилированное™ данного закона;

- при утверждении арбитражного управляющего ФИО2 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Юнитал», кандидатура арбитражного управляющего, представленная по делу №А75-14750/2019, определена непосредственно СРО ААУ «Евросиб», также как и при утверждении арбитражного управляющего ФИО2 как финансового управляющего для проведения процедуры реструктуризации в деле о банкротстве гражданина ФИО3 №А75-17548/2020;

- не усматривается препятствий арбитражным управляющим ФИО2 для ведения процедуры банкротства по делу №А75-14750/2019, с учетом того, что ФИО9, ФИО3 и ФИО10 являются ответчиками по обособленному спору в рамках дела №А75-14750/2019;

- 10 декабря 2019 собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юнитал» проведено по адресу арбитражного управляющего ФИО5: <...>, поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в соответствии с запросом арбитражного управляющего ФИО5 о необходимости проведения мероприятий по установлению фактического адреса места нахождения ООО «Юнитал», проведены мероприятия по установлению фактического адреса места нахождения юридического лица;

- наличие заинтересованности между ООО «Юридическая компания «Юрсервис» и конкурсным управляющим ООО «Юнитал» не подтверждено какими-либо доказательствами, отсутствует как реальная, так и фактическая аффилированность между арбитражным управляющим ФИО2 и указанным юридическим лицом;

- в материалы дела, в нарушение норм арбитражно-процессуального законодательства лицами, участвующих в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности и аффилированное™ с арбитражным управляющим ФИО2, а также, судом первой инстанции приняты доказательства не имеющие отношение к рассматриваемому спору как доказывающие факт аффилированности;

- каких-либо доказательств со стороны лиц, участвующих в деле о нецелесообразности привлечения специалиста либо размера его оплаты, в материалы дела №А75-14750/2019 не представлено, обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не исследовались.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определениями Восьмого арбитражного суда от 02.09.2021, 16.09.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в очередном отпуске на судью Зюкова В.А.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.10.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.10.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2021 года по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2019 ООО «Юнитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнитал», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве определен круг обязанностей арбитражного управляющего. Перечень данных обязанностей не является исчерпывающим.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве), при этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 ФКЗ от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

В п. 16 этого же информационного письма отмечено, что в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи б ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 г. № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № АЗЗ-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и должником (кредитором или заявителем по делу о банкротстве) не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к должнику (кредитору, заявителю по делу о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнитал» судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2016 по делу №А75-4066/2016 в отношении ООО «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, состоящий в ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Адрес нахождения (корреспонденции) арбитражного управляющего - 394036, <...>.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 по делу №А75-4066/2016 ООО «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры от 03.04.2017 конкурсным управляющим ООО «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ» утвержден ФИО8

Адрес нахождения (корреспонденции) арбитражного управляющего ФИО8 - 394036, <...>.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры от 19.10.2016 по делу №А75-3677/2016 ООО «НТЦ «Юнитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Адрес нахождения (корреспонденции) арбитражного управляющего - 394036, <...>.

ООО «НТЦ «Юнитал», в лице конкурсного управляющего ФИО6, 30.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юнитал», введении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего ФИО5 из числа членов ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2019 по делу №А75-14750/2016 в отношении ООО «Юнитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, состоящий в ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Адрес нахождения (корреспонденции) арбитражного управляющего ФИО5 - 394036, <...>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры от 17.10.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнитал», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, состоящий в ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «Юнитал Эстейт» ФИО8 02.11.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2021 по делу №А75-17548/2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, состоящий в ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Адрес нахождения (корреспонденции) арбитражного управляющего - 394036, <...>.

ООО ООО «НТЦ «Юнитал», в лице конкурсного управляющего ФИО6, 11.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО10

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2019 по делу №А75-19802/2018 в отношении ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 13.05.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2021 по делу №А75-19802/2018 производство по делу о банкротстве ФИО10 возобновлено, мировое соглашение расторгнуто, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Таким образом, судом установлено, что ведение процедуры банкротства осуществляется:

- по делу № А75-3677/2016 в отношении ООО «НТЦ «Юнитал» арбитражным управляющим ФИО6;

- по делу № А75-4066/2016 в отношении ООО «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ» арбитражным управляющим ФИО8 (ранее ФИО6);

- по делу №А75-14750/2019 в отношении ООО «Юнитал» - арбитражным управляющим ФИО2;

- по делу №А75-17548/2020 в отношении ФИО3 - арбитражным управляющим ФИО2;

- по делу №А75-19802/2018 в отношении ФИО10 - арбитражным управляющим ФИО7

Конкурсный управляющий ООО «Юнитал» ФИО2 26.02.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО9, ФИО3, как контролирующих ООО «Юнитал» лиц.

Субсидиарными ответчиками ФИО9 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела о банкротства сообщено суду, что ФИО6 и ФИО7 состоят в браке и являются заинтересованными лицами в силу прямой аффлированности.

При этом, арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО7 являются финансовыми управляющими ответчиков ФИО3 и ФИО10, в отношении которых арбитражным управляющим ФИО2 в рамках дела №А75-14750/2019 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в указанных делах о банкротстве в отношении ООО «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ», ООО «НТЦ «Юнитал», ООО «Юнитал», ФИО3 и ФИО10 одни и те же лица (арбитражные управляющие) представляет интересы контрсторон: кредиторов (заявителей по делам) и должников; субсидиарных истцов и ответчиков; арбитражных управляющих и бывших руководителей должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «Юнитал» конкурсный управляющий ФИО2 проводит собрания кредиторов в помещении, находящимся по адресу: 94036, <...>.

Факт проведения собраний кредиторов по данному адресу подтверждается протоколами собраний от 10.03.2020, 10.06.2020, 10.09.2020, 16.04.2021 и публикациями в ЕФРСБ.

Из отчетов арбитражных управляющий ФИО5 и ФИО2, представленных в рамках дела о банкротстве ООО «Юнитал», усматривается, что сопровождение деятельности данных арбитражных управляющий обеспечивалось и обеспечивается привлеченным лицом ООО «Юридическая компания «Юрсервис».

Конкурсный управляющий ФИО2 28.05.2021, после назначения арбитражным судом заседания об отстранении конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о привлечении ООО «Юридическая компания «Юрсервис» в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего, утверждении расходов (лимитов) на привлеченных лиц.

С поданным ходатайством конкурсным управляющим представлен договор возмездного оказания услуг от 10.01.2020, который ранее не представлялся в материалы дела.

Из текста договора следует, что заказчик ООО «Юнитал» в лице арбитражного управляющего ФИО5 поручает, ООО «ЮК «Юрсервис» принимает на себя обязательства по оказанию бухгалтерских услуг в интересах ООО «Юнитал», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 5.1 договора определено ежемесячное вознаграждение ООО «ЮК «Юрсервис» в размере 17 000 рублей.

Между тем, арбитражными управляющими, в том числе представителем конкурсного управляющего, не раскрыто, какие конкретно действия ежемесячно выполнялись ООО «ЮК «Юрсервис», какие услуги оказывались, причины, по которым конкурсный управляющий не мог самостоятельно выполнять такие действия в силу обязанностей, указанных в ст. 20.3 Закона о банкротстве, в том числе с учетом наличия у ООО «Юнитал» одного кредитора ООО «НТЦ «Юнитал».

Представителем субсидиарных ответчиков представлена информация о заинтересованности (аффилированности) арбитражных управляющих, в том числе совместного участия и руководстве ряда юридических лиц.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО6 является единственным учредителем и руководителем ООО «ОК Банкрот-Воронеж», ранее соучредителем являлся ФИО5

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО6 является единственным учредителем ООО «АПК «Возрождение», руководителем данного юридического лица является ООО «Синтезпроект».

ООО «АПК «Возрождение» зарегистрировано по адресу: 394036, г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д.52, оф. 401В.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «Синтезпроект» является ФИО11

ООО «Синтезпроект» зарегистрировано по адресу осуществления деятельности: 394036, г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д.52, оф. 401Б.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агат-Опт», директором данного юридического лица является ФИО6

Учредителями ООО «Агат-Опт» являются ФИО6 и ФИО11

ООО «Агат-Опт» зарегистрировано по следующему адресу: 394036, <...>.

В ходе рассмотрения дел о банкротстве ООО «Юнитал» и ООО «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ» установлено, что для обеспечения своей деятельности арбитражные управляющие привлекали ООО «Юридическая компания «Юрсервис».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «Юридическая компания «Юрсервис» является ФИО11

ООО «Юридическая компания «Юрсервис» зарегистрировано по адресу: 394036, <...>.

Взаимоотношения арбитражных управляющих, ФИО11 и ООО «ЮК «Юрсервис» подтверждены также судебными актами, на которые ссылался представитель субсидиарных ответчиков по делам: №А64-5705/2007; №А36-15/2012; №А63-8989/2013; №А14-1314/2014; №А36-4011/2013; №А36-2522/2011; №А36-1281/2017.

При представлении информации саморегулируемой организацией в отношении ФИО6 адрес арбитражного управляющего указан: <...>.

В рамках дела о признании банкротом ООО «Сигма» (№А14-10741/2020) заявителем по делу о банкротстве является конкурсный управляющий ООО «Автокит» ФИО7, лицо, финансирующее процедуру банкротства - ИП ФИО11

Адрес конкурсного управляющего ООО «Автокит» ФИО7 - <...>.

При этом, саморегулируемой организацией в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Сигма» представлен ФИО6

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2020 по делу №А75-1598/2020 в отношении ООО «Городская лизинговая компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Городская лизинговая компания» является ООО «НТЦ «Юнитал» в лице конкурсного управляющего ФИО6

Заявителем по делу о банкротстве ИП ФИО10 является ООО «НТЦ «Юнитал» в лице конкурсного управляющего ФИО6

Лицом, финансирующим процедуру банкротства, является ООО «Синтезпроект», учредителем и директором которого является ФИО11

При этом, контактные телефоны и электронный адрес: gestor@list.ru одинаковые у всех вышеуказанных арбитражных управляющих, а также ООО «ЮК «Юрсервис» и ИП ФИО11

Таким образом, судом первой инстанции, абсолютно обоснованно установлено, что группа арбитражных управляющих (ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО5), а также ИП ФИО11 объединены общими интересами и действуют совместно и согласованно через привлеченное аффилированное юридическое лицо ООО «ЮК «Юрсервис», инициируют процедуры банкротства, и представляют одни кандидатуры арбитражных управляющих, деятельность которых централизуется и подконтрольна ООО «ЮК «Юрсервис».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований

и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Истинные мотивы организации установленного порядка участия и ведения дел о банкротстве не раскрываются суду ни арбитражными управляющими, ни саморегулируемой организацией, что квалифицируется судебной коллегией как отказ от опровержения факта аффилированности арбитражных управляющих.

Учитывая устоявшуюся и систематическую деятельность ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО5, направленную на совместное ведение различных процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно указал, что существует риск осуществления контроля за деятельностью управляющего исключительно в интересах заявителя по делу, в то время как независимый арбитражный управляющий обязан учитывать законные интересы должника и всех его кредиторов.

Положениями ст. 4 Закона о банкротстве определено понятие аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих

предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу

признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, судом установлено, что группа арбитражных управляющих ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО5, а также индивидуальный предприниматель ФИО11 объединены общими интересами и действуют совместно и согласованно через привлеченное аффилированное юридическое лицо ООО «ЮК «Юрсервис», инициируют процедуры банкротства, и представляют одни кандидатуры арбитражных управляющих, деятельность которых централизуется и подконтрольна ООО «ЮК «Юрсервис».

Одним из основополагающих принципов ликвидации юридического лица через процедуру конкурсного производства является принцип наделения полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных действий независимого профессионала - арбитражного управляющего, отвечающего повышенным требованиям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве.

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, арбитражными управляющими в деле о банкротстве не могут быть лица, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В период производства по делу о банкротстве ООО «Юнитал» судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 не соответствует требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве, т.к. является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к другим участникам процесса, в частности кредитору ООО «НТЦ «Юнитал» (заявителю по делу) и субсидиарным ответчикам, процедуры банкротства которых ведет ФИО2 и другие аффилированные с ним лица.

С учетом того, что производство по делу о банкротстве и ход процедуры конкурсного производства осуществляется под контролем суда, с учетом обстоятельств ведения дела о банкротстве ФИО2, наличием аффилированности (заинтересованности) его по отношению к иным участникам дела о банкротстве, а также обоснованных сомнений у суда относительно должной компетентности, добросовестности и независимости конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно установил, что арбитражный управляющий ФИО2 не соответствует требованиям положений статей 20, 20.2, 20.3, 20.4 Закона о банкротстве.

В этой связи, арбитражный управляющий ФИО2 правомерно отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнитал».

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2021 года по делу № А75-14750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина

В.А. Зюков