Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А27-12146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город  Кемерово                                                                                   Дело № А27-12146/2018

«26» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «19» июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено «26» июля 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  Закрытому акционерному обществу «Шахта Беловская», Кемеровская область, Беловский район, с. Каракан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 02.02.2017 № 27/Д,

у с т а н о в и л:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган, Сибирское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Шахта Беловская» (далее – общество, ЗАО «Шахта Беловская») по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено судом без участия представителя заявителя в соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ.

Сибирское управление Ростехнадзора в заявлении в обоснование требований ссылается на то, что ЗАО «Шахта Беловская» не было исполнено выданное ему предписание № 25-014 от 31.01.2018 года, сроком исполнения до 01 мая 2018 года, являющееся законным требованием должностного лица устранить выявленные нарушения.

Представитель ЗАО «Шахта Беловская» на заявленное требование представил отзыв, в котором вину во вменяемом ему административном правонарушении не оспаривает,  кроме того указал, что для устранения замечания проектной организацией было подготовлено дополнение к проекту, а именно, в раздел «Проект организации строительства» внесен графический лист с нанесением проектируемого положения внешнего отвала и проектируемой углевозной автомобильной дороги. 29.05.2018 года в подразделение ФАУ «Главгосэкспертиза России» был направлен запрос о необходимости проведения повторной экспертизы. На данный запрос получен ответ, согласно которому подтверждается необходимость проведения повторной экспертизы. Проведение экспертизы пока не осуществлено. Учитывая осуществляемые действия по устранению выявленного нарушения, его незначительность, отсутствие угрозы жизни и здоровью работников и третьих лиц, а также длительность прохождения повторной экспертизы просит назначить наказание в виде административного штрафа и снизить его размер менее минимального размера.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

По результатам проведенной плановой проверки в январе 2018 года установлено, ЗАО «Шахта Беловская» осуществляется строительство объекта капитального строительства по проектной документации «Строительство объектов инфраструктуры участка открытых горных работ «Караканский-Западный» ЗАО «Шахта Беловская». 1 этап. Промплощадка разреза «Караканский-Западный». Строительство углевозной автомобильной дороги, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 313-15/КРЭ-2627/06 от 06.11.2015 года, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России», Красноярский филиал.

Работы ведутся на основании разрешения на строительство № 42-32-300266-2017 от 03.06.2017года, выданного отделом геологии и лицензирования по Кемеровской области, Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу, сроком действия до 03.01.2019 года.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований при строительстве объектов капитального строительства при реализации проектных решений, а именно:

в соответствии с проектными решениями, шифр проекта4394П/12-ПОС лист 3. Вдоль углевозной дороги отсутствует отвал вскрышных пород. Фактически, с пикета 1+50 до пикета 11+90 вдоль углевозной дороги вдоль углевозной дороги размещен отвал вскрышных пород, что не предусмотрено проектным решением по устройству углевозной дороги. Также установлено, что имеет место засыпки грунтом водоотводной канавы с пикета 11+90 до пикета 12+50.

По итогу проверки выдано обязательное для исполнения предписание № 25-014 от 31.01.2018 года. Срок исполнения предписания – 01.05.2018 года.

На основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя управления от 17 мая 2018 года № 01-25-06/608 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания от 31.01.2018 года № 25-014 в срок, до 1 мая 2018 года.

В ходе проведения настоящей проверки установлено, что работы по проектному размещению отвала вскрышных пород ЗАО «Шахта Беловская» в срок до 01.05.2018 года не исполнены. Таком образом, требования предписания № 25-014 от 31.01.2018 года, не исполнены, что является нарушением части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По факту неисполнения предписания административного органа 1 июня 2018 года составлен протокол № 25-04-96 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенным ЗАО «Шахта Беловская» на указанном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт неисполнения ЗАО «Шахта Беловская» предписания № 25-014 от 31.01.2018 года подтверждается: актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 1 июня 2018 года и ЗАО «Шахта Беловская» не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для устранения содержащихся в предписании № 25-014 от 31.01.2018 замечаний в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При указанных обстоятельствах заявление о привлечении к административной ответственности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По вопросу о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично - правовой ответственности.

Положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При рассмотрении настоящего дела суд, руководствуясь своим внутренним убеждением и нормами права в регулируемой сфере правоотношений, действуя независимо и беспристрастно, полагает невозможным снижение суммы административного штрафа ниже установленного минимального размера.

Суд отмечает, что доказательств тяжелого имущественного и финансового положения Обществом в материалы дела не представлено, исключительных обстоятельств, не позволивших исполнить требование, установленное в предписании, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд назначает минимальное наказание, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь Закрытое акционерное общество «Шахта Беловская», Кемеровская область, Беловский район, с. Каракан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Сибирское управление Ростехнадзора, л/с <***>);

ИНН <***>; КПП 420501001;

ОКТМО 32701000;

Расчетный счет: <***>

Наименование банка получателя: Отделение Кемерово; БИК 043207001;

Код бюджетной классификации: 498 1 16 07000 01 6000 140

Наименование платежа - штраф Ростехнадзора России.


Судья                                                                                                               А.П. Иващенко