Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А81-1904/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1904/2016
24 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12208/2017) общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2017 по делу № А81-1904/2016 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН 8904057414, ОГРН 1088904004265) о взыскании 3 691 924 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» – ФИО2 (доверенность от 16.05.2016 сроком действия до 31.12.2017),

от открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» – ФИО3 (распоряжение № 38-р от 10.07.2017),

установил:

открытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания» (далее – ОАО «ИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 3 691 924 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2016 по делу № А81-1904/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017 решение от 02.07.2016 и постановление от 15.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 23.07.2017 удовлетворил исковые требования ОАО «ИСК» в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что имеющиеся в материалах дела № А81-1904/2016 доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что отраженные в актах от 02.04.2014 и 23.06.2014 недостатки имеют отношение к работам, выполненным именно ООО «ПСК», а не иными лицами, осуществлявшими работы на объекте, являющемся предметом договора между сторонами. Необходимые в целях разрешения спора проектно-сметная документация на объект строительства по договору с истцом, акты приемки работ, выполненных иными подрядчиками на объекте, ОАО «ИСК» не представлены. Допустимых доказательств обращения истца к ответчику с требованием устранить недостатки с указанием конкретных сроков, не имеется. Извещение о составление акта 23.06.2014 заказчиком подрядчику не направлялось, в нем указаны дополнительные недостатки. Работы по договору № 43 с ООО «Спецмонтажтехнология» велись не на основании акта от 02.04.2014, а на основании иного акта, в связи с чем акт от 02.04.2014 не относится к этому договору. Представленные истцом акты формы КС-2 с ООО «Спецмонтажтехнология» и ИП ФИО4 не позволяют установить, что стоимость работ, которая взыскивается в качестве убытков, имеет отношение к исправлению дефектов по актам осмотра. В материалах дела отсутствуют доказательства, что недостатки не могли быть выявлены при приемке работ путём визуального осмотра, что исключает требования к ООО «ПСК» об их устранении. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПСК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ИСК» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения, установил, что исковые требования мотивированы тем, что при эксплуатации квартир № 25 и № 27 II очереди жилого дома № III в жилом комплексе в микрорайоне IV-г. Новый Уренгой, введенного в эксплуатацию 23.04.2013, их собственниками были выявлены строительные дефекты, в частности, промерзали стыки наружных стен с плитами перекрытия, протекала вода с чердака по технологическим отверстиям под электрическую проводку.

Как указал истец, 17.02.2014 руководителю ООО «ПСК» вручено уведомление № 162, в котором отражено наличие множества нареканий к качеству строительных работ жилого дома, а также выражена просьба назначить ответственных лиц от общества для участия в комиссионных обследованиях квартир.

Письмом № 10 от 19.02.2014 ООО «ПСК» уведомило о назначении ответственным лицом для участия в комиссионных осмотрах начальника участка ФИО5

Специалистами ОАО «ИСК» совместно со специалистами ООО «Управляющая компания Северный дом», а также с участием руководителя ООО «ПСК», были произведены обследования чердачных помещений в доме, результаты которых зафиксированы в акте от 02.04.2014, в котором, помимо недостатков, приведён перечень работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков.

Поскольку в разумные сроки строительные недостатки устранены не были, то было проведено повторное комиссионное обследование чердачных помещений объекта, результаты которого отражены в акте от 23.06.2014.

Так как, несмотря на неоднократные обращения, ООО «ПСК» выявленные недостатки не устранило, ОАО «ИСК» было вынуждено произвести устранение недостатков за счет собственных средств, заключив соответствующие договоры с ООО «Спецмонтажтехнология» и ИП ФИО4, стоимость работ по ним составила 3 691 924 руб. 94 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что вина общества в недостатках, которые, как утверждает истец, устранены ООО «Спецмонтажтехнология» и ИП ФИО4, не доказана и не установлена, в частности, не представлены доказательства того, что выявленные дефекты относятся к части работ, выполненных именно ООО «ПСК».

Суд первой инстанции при принятии решения от 23.07.2017, исходил из того, что ответчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возместить истцу убытки, связанные с устранением недостатков иными лицами.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

По условиям заключенного сторонами договора № 37/11 от 24.01.2011, который является договором строительного подряда, ООО «ПСК» (подрядчик) приняло на себя обязательства осуществить в установленные договором сроки строительные и связанные с ними работы на объекте: «Жилой комплекс в микрорайоне IV-г. Новый Уренгой» I очередь жилой дом № II очередь, жилой дом № III, III очередь паркинг на основании задания ОАО «ИСК» (заказчика) и согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ, устранить недостатки, выявленные в ходе производства работ и передать вышеуказанные работы заказчику, который должен принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их по согласованной сторонами цене и в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1).

Из пунктов 11.1-11.4 договора следует, что подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, государственным стандартам, техническим нормам, строительным нормам и правилам, экологическим нормативным актам и иным нормативным актам РФ.

В случае, если заказчиком будут обнаружены, в том числе в период гарантийной эксплуатации, некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет, без увеличения стоимости, в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением другой организации произвести устранение дефектов и некачественно выполненных работ за счет подрядчика.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт.

Пунктом 1.1 договора № 37/11 от 24.01.2011 установлен гарантийный срок, равный 60 месяцам с момента подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод обозначенного выше объекта в эксплуатацию выдано 29.03.2013. Распоряжением Главы города от 23.04.2013 № 571-р. объекту присвоен почтовый адрес: <...>, следовательно, гарантийный срок недостатков истекает 29.03.2018.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в соответствии со статьёй 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, применение которой возможно при доказанности факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Исходя из положений статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу норм статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. На подрядчика возложена обязанность доказывания того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, либо неправильной его эксплуатации, либо ненадлежащего содержания, либо в результате действий третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках.

Согласно составленному в пределах гарантийного срока акту визуального обследования чердачного помещения в доме 21Б по пр. Губкина (секция № 1) от 02.04.2014, на который ссылается истец, в качестве утеплителя уложены мягкие плиты типа «URSA» слоями разной толщины по площади чердака вместо жёстких «ROKWOOL» Руфф Баттс с толщиной 260мм по проекту; утеплитель сырой; примыкание теплоизоляции к наружным стенам выполнено некачественно, отсюда промерзание швов по периметру стен; по утеплителю не уложен слой полиэтиленовой плёнки и не выполнена армированная стяжка, как этого требует проект; вертикальная теплоизоляция стен выполнена из мягкой минплиты, закреплена хаотично, верх плит не прижат горизонтальной плёнкой и не запенен, по низу утеплитель висит в воздухе, не соприкасаясь с горизонтальным утеплителем; по оси А (3-8) и 2 (Г-Д) утеплитель отошёл от стены, а просвет между стеной и утеплителем забит льдом от конденсата; по оси А (3-8) установка вертикального утеплителя не требуется; электропроводка по плите перекрытия выполнена проводом по верху плиты перекрытия, а должна быть выполнена в штрабе и заключена в трубы ПВХ; деталь по устройству коробки для светильников в перекрытии не выполнялась, отсюда протечки в местах установки светильников; технологические отверстия для прохода коммуникаций не забетонированы; температурный шов между секциями № 1 и № 2 уширен против проекта и стены снаружи не утеплены с 3-го по 9 этажи; в осях 7-10 (Г-Д) находится строительный инвентарь и доски; стены температурного шва между секциями не утеплены, как этого требует проект.

Кроме того, в акте приведён перечень работ, которые необходимо произвести для устранения указанных недостатков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, акт от 02.04.2014 от имени ООО «ПСК» подписан генеральным директором ФИО6, присутствовавшим на осмотре.

Содержание акта от 02.04.2014 в совокупности с имеющимися доказательствами позволяет отнести его к объекту, являющегося объектом строительства по договору между сторонами, и, соответственно, к договору.

Указанные в нем недостатки связаны, как со стенами дома, так и с чердаком.

Из представленных истцом во исполнение определения суда первой инстанции от 18.04.2017 актов по форме КС-2 о приемке выполненных ООО «ПСК» по договору № 37/11 от 24.01.2011 работ следует, что в секциях №№ 1, 2, 3 общество выполняло общестроительные работы по возведению крыши, её утеплению, укладывало кровлю, бетонировало наружные стены, осуществляло кладку наружных стен, армировало кладку стен, устанавливало каркасы и сетку в стенах, устанавливало плиты перекрытия, укладывало теплоизоляционные плиты, устанавливало стеклопакеты, оконные и балконные блоки, деревянные подоконные доски, подоконные плиты, прокладывало воздуховоды.

Иными словами, ответчик выполнял работы, связанные с возведением стен и крыши, утеплению стен и чердака, где согласно акту от 02.04.2014 обнаружены недостатки.

При наличии актов, из которых возможно установить, какие именно работы в секциях №№ 1, 2, 3 объекта по договору с ОАО «ИСК» выполнялись ООО «ПСК», представление в материалы дела проектно-сметной документации на объект, актов формы КС-2 иных подрядчиков на объекте, не требуется.

Из актов формы КС-2, составленных ОАО «ИСК» и ООО «Спецмонтажтехнология», ОАО «ИСК» и ИП ФИО4, усматривается, что подрядчиками выполнялись работы, направленные на утепление (теплоизоляцию) стен и чердака, где ООО «ПСК» выполняло работы по договору с ОАО «ИСК» (секции №№ 1, 2).

Исходя из изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в акте от 02.04.2014 недостатки, за исключением недостатков, связанных с работами по устройству электропроводки и коробки для светильников в перекрытии, имеют отношение к работам, выполненным именно ответчиком в секции № 1, явились следствием работ общества.

Оснований считать, что в секции № 2 работы, связанные с возведением стен и крыши, утеплению стен и чердака, выполнены ООО «ПСК» иным образом, чем в секции № 1, в связи с чем недостатки, аналогичные недостаткам, обозначенным в акте от 02.04.2014 не имели место быть, их устранение не требовалось, не имеется. Из представленных ответчиком в материалы дела заявлений граждан и составленных с их участием актов об устранении недостатков усматривается, что ООО «ПСК» устраняло дефекты в квартирах № 97 (течь с крыши), № 99 (наличие плесени и протечки потолков).

Отсутствие в акте от 02.04.2016 указания на конкретные виды работ, которые выполнило ООО «ПСК», ссылок на определенные разделы проектно-сметной документации, а также отсутствие стоимости работ по устранению недостатков и срок устранения обществом недостатков, не свидетельствует о недопустимости этого акта как доказательства по делу, подтверждающего исковые требования.

Придя на осмотр по приглашению ОАО «ИСК» и подписав акт от 02.04.2014 без замечаний, ООО «ПСК» должно было приступить к устранению недостатков в выполненных им ранее работах и в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ) устранить их, что, как им не отрицается, сделано не было.

О том, что недостатки в выполненных ответчиком работах им не устранены, также свидетельствует акт обследования выполненных ООО «ПСК» работ по утеплению чердачного перекрытия ж.д. № 21Б (поз. 3) б/с 1 от 23.06.2014.

Из раздела 11 заключенного сторонами договора, представленного в обоснование исковых требований, не следует, что в случае выявления в пределах гарантийного срока недостатков, имеющих явный характер, заказчик лишается права требовать их устранения и права на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии вины ответчика в недостатках, стоимость работ по устранению которых истец просит взыскать с него в качестве убытков в рамках настоящего дела, в частности, они не подтверждают, что недостатки возникли именно в результате ненадлежащего содержания объекта, либо действий третьих лиц, а не в результате нарушения подрядчиком технологии работ по взведению стен и крыши секций №№1, 2 дома № 21Б по пр. Губкина в г. Новый Уренгой, по их утеплению.

Поскольку недостатки ООО «ПСК» не были устранены, ОАО «ИСК» в силу закона и условий договора № 37/11 от 24.01.2011 вправе было привлечь иных лиц для устранения недостатков, что им и сделано.

Из представленных истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-2, составленных ОАО «ИСК» и ООО «Спецмонтажтехнология», ОАО «ИСК» и ИП ФИО4 следует, что в качестве убытков истец предъявляет ко взысканию с ответчика только стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных ООО «ПСК» ранее в рамках договора № 37/11 от 24.01.2011.

По неопровергнутому утверждению ОАО «ИСК», работы поименованных выше лиц оплачены им на сумму 3 691 924 руб.

Допустимые доказательства того, что недостатки могли быть устранены за меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Представленная им локальная смета таким доказательством не является, поскольку в ней отражены только работы по утеплению чердака, работы по утеплению стен в смете не отражены.

Кроме того, смета составлена в ценах 1 квартала 2014 года, тогда как недостатки устранялись в 3 и 4 кварталах 2014 года.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела № А81-1904/2016 совокупности условий для привлечения ООО «ПСК» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу ОАО «ИСК» убытков в размере 3 691 924 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Недобросовестность истца, что в силу положений статьи 10 ГК РФ могло явиться основанием для отказа в иске, материалами дела, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оснований для анализа иных арбитражных дела с участием ОАО «ИСК» и ООО «ПСК» и договора № 11-у от 01.02.2009 между ними, на что указано судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом мотивировочной части настоящего постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2017 по делу № А81-1904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков