Постановление от 4 ноября 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30011/2018

Дело № А65-4569/2016
г. Казань
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии:

ФИО1,

при участии представителей:

акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) – ФИО2, доверенность от 14.01.2019,

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 12.08.2019,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» ФИО5 – ФИО6, доверенность от 14.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по делу № А65-4569/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» публичное акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Зеленодольский район Республики Татарстан (далее – ООО «Ойлтэк», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 в отношении ООО «Ойлтэк» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 ООО «Ойлтэк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Ойлтэк», утверждена ФИО5, член некоммерческого партнёрства Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

24.04.2019 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Конкурсный управляющий конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2019, вынести новый судебный акт, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018, дело № А65-4569/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Дизель-Маркет» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ПАО АКБ «Энергобанк» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

ФИО1 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать; указал на то, что конкурсном управляющим пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 в рамках дела № А65-4569/2016 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» о признании недействительной сделкой перечисления согласно платежного поручения от 19.01.2016 № 1 денежных средств в размере 25 500 000 руб. в пользу ООО «Дизель-Маркет» и применении последствий недействительности.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указал на то, что в апреле 2019 года ему стало известно о факте аффилированности и заинтересованности между ООО «Дизель-Маркет» и ФИО1 (участник должника), который не был известен конкурсному управляющему должником и суду при рассмотрении спора о недействительности сделки; просил отменить определение от 28.05.2018 по правилам статьи 311 АПК РФ.

Отклоняя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что указанные конкурсным управляющим в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми - неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; суды сочли, что в данном случае имеет место предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и направленное на переоценку выводов суда.

Суды исходили из того, что фактически конкурсный управляющий ссылается на новые доказательства, свидетельствующие о заинтересованности и аффилированности ответчика по сделке по отношению к должнику, что не является основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку отказывая в признании сделки недействительной суд сослался на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышает порогового значения в 1%; спорные отношения являются длящимися и постоянными, а совершение сделки с аффилированным лицом само по себе не исключает ее действительности и исполнения в соответствии с ее условиями.

Между тем судами не учтено следующее.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018, судом отказано в признании недействительной сделкой платежа должника в пользу ООО «Дизель-Маркет» (совершены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что контрагент по оспариваемой сделке не признан осведомленным о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также ввиду отнесения их к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы об аффилированности кредитора по отношению к должнику не приводились, предметом оценки суда не выступали; в апелляционном порядке, кассационном порядке судебный акт обжалован не был.

Между тем, обстоятельства, касающиеся заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки с предпочтением, совершенной в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности, если не доказано иное.

Обращаясь с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указал на то, что после включения должника в реестр требований кредиторов в рамках о банкротстве ФИО1 (определение от 15.04.2019 по делу № А6524356/2016) из судебного акта (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 по делу № А65-24356/2016), принятого в рамках дела о банкротстве ФИО1, ему стало известно о факте аффилированности между ООО «Дизель-Маркет» и ФИО1 – лицом, контролировавшим должника (участником должника).

Как следует из судебных актов по делу №А65-24356/2016, на которые ссылался конкурсный управляющий, ООО «Дизель-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 основного долга в сумме 510 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 512,18 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 ООО «Дизель-Маркет» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 07.06.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 ООО «Дизель-Маркет» отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом, при разрешении указанного обособленного спора, было установлено, что ФИО1 и ООО «Дизель-Маркет» являются аффилированными лицами, ООО «ДизельМаркет» подконтролен ФИО1, который неоднократно являлся представителем ООО «Дизель-Маркет» (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу № А43-23435/2016), что вытекает из экономической заинтересованности в силу заключения между ними сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка и подтверждается нестандартными сделками ООО «Чулпан Трейд», ООО «ОйлТэк», ИП ФИО9 с ООО «Дизель-Маркет».

Судом было принято во внимание, что ФИО10 как директор и единственный участник ООО «Дизель-Маркет» являлась представителем ООО «ОйлТэк»; в определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2018 по делу № А38- 5891/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чулпан-Трейд» установлено, что директор общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» ФИО1 и ИП ФИО9 являются родственниками, а именно: ИП ФИО9 является родным братом супруги ФИО1

Также судом в рамках указанного обособленного спора было установлено, что ИП ФИО9, являющийся родным братом жены ФИО1, заключал с ООО «Дизель-Маркет» недоступные иным участникам доверительные сделки, многие из которых признаны недействительными, так в частности: ООО «Дизель-Маркет» в сентябре 2016 года продан, купленный у ООО «ОйлТэк» в августе 2016, автомобиль «Порше Кайен» без оплаты; ИП ФИО9 уступил права на 279 893 262, 50 руб. ООО «Дизель-Маркет» и заключил сделку зачета однородных требований от 08.12.2016, признанные недействительными определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу № А6530648/2016, вступившим в законную силу. Кроме того, ФИО1 и ФИО10

Вместе с тем, при рассмотрении спора о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «ОйлТэк» полная информация о спорных правоотношениях между должником, его единственным участником и ООО «ДизельМаркет» – контрагентом по оспариваемой сделке суду не была раскрыта.

Между тем, в случаях когда, имеет место факт неформальной аффилированности и отношения бенефициара с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения, соответствующие лица могут быть не заинтересованы в раскрытии полной и достоверной информации о спорных правоотношениях.

Учитывая вышеизложенное для правильного разрешения спорных правоотношений судам следовало в данной ситуации, учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050 по делу № А76-21914/2013, рассмотреть вопрос о допустимости применения, установленной главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, имея в виду, что из двух судебных актов приоритет должен иметь судебный акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства, связанные с взаимоотношениями аффилированных лиц, в том числе те, что ранее скрывались от арбитражного суда.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает что выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, доводы конкурсного управляющего не получили должной правовой оценки.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным им доказательствам на соответствие пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ с учетом правовой позиции содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050 по делу № А7621914/2013, в том числе дать оценку доводам ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А65-4569/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Самсонов