Постановление от 23 февраля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8561/2025

Дело № А55-42613/2024
г. Казань
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2026),

а также присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.01.2026), ФИО3 (доверенность от 12.01.2026),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрадное»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025

по А55-42613/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Битасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БашНИПИнефть», общество с ограниченной ответственностью «ГеоНавТех»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее – истец, ООО «Отрадное») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Битасервис» (далее – ответчик, ООО «Битасервис») о взыскании убытков в размере 8 594 899,75 руб.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БашНИПИнефть», общество с ограниченной ответственностью «ГеоНавТех».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2023 между ООО «Альнефть» (принципал, недропользователь) и ООО «БашНИПИнефть» (агент) был заключен договор об организации строительства нефтяных скважин на Юлдашевском месторождении, согласно которому агент обязуется по поручению принципала, действуя от своего имени и за счет принципала и/или от имени и за счет принципала, организовать строительство и пуск в эксплуатацию нефтяной скважины № 80ТМС Юлдашевского нефтегазового месторождения на земельном участке с кадастровым номером 02:49:170301:124, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский район, Михайловский сельсовет, примерно в 251 метрах от ориентира с. Юлдашево по направлению на запад.

Для выполнения настоящего поручения принципал наделяет агента полномочиями по заключению от имени агента, но за счет принципала, и контролю исполнения различных договоров, в том числе договора на проектно-изыскательские работы по строительству скважины, договора на выполнение геолого-технических исследований при бурении скважины, а также иных договоров, заключение которых необходимо для выполнения строительства и пуска в эксплуатацию нефтяной скважины.

Кроме того, 21.03.2024 ООО «Альнефть» (заказчик) заключило с ООО «ГеоНавТех» (исполнитель) договор на оказание услуг по геологическому сопровождению (геонавигации) скважин, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по геологическому сопровождению бурения скважин и боковых горизонтальных стволов на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2., договор является рамочным.

ООО «БашНИПИнефть» (заказчик) заключило 28.02.2024 с ООО «Отрадное» (подрядчик) договор подряда № 016/24-О, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству скважины № 80ТМС Юлдашевского нефтегазового месторождения в соответствии с Проектной документацией, передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.3. договора стороны определили этапы производства работ, включая этап 3 – «бурение скважины № 80ТМС Юлдашевского нефтегазового месторождения».

Согласно разделу 1 данного договора под бурением скважины понимается часть цикла строительства, включающая в себя углубление ствола скважины под направление, кондуктор, техническую колонну, эксплуатационную колонну, хвостовик, с помощью породоразрушающего инструмента и бурового раствора, поднимающего на дневную поверхность выбуренную породу, вспомогательные работы в процессе бурения (промыслово-геофизические работы с бурового станка, мероприятия по предупреждению возможных осложнений в процессе бурения) и последующее крепление данного ствола скважины путем спуска и цементирования обсадных колонн в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик осуществляет и обеспечивает безопасное, качественное и квалифицированное выполнение работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, договора, проектной и технической документацией, заказа-наряда на выполнение работ. По условиям данного договора проведение промыслово-геофизических исследований отнесено к компетенции ООО «БашНИПИнефть», а обязанность по обеспечению строительства скважины работой телеметрической системы возложена на ООО «Отрадное».

Со своей стороны ООО «Отрадное» (заказчик) привлекло ООО «Битасервис» (подрядчик) в качестве специализированной организации для выполнения работ (оказания услуг) по телеметрическому сопровождению строительства скважины, заключив с ним 15.07.2021 договор № 63/07/2021, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по телеметрическому сопровождению строительства скважин согласно проектному профилю с применением аппаратуры бескабельной телеметрической скважинной (АБТС) с электромагнитным и гидравлическим каналом связи.

Телеметрическое сопровождение бурения включает в себя сложную электронную аппаратуру, датчики, располагающиеся в зоне забоя на поверхности рабочих инструментов и самой буровой, и канал передачи данных от датчиков к месту их обработки.

В стоимость работ (услуг) согласно разделу 2 договора и приложению № 1 «Протокол соглашения о договорной цене на стоимость суток (часа) работы при телеметрическом сопровождении строительства скважин» входит работа АБТС-ГКН, технологическое дежурство АБТС-ГКН, технологическое дежурство АБТС-ЭМ, станция контроля «Фрегат», работа АБТС-ЭМ, мобилизация и демобилизация оборудования и персонала.

При этом, под технологическим дежурством следует понимать нахождение АБТС-ГКН, АБТС-ЭМ на буровой выше стола ротора; под работой - нахождение АБТС-ГКН, АБТС-ЭМ на столе ротора при сборке-разборке КНБК и ниже стола ротора в составе КНБК.

Работы производятся подрядчиком по заявке заказчика, оформленной согласно приложению № 4 к договору и переданной в письменной форме, с использованием факсимильной связи за пять суток до начала работ на конкретном объекте (пункт 5.1).

В силу пункта 6.1 указанного договора заказчик при производстве работ передает подрядчику проектные данные по каждой скважине, технические характеристики предоставляемого оборудования, технологические регламенты, материалы инклинометрических измерений и другую необходимую для выполнения работ информацию, предоставляет представителям подрядчика на буровой площадке результаты контрольных инклинометрических измерений после проведения работ.

Как следует из пункта 6.2. договора подрядчик несет ответственность за аварии с элементами телесистемы, входящими в состав бурильной колонны, произошедших по вине подрядчика и возмещает стоимость ущерба, причиненного подрядчику по вине заказчика

Пунктом 6.7. договора стороны установили, что подрядчик обязан обеспечить работоспособность оборудования в соответствии с ТУ, методическими указаниями и паспортными характеристиками

Согласно пункту 6.9 договора подрядчик обязан обеспечить инженерно-телеметрическое и технологическое сопровождение процесса бурения скважин в соответствии с требованиями технологических регламентов на бурение скважин, нормативно-технической документацией на производство скважинных исследований, правилами безопасности ведения работ и охраны окружающей среды.

На месте проведения работ подрядчик обеспечивает выполнение необходимых мероприятий по предупреждению аварий, осложнений, брака в процессе бурения скважин (пункт 6.10 договора); а также предоставляет заказчику данные контроля параметров бурения со станции Фрегат (пункт 6.11 договора).

Срок действия договора - с 15.07.2021 по 31.12.2021.

Сроки производства работ (оказания услуг) по каждому отдельному взятому объекту согласовываются сторонами дополнительно.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.02.2023 срок действий договора продлен по 31.12.2023.

Дополнительным соглашением № 2 срок действия договора продлен до 31.12.2024.

Таким образом, судами установлено, что ООО «Отрадное» собственным буровым оборудованием и буровой бригадой осуществляет бурение скважины № 80, а ООО «Битасервис» своей бригадой монтирует и программирует телеметрическую забойную систему, спутниковый комплект связи, средства связи с бурильщиком ООО «Отрадное».

Согласно исковому заявлению, 29.05.2024 при бурении скважины произошел инцидент – ООО «Битасервис» не было выполнено указание инженера геонавигации остановить бурение при достижении глубины 820 м по TVDSS, что привело к углублению по TVDSS (абсолютная глубина) до глубины 833,73 м и вскрытию долотом целевого интервала Pfl4.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истцом представлены возражения на отзыв ответчика и дополнения к отзыву от 11.05.2025, из которых следует, что персоналом подрядчика не была предоставлена информация о местоположении бурового оборудования, вследствие чего остановка бурения была произведена несвоевременно: глубина по MD (глубина по стволу) составила 1138,50 м и долото вскрыло целевой интервал Pfl4.

По мнению истца, ответчик, обладая информацией о согласованных параметрах профиля/траектории строительства скважины, действуя разумно и добросовестно, должен был уведомить заказчика о достижении отметки 820 м по TVDSS для своевременной остановки бурения, в том числе, согласно полученным данным по электронной почте от ООО «ГеоНавТех».

Таким образом, причиной инцидента является брак в работе, допущенный со стороны ответчика, который не исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 6.9 - 6.10 договора, что привело к необходимости установки цементных мостов в текущем стволе, выполнению работ по перебуриванию ствола скважины, и, как следствие, убыткам истца в размере 8 594 899,75 руб. (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к верному выводу об отсутствии вины ответчика в образовании убытков истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечёт отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судами и не оспаривалось истцом, в заключенном сторонами договоре отсутствуют конкретные требования к оказываемым услугам по телеметрическому сопровождению, регламент взаимодействия сторон при оказании услуг (выполнении работ) в качестве отдельного документа не оформлялся.

Вместе с тем, как указал истец, в целях координации работ по строительству скважины № 80 Юлдашевского месторождения взаимодействие между подрядчиком, субподрядной организацией и заказчиком осуществлялось посредством электронной почты, в том числе путем регулярной рассылки данных телеметрии, результатов геофизических исследований и соответствующих указаний.

Так, 28.05.2024 в 22:32 ООО «ГеоНавТех» по общему листу рассылки рекомендовало продолжить бурение в соответствии с корректировкой от 20.05.2024, с остановкой на глубине 1120 м по стволу и направлением замеров.

28.05.2024 в 23:52 ООО «Битасервис» направило в рассылке данные замеров гаммакаротажа и инклинометрии.

28.05.2024 в 23:59 ООО «ГеоНавТех» направило отчёт по текущему забою с указанием не углубляться ниже абсолютной отметки 820 м без согласования, замеры направлять каждую половину трубки.

29.05.2024 в 01:03 ООО «Битасервис» повторно направило данные замеров (ГК и инклинометрия).

29.05.2024 в 01:14 ООО «ГеоНавТех» направило отчёт, подтвердивший, что бурение ведётся согласно корректировке от 20.05.2024, с повторением указаний о допустимой глубине бурения.

29.05.2024 в 04:40 ООО «Битасервис» передало очередные замеры телеметрии.

29.05.2024 в 04:42 ООО «ГеоНавТех» направило запрос на срочную связь и указало на необходимость ответа на следующие вопросы: текущая глубина по стволу и по абсолютной отметке.

29.05.2024 в 05:26 ООО «ГеоНавТех» направило рекомендацию об остановке бурения на текущем забое.

29.05.2024 в 05:40 от ООО «Битасервис» поступил замер на забой – 1138,50 м по MD и 833,73 м по TVDSS, что отражено в суточном рапорте ООО «Битасервис» от 29.05.2024 и переписке по электронной почте.

В качестве доказательства вины ответчика в убытках истец представил в материалы дела акт по результатам расследования инцидента от 30.05.2024, согласно которому виновником инцидента признано ООО «Битасервис».

Вместе с тем данный акт подписан представителем ООО «Битасервис» с особым мнением.

Кроме того, сторонами подписан протокол совместного геолого-технического совещания от 03.06.2024, в котором ООО «Отрадное» указало, что виновной стороной является ООО «Битасервис», а ООО «Битасервис» указало, что не принимает 100% ответственности по данному инциденту ввиду того, что не имеет договорных отношений с ООО «ГеоНавТех», информация об остановке бурения от ООО «Отрадное» не поступала, бурение велось согласно проектного профиля.

Как установлено судами, в процессе бурения скважины ООО «Битасервис» осуществляло сбор и агрегацию данных по стандартам индустрии: WITSML, Modbus, PRODML, OPC-UA, и сообщало представителем заказчика - ООО «ГеоНавТех» в режиме реального времени информацию о глубине, до которой пробурена скважина.

Со своей стороны ООО «ГеоНавТех» в процессе бурения в режиме реального времени осуществляло геонавигационное сопровождение бурения с использованием специализированного программного обеспечения, которое производилось круглосуточно (24 часа в сутки 7 дней в неделю), проводило анализ предоставленных ООО «Битасервис» данных с буровой и определяло в каком геологическом слое недр находится ствол скважины в режиме реального времени.

При поступлении новых данных от буровой производилась оценка литологии, с последующим определением позиции ствола в пласте, после чего инженер ООО «ГеоНавТех» принимал решение о необходимости корректировки траектории и передавал информацию Заказчику (ООО «Альнефть»).

В случае необходимости ООО «ГеоНавТех» выдавало рекомендации ООО «Битасервис» как субподрядчику ООО «Отрадное».

Как было указано выше, 29.05.2024 в процессе бурения скважины № 80 Юлдашевского месторождения произошел инцидент: в результате бурения глубина скважины превысила проектную и долото вскрыло целевой интервал Pfl4.

При этом установлено, что в процессе сопровождения бурения, еще до приближения к прогнозируемой глубине завершения бурения под ОК 168,3 мм, инженером ООО «ГеоНавТех» в письменном виде по списку рассылки (в списке значились, в том числе истец и ответчик по делу) был уведомлен подрядчик по бурению (ННБ) о необходимости остановки бурения на глубине 820 м с дальнейшим ожиданием решения о завершении бурения. Команда была продублирована по телефону. Данная команда от инженера по геонавигации позволяла завершить бурение в 1-2 м по вертикали до нефтенасыщенных коллекторов, одновременно перекрывая газонасыщенные, т.е. команда соответствовала требованиям поставленных геологических задач на вышеуказанную секцию.

По факту бурения команда не была выполнена, скважина была пробурена до отметки 833,7 м.

Как правильно указано судами, принимая во внимание, что непосредственно работы по бурению ствола шахты осуществлял не ответчик, а истец по настоящему делу, что следует из представленных в материалы дела договоров, у ответчика отсутствовала объективная возможность остановить процесс бурения.

Судами также учтено, что договорных отношений ни с истцом, ни с ответчиком у ООО «ГеоНавТех» не имелось, в заключенном между истцом и ответчиком договоре ООО «ГеоНавТех» также не упоминается, в связи с чем, никакие указания данного лица не могли являться для ответчика обязательными.

Как было указано ранее, каких-либо регламентов взаимодействия сторон между участниками правоотношений подписано не было.

Из анализа электронной переписки, исходившей от третьего лица – ООО «ГеоНавТех», следует, что сообщения им направлялись в адрес более 10 получателей, включая истца и ответчика, при этом данные сообщения носили характер рекомендаций, а не указаний.

Таким образом, поскольку лицом, осуществлявшим бурение скважины и имевшим возможность в любой момент остановить процесс бурения, являлся сам истец, ответчику не может быть вменено бездействие, выразившееся в не остановке процесса бурения, которое он не осуществлял и не имел такой технической возможности.

Довод истца о том, что вина ответчика выражается в не представлении ему оперативной информации о местоположении бурового оборудования, в результате чего произошло отклонение от проектного профиля и был допущен брак в работе, обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку условиями заключенного сторонами договора от 15.07.2021 № 63/07/2021 не предусмотрено обязательное уведомление подрядчиком заказчика о достижении какой-либо отметки бурения, а равно не установлена периодичность предоставления данных в целом (регламент оказания услуг или взаимодействия сторон в процессе их оказания отсутствует).

Доказательств того, что истцом у ответчика запрашивалась информация о предоставлении сведений о достижении той или иной отметки, материалы дела также не содержат.

Указанные обстоятельства также были предметом исследования в судебном заседании суда кассационной инстанции, где стороны также указали, что условия договора не содержат обязанности ответчика по предоставлению информации о местоположении бурового оборудования в тот или иной момент времени.

При этом факт предоставления ежесуточного рапорта (приложение № 7) истцом документально не опровергнут, равно как и не оспорен факт своевременного предоставления сведений, отраженных в приложении № 7 к договору.

Как неоднократно заявлялось ответчиком в судах, у сотрудников истца, присутствовавших на месте бурения, имелась возможность получать текущую информацию о процессе бурения скважины, включая ежеминутное изменение глубины/наклона/скорости бурения.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела акта об окончании бурения скважины от 20.06.2024 и акта от 20.10.2024 выполненных работ по зачистке территории на скважине № 80 Юлдашевского месторождения, ООО «Отрадное» закончило бурение на скважине и передало результаты работ ООО «БашНИПИнефть».

При этом, как установлено судами, на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе платежных поручений, истец в полном объеме оплатил ответчику стоимость оказанных услуг по договору от 15.07.2021 № 63/07/2021, тогда как условиями договора (приложение № 7) предусмотрена возможность снижения стоимости работ при допущении им любого из восьми нарушений, описанных в указанном приложении, какие-либо замечания относительно объема или качества оказанных услуг истец ответчику не предъявлял.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, выразившегося в совершении действий (бездействий), повлекших возникновение убытков, ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по основанию нарушения договорных обязательств.

Ссылка истца на нарушение ответчиком положений статьи 716 ГК РФ также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.

Исследовав условия договора в их совокупности, с учетом приложений к договору, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в данном случае условиями договора между истцом и ответчиком в обязанности ответчика не входила остановка бурения, а регламент передачи информации по договору отсутствовал. Доказательств того, что в силу принятых на себя обязательств по договору в обязанность ответчика входило предоставление информации о местоположении бурового оборудования в тот или иной момент времени, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Не обосновал указанную обязанность представитель истца и в суде кассационной инстанции.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что оснований для взыскания убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (статьи 393 ГК РФ), не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по делу № А55-42613/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина