Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-286088/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46106/2023

Дело № А40-286088/22
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВУД ВЭЙ ФЛОРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года по делу № А40-286088/22, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "ВУД ВЭЙ ФЛОРИНГ"

к ООО "ВЕСТКОМП",

третьи лица: ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН", конкурсный управляющий ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" ФИО3 о взыскании,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 15.08.2023;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 21.06.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВУД ВЭЙ ФЛОРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕСТКОМП" о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 31.10.2019 по 20.12.2022 в размере 8 287 413,38 руб., произвести начисления и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Весткомп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вуд Вэй Флоринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 21.12.2022 по день фактической уплаты задолженности включительно на сумму неосновательного обогащения 37 193 277,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании суммы основной задолженности в размере 37 193 277,60 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 31.10.2019 по 20.12.2022 в размере 8 287 413,38 руб., произвести начисления и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Весткомп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вуд Вэй Флоринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 21.12.2022 по день фактической уплаты задолженности включительно на сумму неосновательного обогащения 37 193 277,6 руб.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" (далее - ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН») Общество с ограниченной ответственностью «Весткомп» (далее - ООО «Весткомп», ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 536.215.281 руб. 00 коп. Указанное требование основывалось на ранее заключенных между сторонами договорах займа от 28.07.2014 года и от 29.07.2014 (далее также - «Договоры»),

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «Весткомп» о включении требований, поскольку пришел к выводам о том, что в действительности компании "заключили комплексный договор купли-продажи долей в бизнесе, а денежные средства, перечисленные якобы по договору займа, в действительности перечислены в счет оплаты указанной сделки". В силу того, что характер отношений сторон носил групповой и внутрикорпоративный характер, был направлен на увеличение уставного капитала, договоры займа между ООО «Весткомп» и ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» являются притворными сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией, указав на последствия сделки, что:

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. No25 «О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Поддержал выводы нижестоящих судов Арбитражный суд Московского округа , указав, что:

"Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав за спорным требованием статус корпоративного либо по правилам об обходе закона - пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве".

Выплаты по договорам целевого займа от 28.07.2014г. и от 29.07.2014г. за ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Вуд Вэй Флоринг» (далее - ООО «Вуд Вэй Флоринг», истец). Ввиду того, что указанные договоры по своей природе являлись договорами купли-продажи долей, то начисление процентов, предусмотренное п. 1 ст. 809 ГК РФ невозможно и подлежит возврату.

Истец считает, что уплаченные им проценты по притворным сделкам являются неосновательным обогащением ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН», вследствие чего Истец имеет право на возврат суммы ранее уплаченных процентов по Договорам, а также на взыскание с Ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Договоры займа между ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» и ООО «Весткомп» признаны судами притворной сделкой в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывали собой договор купли-продажи долей в ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» и других компаниях группы.

Начисление процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, по указанным Договорам, невозможно, следовательно, ООО «Весткомп» безосновательно приобретало за счет ООО «Вуд Вэй Флоринг» денежные средства, что является неосновательным обогащением.

Факты оплаты процентов ООО «ВУД ВЭЙ ФЛОРИНГ» по договорам займа от 28.07.2014 года и от 29.07.2014 на общую сумму 37 193 277,60 рублей подтверждается следующими документами:

1. Выписка по операциям на счете ВТБ (по договорам Займа от 28.07.2014 и от 29.07.2014);

2. Отчет о движении средств по счету клиента за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (Московский Индустриальный банк);

3. Отчет о движении средств по счету клиента за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (Московский Индустриальный банк).

Следовательно, Истец имеет право на возврат неосновательно полученных Ответчиком доходов от уплаты процентов по ничтожным договорам.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из показаний Куницыной Л.Н., бывшей в период совершения спорных платежей генеральным директором Истца, следует, что Истец осуществлял переводы денежных средств Ответчику по поручениям Кушнира A.M., генерального директора ООО «Олрич Продакшн». Организации, на счета которых Истцом осуществлялись переводы денежных средств, не являлись контрагентами Истца, о чем Истцу изначально было известно в момент совершения спорных платежей (стр. 13 Приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу № 1-420/2021).

Последний платеж Истца в пользу Ответчика, согласно документам, доставленным Истцом в обоснование иска, был совершен 27.07.2018. На дату 27.07.2018 Истцу было известно и о необоснованности данных платежей, и об ответчике по соответствующему иску.

В исковом заявлении Истец ссылается на тот факт, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-291962/18 сделка Ответчика с ООО «Олрич Продакшн» была признана недействительной.

Дата, когда конкурсному управляющему стало известно о возможности предъявления требований действительно имеет значение для определения исковой давности - в рамках Закона о банкротстве.

Приводимая Истцом в письменных пояснениях позиция Верховного Суда (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220) и практика Арбитражного суда Московского округа относится к оспариванию сделок по нормам Закона о банкротстве, а не взысканию неосновательного обогащения, и потому неприменима в настоящем деле.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Помимо пропуска исковой давности, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является их предъявление ненадлежащему ответчику

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу №А32-7931/2019).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, когда исполнение по недействительной сделке осуществлялось вместо должника третьим лицом, данное лицо не имеет права требовать взыскания неосновательно обогащения с кредитора по такой сделке, поскольку не является ее стороной.

Как указывалось Ответчиком в Отзыве на исковое заявление, поскольку платежи осуществлялись Истцом в счет погашения обязательств заявителем перед ООО «Олрич Продакшн», имущественному положению Истца не было нанесено никакого ущерба, независимо от характера обязательств между Ответчиком и ООО «Олрич Продакшн».

Ссылка управляющего на п. 5 ст. 313 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Непосредственно договор займа, в счет которого совершались платежи, заключен между Ответчиком и третьим лицом. По смыслу ст. 313 ГК РФ кредитором по данному договору является ООО «Весткомп», тогда как ООО «Олрич Продакшн» является должником. Истец в данном случае является третьи лицом.

Следовательно, под «соглашением между третьим лицом и должником» подразумевается соглашение между Истцом и третьим лицом. Согласно показаниям бывшего генерального директора Истца - Куницыной Л.Н., такое соглашение между ними имелось, хоть и не было оформлено в письменной форме (т. 2 л.д. 82).

П. 5 ст. 313 ГК РФ подразумевает переход прав в отношении ООО «Олрич Продакшн» (должника по займу) от Ответчика (кредитора по займу) к Истцу (исполнившему обязательство третьему лицу). Данная норма не регулирует взаимоотношения Истца и Ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, иск подан к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности не противоречат нормам материального права и основаны на представленных доказательствах. Вывод суда о применении положений ГК РФ вместо норм Закона о банкротстве соответствует позиции Верховного Суда РФ

Согласно сложившейся судебной практике моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении является дата перечисления истцом ответчику денежных средств (постановление Арбитражного Суда Московского округа от 21.08.2020 по делу № А41-83909/2019).

В данном деле, как обоснованно указано судом первой инстанции, этой датой является 27.07.2018. Доказательства осведомленности Истца о необоснованности перечисления денежных средств на данную дату предоставлены самим Истцом в приложениях к иску - в назначении всех платежей указано «за Олрич Продакшн» из чего следует, что обязательств непосредственно между Истцом и Ответчиком нет.

В настоящем деле заявителем основывает свои исковые требования на ст. 1102 ГК о неосновательном обогащении, но дату начала течения срока исковой давности просит определить в соответствии с нормами Закона о банкротстве - с учетом осведомленности конкурсного управляющего.

Однако осведомленность конкурсного управляющего влияет на течение срока исковой давности исключительно в рамках Закона о банкротстве. При этом в деле о банкротстве ООО «Вуд Вэй Флоринг» требований об оспаривании сделки не предъявлено.

Защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением правому).

Данная позиция поддерживается актуальной судебной практикой (см. напр. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2022 по делу №А51-3134/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 по делу № А40-54573/2022).

Таким образом, осведомленность конкурсного управляющего не влияет на течение срока исковой давности в настоящем деле. Заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности не является злоупотреблением правом.

Судом правомерно отказано заявителю в защите права, поскольку Истец указывает разные даты начала течения срока исковой давности, тем самым злоупотребляя процессуальными правами

Ответчик настаивает на том, что датой начала течения срока исковой давности в настоящем деле является 27.07.2018. Вместе с тем, Истец неоднократно ссылался на дату 31.10.2019 как начало течения срока исковой давности:

в досудебной претензии (т.1 л.д. 113). Тот факт, что данная претензия была направлена Истцом 31.10.2022, в последний день срока исковой давности согласно изначальной позиции самого Истца, является дополнительным доказательством его недобросовестности.

в п.1 искового заявления при перечислении фактических обстоятельств (т.1 л.д.2)

в п. 2.2 искового заявления при исчислении процентов за пользование денежными средствами (т.1 л.д.114), а также в самом расчете процентов, приложенном к иску (т.1 л.д.109).

Однако в апелляционной жалобе заявитель утверждает, что для момента начала течения срока исковой давности имеет значение уже 17.01.2020.

При этом в письменных объявлениях (т.2 л.д.130) сам Истец признает, что притворность договоров займа - это «факты, установленные в определении суда первой инстанцию), т.е. 31.10.2019.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на правильном применении норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года по делу № А40-286088/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Валиев В.Р.


Судьи: Петрова О.О.

Сазонова Е.А.