Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-25057/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25057/18
19 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АБРИС" к ООО «Москапинвестстрой», ООО «Энергоцентр-Липецк»

о взыскании,

при участии – согласно протоколу от 03.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБРИС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Москапинвестстрой», ООО «Энергоцентр-Липецк» (ответчики) со следующими требованиями:

Взыскать с ООО «Москапинвестстрой» в пользу ООО «Абрис» неосновательное обогащение в размере 8 252 843 рубля по Договору №1, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2017 по 03.12.2018 года в размере 685 664,27 рублей по Договору №1; неосновательное обогащение в размере 8 654 571 рубля по Договору №2, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2017 по 03.12.2018 года в размере 719 040,73 рублей по Договору №2.

Взыскать с ООО «Энергоцентр-Липецк» в пользу ООО «Абрис» неосновательное обогащение в размере 11 129 904,85 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 239 292, 96 руб. за период с 07.08.2018 по 20.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах и письменных пояснениях на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Москапинвестстрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы XXI века» ФИО2

В силу положений п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Стройматериалы XXI века» прекратило свою деятельность 20.12.2017.

Таким образом, правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не установлено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Москапинвестстрой» об оставлении иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Москапинвестстрой» направлялась претензия от 18.10.2017, что подтверждается копиями описи вложения и квитанцией о направлении.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу № А40-132857/2012 признана недействительной сделка, оформленная решением №2 от 18.03.2013 единственного участника ООО «ВиватТрейд» по внесению ООО «Абрис» в уставный капитал ООО «ВиватТрейд» спорных объектов недвижимости, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «ВиватТрейд» возвратить в конкурсную массу ООО «Абрис» объекты, не проданные иным лицам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу № А40-132857/2012 определение в отношении спорных объектов оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 определение и постановление по вышеуказанному делу оставлены без изменения.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 установлено, что спорное имущество подлежало передаче обществу «ВиватТрейд» в качестве вклада в уставный капитал при его увеличении в составе значительного (42 объекта недвижимости в различных субъектах Российской Федерации) количества объектов с общей оценкой 60 000 000 рублей при номинальной стоимости доли в уставном капитале, подлежавшей приобретению обществом «ВиватТрейд» - 15 000 рублей. Решение единственного участника общества «ВиватТрейд» №2 от 18.03.2013 об увеличении уставного капитала было принято и акт передачи имущества обществу «ВиватТрейд» от 19.03.2013 был подписан после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «АБРИС».

Изменения об увеличении уставного капитала общества «ВиватТрейд» были зарегистрированы в Едином реестре юридических лиц 01.10.2013.

Однако сведения об участии общества «АБРИС» в уставном капитале общества «ВиватТрейд» в ЕГРЮЛ не вносились, общество «АБРИС» никогда не реализовывало корпоративных полномочий по управлению делами общества «ВиватТрейд».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А17-5026/2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АБРИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 105082, <...>) удовлетворено. Суд постановил истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБРИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) следующие объекты:

1. Административное здание, назначение: нежилое, 6-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 3 878,4 кв.м.. инв. № 24:401:001:015017740:0100, лит. А, А1, А2, А4, А5, кадастровый (или условный) номер: 37:24:020104:63, расположенное по адресу: <...>;

2. Крытая стоянка для служебного автотранспорта, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных гаражей - 0), общей площадью 478,1 кв.м.. инв. № 24:401:001:015017740:0500, лит. Д, кадастровый (или условный) номер 37:24:020104:62, расположенное по адресу: <...> л. 9/21;

3. Нежилое здание крытой стоянки на 8 автомашин, назначение: нежилое, 1 – этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 272 кв.м., инв.№ 24:405:002:000098710, лит.Г, кадастровый (или условный) номер 37:25:030354:62, расположенное по адресу: <...>;

4. Нежилое здание РЭП Кинешемский участок, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 743 кв.им., инв. № 24:405:002:000098710:0100, кадастровый (или условный) номер: 37:25:030354:61. Расположенное по адресу: <...>;

5. Производственное здание, назначение: нежилое. 2-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 525,5 кв.м., инв. 24:229:002:0000036ПО:002, лит. Б, кадастровый (или условный) номер : 37:26:010221:0006:002:0000036П0:0200, расположенное по адресу: <...>.

6. Помещения, назначение: нежилое, общая площадь 3 746,5 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, номера па поэтажном плане: №№ 1 -4, 4а, 5, 6, 6а, 1 эт. №№ 40, 40а, 41 - 43, 43а, 43б, 44¬49, 49а, 50, 50а, 50б, 51, 51а, 51б, 51 в, 52, 52а, 53, 53а, 54-61, 61а, 61б, 61 в, 62, 62а, 62б, 63в, 64, 64а, 64б, 64в, 64г, 65, 65а, 65б, 65в, 66, 66а, 66б, 66в, 15 А17-5026/2014 2 эт. №№ 66, 71а, 71б, 71 в, 71г, 71д, 71е, 72, 72а, 73а, 73б, 73в, 73г, 73д, 73е, 77, 83 - 88, 88а, 89-95, 3 эт. №№ 96-108, 108а, 108б, 109-111, 111а, 111б, 112-125, 127-129, 129а, 130, 130а, 131, 131а, 132, 132а, 133, 133а, 134, 4 эт. №№ 135, 136, 136а, 137а, 137б, 137в, 137г, 137д, 137е, 137л, 137ж, 137з, 137м, 137и, 137н, 137п, 137р, 137с, 138-141, кадастровый (или условный) номер 37:24:02 01 14:11:001:015017740:0200:1001, расположенные по адресу: <...>. Литер Б.

Право собственности ООО "АБРИС" зарегистрировано 23.08.2017.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройматериалы XXI века» ликвидировано 20.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом, то он в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Следовательно, фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделке, обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого же Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Поскольку первоначальная сделка по внесению спорных объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО «ВиватТрейд» была признана недействительной и не влекла юридических последствий, то и все последующие сделки, в т.ч. договор купли-продажи в пользу ООО «Стройматериалы XXI века», договоры аренды с ООО «Москапинвестрой» являются недействительными.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендатору будет передано имущество, на которое у арендодателя не было права собственности, собственник имущества сможет потребовать оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 названного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «Стройматериалы XXI века» (арендодатель) и ООО «Москапинвестстрой» (арендатор) был заключен договор аренды № 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает следующее недвижимо имущество:

- помещения, общей площадью 1 342,40 кв.м. в административном здании инв. № 24:401:001:015017740:0100, лит. А, А1, А2, А4, А5, кадастровый (или условный) номер: 37:24:020104:63, расположенных по адресу: <...>;

- помещения общей площадью 1 465, 80 кв.м. в помещении по адресу: <...>, Литер Б, кадастровый номер 37:24:020104:773.

Перечень помещений согласован сторонами в Приложении № 1 к договору аренды № 1.

По Акту приема-передачи от 01.02.2017 к договору указанное имущество передано арендатору.

01.02.2017 между ООО «Стройматериалы XXI века» (арендодатель) и ООО «Москапинвестстрой» (арендатор) был заключен договор аренды № 2, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает следующее недвижимо имущество:

- помещений в административном здании, назначение: нежилое, 6-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 3878,4 кв.м.. инв. № 24:401:001:015017740:0100, лит. А, А1, А2, А4, А5, кадастровый (или условный) номер: 37:24:020104:63, расположенных по адресу: <...>;

- помещений в здании, назначение: нежилое, общая площадь 3746,5 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, расположенных по адресу: <...>, Литер Б, кадастровый номер 37:24:020104:773, условный номер 37:24:02 01 14:11:001:015017740:0200:1001;

- помещений в крытой стоянке для служебного автотранспорта, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных гаражей - 0), общей площадью 478,1 кв.м.. инв. № 24:401:001:015017740:0500, лит. Д, кадастровый (или условный) номер 37:24:020104:62, расположенных по адресу: <...>.

Перечень помещений согласован сторонами в Приложении № 1 к договору аренды № 2.

По Акту приема-передачи от 01.02.2017 к договору указанное имущество передано арендатору.

Согласно п.3.1. договора аренды № 1 арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату в размере 4 000 000 руб. за весь период аренды.

В соответствии с п.3.1. договора аренды № 2 арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату в размере 1 100 руб. за 1 кв.м. за весь период аренды.

При этом доказательств внесения ответчиком ООО «Москапинвестстрой» платы за пользование имуществом непосредственно ООО «Стройматериалы XXI века» или наличия оснований полагать о праве на безвозмездное использование имущества не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Москапинвестстрой» в 2017 году заключило ряд договоров субаренды спорного имущества.

Кроме того, как указывает истец, на момент заключения договора субаренды уже была признана недействительной первоначальная сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО «ВиватТрейд», больше года рассматривалось дело об оспаривании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Стройматериалы XXI века», кроме того, ООО «Москапинвестстрой» является по отношению к ООО «Абрис» заинтересованным (аффилированным/связанным) лицом, поскольку входит в группу «Энергострим», что подтверждается следующим: ООО «Москапинвестрой» являлось участником ООО «Энергострим», которое в свою очередь являлось управляющей компанией ОАО «Брянскэнергосбыт», которое при этом являлось участником ООО «Абрис».

Таким образом, учитывая, что материалами дела факт оплаты ООО «Стройматериалы XXI века» арендных платежей от ООО «Москапинвестстрой» не подтверждается, арендная плата за фактическое пользование имуществом подлежит взысканию с ООО «Москапинвестстрой».

Определением суда от 29.10.2018 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОК» (115470, Москва, ул. Судостроительная, д.25, корп.2, к.20), ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

какова рыночная стоимость (с учетом расположения, инфраструктуры, качества, общей площади помещений и всех остальных характеристик помещений) права пользования и владения на условиях договоров аренды помещениями, являющихся предметами договора аренды нежилых помещений №1 от 01.02.2017 и договора аренды №2 от 01.02.2017, заключенных между ООО «Стройматериалы XXI века» и ООО «Москапинвестстрой», в период с 01.02.2017 по 22.08.2017 включительно с НДС, без коммунальных платежей:

- помещений в административном здании, назначение: нежилое, 6-этажное (подземных этажей -1), общей площадью 3878,4 кв.м.. инв. № 24:401:001:015017740:0100, лит. А, А1, А2, А4, А5, кадастровый (или условный) номер: 37:24:020104:63, расположенных по адресу: <...>;

- помещений в здании, назначение: нежилое, общая площадь 3746,5 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, расположенных по адресу: <...>, Литер Б, кадастровый номер 37:24:020104:773, условный номер 37:24:02 01 14:11:001:015017740:0200:1001;

- помещений в крытой стоянке для служебного автотранспорта, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных гаражей - 0), общей площадью 478,1 кв.м.. инв. № 24:401:001:015017740:0500, лит. Д, кадастровый (или условный) номер 37:24:020104:62, расположенных по адресу: <...>.

Экспертной организацией ООО «НОК» подготовлено Заключение эксперта № 11/18, согласно которому рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договоров аренды № 1 и № 2 за период с 01.02.2017 по 22.08.2017 составляют 8 252 843 рубля и 8 654 571 рубля соответственно.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку доводы, изложенные ответчиком, фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта, вопросов, связанных с неясностью экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие существенных нарушений арбитражного процессуального законодательства, допущенных экспертом при производстве оспариваемой экспертизы.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в ходатайстве несогласие Общества с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Москапинвестстрой» о приобщении к материалам дела рецензии на судебное заключение эксперта, поскольку рецензия не может быть принята судом в качестве доказательств, подтверждающих несостоятельность выводов эксперта, поскольку указанные исследования были произведены без соблюдения процедуры, являющейся обязательной при назначении экспертных учреждений для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В частности специалисту, подписавшему указанный документ, не были разъяснены его права и обязанности, а также он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не имели возможности заявить отвод эксперту.

Кроме того, ревизионный порядок пересмотра заключения эксперта, данного в рамках рассмотрения конкретного арбитражного дела, не предусмотрен действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Оценивая, экспертное указанное заключение, суд исходит из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вывод о том, что экспертное заключение № 11/18 является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу обоснован судом полнотой проведенного исследования, необходимостью проверки судом следующих критериев:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Оценив экспертное заключение № 11/18, суд пришел к выводу, что при назначении экспертизы и выборе экспертной организации указанные критерии были соблюдены; экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертами вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначный ответ на поставленный судом вопрос, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Москапинвестстрой» в общем размере 16907414 руб. за период с 01.02.2017 по 22.08.2017 подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку размер неосновательного обогащения установлен в рамках рассмотрения настоящего дела в соответствии с заключением эксперта.

Относительно исковых требований к ООО «Энергоцентр-Липецк» о взыскании в пользу ООО «Абрис» неосновательное обогащение в размере 11 129 904,85 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 239 292, 96 руб. за период с 07.08.2018 по 20.11.2018.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между ООО «Москапинвестстрой» (принципал) и ООО «Энергоцентр-Липецк» (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент оказывает принципалу за вознаграждение услуги по организации сдачи помещений в субаренду в здании (кадастровые номера помещений 37:24:020104:62, 37:24:020104:63, 37:24:020104:773).

Таким образом, ООО «Энергоцентр-Липецк» является платежным агентом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергоцентр-Липецк», суд исходит из недоказанности факта неосновательного удержания ответчиком ООО «Энергоцентр-Липецк» денежных средств, поскольку денежные средства получены на основании и во исполнение договора, который недействительным не признан, в фактическое пользование спорное имущество ООО «Энергоцентр-Липецк» не предоставлялось, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежало.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Москапинвестстрой» в пользу ООО "АБРИС" денежные средства в размере 16907414 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 819 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Москапинвестстрой» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Энергоцентр-Липецк» отказать.

Взыскать с ООО "АБРИС" в доход федерального бюджета 65 135 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Москапинвестстрой» в доход федерального бюджета 39 951,24 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова