Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-199117/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84969/2023,

№ 09АП-84970/2023,

№ 09АП-85620/2023


г. Москва Дело № А40-199117/17

«12» февраля 2024г.


Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «12» февраля 2024г


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «СБК», АО «НПП «Профиль» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-199117/17 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза «УрСО АУ», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Завод «Электроприбор»,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве: ФИО4, ФИО5 по дов. от 15.11.2023

от АО «НПП «Профиль»: ФИО6 по дов. от 01.03.2022, ФИО7 ген. дир.

от ФИО2: ФИО8 по дов. от 08.09.2023

от НП СРО УА «Развитие»: ФИО9 по дов. от 10.04.2023

от Генеральной прокуратуры РФ: ФИО10 по дов. от 12.04.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 ОАО «Завод «Электроприбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Союза «УрСО АУ», ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре - 6046, 614077, <...>). Судом первой инстанции рассмотрено заявление АО «НПП «Профиль» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11


Не согласившись с судебным актом, ФИО2, ООО «СБК», АО «НПП «Профиль» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Судом апелляционной инстанции восставлен срок на подачу апелляционных жалоб, поскольку указанный срок пропущен заявителем жалобы на незначительный, менее шести месяцев, срок.


Представители АО «НПП «Профиль» и ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали. Представители УФНС России по городу Москве, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и НП СРО УА «Развитие» полагают обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению, отзывы на апелляционные жалобы представлены.


В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то, что заявитель соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) стратегической организации, в то время как в процедуре банкротства общества он действовал добросовестно и разумно. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.


Выводы суда первой инстанции основаны на правомерно установленных фактических обстоятельствах (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 185 АПК РФ).


Проверив наличие стажа работы заявителя на стратегических предприятиях и в организациях оборонно-промышленного комплекса, судом обоснованно сделан вывод о его несоответствии предъявляемым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 требованиям. Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, имеет страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) № 053-292-330 40.


В соответствии с полученной уполномоченным органом и Генеральной прокуратурой Российской Федерации информации от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (СФР) заявителем в ряде организаций получен доход, на которые начислены страховые взносы. Вместе с тем, суммарно общий период работы ФИО3 на стратегических предприятиях и в организациях оборонно-промышленного комплекса составляет менее 5 лет, из них руководящей работы - менее 1 года.


Исходя из взаимосвязанных положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункта 31 «Порядка ведения и хранения трудовых книжек», утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» трудовым стажем являются те периоды работы, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.


Кроме того, в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, кроме того, прекращается исполнение сделок за исключением совершения текущих платежей.


Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что период осуществления ФИО3 деятельности в ОАО «Велта» (ИНН <***>) не относится к трудовому стажу, требования к которому предъявляются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации». По аналогичным основаниям не подлежат учету периоды его работы в ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>).


В части доводов заявителя относительно учета стажа его работы в ГУП «Учреждение У3-62/5» ГУИН МЮ РФ по Нижегородской области необходимо учитывать, что входящие в уголовно-исполнительную систему Минюста России федеральные государственные унитарные предприятия не поименованы в Перечне стратегических организаций, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, и, следовательно, таковыми не являются, на что дополнительно указано в письме Минэкономразвития России от 13.11.2009 № Д06-3250.


Ссылка в жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 по делу № А50-43610/2005 в качестве подтверждения соответствия заявителя предъявляемым к стажу требованиям отклоняется, поскольку вступившие в законную силу судебные акты о соответствии арбитражного управляющего стратегической организации установленным требованиям в конкретном деле о банкротстве не могут являться достаточным и безусловным основанием для формирования позиции о наличии у него необходимого стажа работы в иных случаях (письмо Минэкономразвития России от 13.08.2009 № 13211-АП/Д06).


В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60), саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, либо представляет кандидатуру управляющего, при этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.


При этом суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений, в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом, доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума № 60).


В ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наличии у ФИО3 необходимого стажа работы на стратегических предприятиях и в организациях оборонно-промышленного комплекса, оригинал либо заверенная копия трудовой книжки, а равно иные имеющие доказательственное значение документы о наличии необходимого трудового стажа представлены не были.


Таким образом, судом сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у ФИО3 необходимого стажа работы на стратегических предприятиях и в организациях оборонно-промышленного комплекса. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о ненадлежащем исполнения ФИО3 своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего должника.


Так, прокуратурой г. Москвы в рамках дела о банкротстве предприятия предъявлено исковое заявление в интересах Росимущества и Минобороны России к ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Завод им. А.А. Кулакова» о признании недействительным договора от 13.12.2013 № 04/УПОР-23/13 (дело № А40-128601/2023). Данная сделка послужила основанием для включения в третью очередь реестра кредиторов должника имущественного требования АО «Завод им. А.А. Кулакова» в размере 394 574 000, 90 руб. Впоследствии судом произведена замена данного кредитора на ИФНС России № 23 по г. Москве (поскольку указанная сумма выплачена из бюджета в пользу АО «Завод им. А.А. Кулакова» в порядке дополнительного бюджетного субсидирования).


Надзорными мероприятиями установлено, что фактически общество не обладало необходимыми мощностями для выполнения обязательств по оспоренному договору, при этом сторонам сделки, в том числе кредитору в лице АО «Завод им. А.А. Кулакова», было заранее известно об указанных обстоятельствах, в то время как денежные средства в результате череды финансовых операций выведены в теневой оборот и в зарубежные юрисдикции. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме, спорная сделка признана недействительной.


Несмотря на то, что ФИО3 было известно об обстоятельствах совершения данной сделки ввиду предварительного расследования по уголовному делу № 07/00/0032-16, а также привлечения к уголовной ответственности бывшего руководителя общества ФИО12, им не предприняты какие-либо меры к ее оспариванию в судебном порядке.


Судом первой инстанции также установлено, что именно бездействием заявителя вызвано истечение сроков исковой давности по его требованиям о признании сделок с АО «Союз-М» и ООО «РИМИЗ» (аффилированы с должником), а также с АО «НПП «Профиль» недействительными, что повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы общества на сумму более 1,3 млрд. рублей и не позволило наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, в том числе налогового органа, приходящегося мажоритарным кредитором.


Изложенное свидетельствует об обоснованности и достоверности выводов суда первой инстанции относительно наличия обстоятельств, препятствовавших утверждению ФИО3 конкурсным управляющим должника, а также в наличии сомнений в его добросовестности и независимости при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, что стало причиной его отстранения.


Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-199117/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО «СБК», АО «НПП «Профиль» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.