Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А56-17551/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17551/2024
07 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174. РОССИЯ.

Г МОСКВА. ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ТОВАЯ

БАСМАННАЯ УЛ. Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ОБЪЕДИНЕННОЕ

СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА»

(191055, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. ДВОРЦОВАЯ ПЛОЩАДЬ, 10, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 25.07.2024

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 267139 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 263180 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 05.05.2020 по 12.02.2023.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» заявило ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа».

Суд, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на его правопреемника ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа».

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, также указал на пропуск срока исковой давности за период с 15.05.2020 по 22.02.2021 и несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части требований за период с 01.01.2023 по 12.02.2023 г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» и Федеральным казенным предприятием «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее в том числе - Ответчик, Ссудополучатель) заключен договор от 29.08.2011 № ЦРИ/4/БП/2199/11/000220 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности ОАО «РЖД» (далее - Договор ссуды).

Согласно пункту 1.1. Договора ссуды Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 107976, г. Москва, Комсомольская пл.. Д.2А, включающее в себя помещения на 3 этаже пом. X. ком. №№ 27-36, общей площадью 123.2 кв.м. Согласно условиям Дополнительного соглашения от 27.09.2022 Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 137140, г. Москва. Комсомольская пл.. д.2А (здание Казанского вокзала (Круглая башня), включающее в себя помещения № литер 1.3А, комнаты №№ 1-10 общей площадью 140,9 кв.м.

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается Актами приема-передачи недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 29.08.2011 года, 01.06.2021 года (приложение №1 к Договору ссуды, приложение №2 к Дополнительному соглашению).

Согласно пункту 3.3.1 Договора ссуды, в течение двадцати рабочих дней с даты вступления в силу настоящего договора Ссудополучатель обязан урегулировать вопросы возмещения затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами. Заключение Ссудополучателем договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией возможно только с согласия Ссудодателя и при условии согласования с ним порядка расчетов сторон по этому договору.

Письмом от 28.09.2022 №ИСХ-542/ЛВОК ответчику был направлен проект договора о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, который не подписан. Письмом от 07.03.2023 №ИСХ-247/ЛВОК ответчику был направлен запрос о предоставлении информации о статусе заключения договоров на предоставление коммунальных услуг с гарантированными поставщиками ресурсов, по которому сведения не предоставлены.

Истец указал, что понес расходы по оплате коммунальных услуг за период с 05.05.2020 по 12.02.2023 по водоснабжению/водоотведению/теплоснабжению/ электроснабжению:

- 05.05.2020 по 31.12.2020 в сумме 75748 руб. 02 коп.,

- за 2021 год в сумме 100687 руб. 66 коп.,

- за 2022 год в сумме 75979 руб. 68 коп.

-с 01.01.2023 по 12.02.2023 в сумме 10765 руб. 38 коп.

Заслушав доводы представителя ответчика, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу, что документы, представленные истцом в обоснование возникновения денежного обязательства при оказании услуг, не являются доказательствами, подтверждающими расчет исковых требований.

Истец в обоснование объема оказанных услуг приобщил к материалам дела расчет задолженности, а также счета-фактуры, ведомости и платежные поручения. Вместе с тем, счета, составленные в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика, являются ненадлежащим и недостаточным доказательством объема оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и электроснабжению.

Истец не прилагает к исковому заявлению первичные документы (акты потребления водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с фиксацией поставленных в вышеуказанные помещения объемов энергетических ресурсов и соответствующего расхода ответчиком коммунальных услуг), которые бы позволяли проверить достоверность заявленных требований.

Данные обстоятельства приводят к невозможности проверить, в отсутствие первичных документов, с учетом того, что представленные истцом сведения таковыми не являются, доводы, положенные в основу исковых требований (расчетов).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 162289 руб. 40 коп. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров по факту задолженности, возникшей в период с 01.01.2023 по 12.02.2023 г.. в сумме 10756 руб. 38 коп. истцом в суд не представлены, сведения о направлении претензии в адрес ответчика отсутствуют.

Ссылка истца на положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не может быть принята во внимание, поскольку истцом заявлены требования за иной период, чем указанный в претензии в адрес ответчика, и по смыслу закона не являются несовпадением сумм долга.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Таким образом, требование ОАО «РЖД» о взыскании 10756 руб. 28 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, требование ОАО «РЖД» о взыскании 90125 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 15.05.2020-22.02.2021 с учетом пропуска срока исковой давности, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15. часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 12.02.2023 г. в сумме 10756 руб. 38 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.