Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А57-28322/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28322/2021
18 декабря 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Саратовский институт стекла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Тепломонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба, причиненного некачественным выполнением работ в рамках договора подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности 09.01.2023,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 18.01.2023, ФИО4, паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Саратовский институт стекла» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ЗАО «Тепломонтаж» в пользу АО «Саратовский институт стекла» сумму ущерба в размере 30 014 482 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Саратовский институт стекла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с закрытого акционерного общества «Тепломонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы ущерба в размере 11 314 454 руб. 34 коп., отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А57-28322/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением суда от 25.07.2023 назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по делу №А57-28322/2021.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 21.11.2023 по 28.11.2023, с 28.11.2023 по 04.12.2023, с 04.12.2023 по 11.12.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между АО «Саратовский институт стекла» (Заказчик) и ЗАО «Тепломонтаж» (Подрядчик) был заключен Договор подряда от 16.03.2018.

Согласно пункту 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции стекловаренной печи и ванны расплава ЭПКС-4000 производительностью 350 тонн/сутки, согласно проекта АО «ГИПРОСТЕКЛО» и статьи 1.1.1.2. бюджета (работа по металлу, по печи и фундаментам) Заказчика на объекте: «Организация высокотехнологичного производства импортозамещающей продукции с высокой добавленной стоимостью», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пункту 2.1. Договора, стоимость работ, указанных в п.п.1.1 настоящего договора, составляет 50 000 000,00 руб., в том числе НДС (18%) – 7 627 118 руб. 64 коп.

Согласно пункту 4.1. Договора, Подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные договором сроки, за согласованную сторонами стоимость и с надлежащим качеством в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.15. Договора, Подрядчик обязан устранять за свой счет в установленные сроки в соответствии с требованиями Заказчика или органов государственного строительного надзора, в том числе лиц и организаций, привлекаемых Заказчиком для строительного контроля и приемки строительно-монтажных работ, а также все выявленные в процессе производства работ и после их завершения недостатки, возникшие из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения соответствующих работ Подрядчиком или привлеченными им третьими лицами, а в случае, если указанные недостатки причинили ущерб Заказчику или третьим лицам, Подрядчик также обязан возместить ущерб в полном объеме.

Согласно пунктам 5.3.1. и 5.3.2. Договора, в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованный с Заказчиком срок, но не более 10 (десяти) рабочих дней с даты обнаружения некачественно выполненных работ, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества без нарушения основного срока выполнения работ. В случае, если Подрядчик в срок, согласованный с Заказчиком, не устранит выявленные недостатки в работах, Заказчик вправе устранить их самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. Все расходы, связанные с устранением недостатков в работах, должны оплачиваться Подрядчиком по счетам Заказчика, а в случаях неоплаты расходы возмещаются путем удержания Заказчиком соответствующих сумм из очередных платежей, причитающихся Подрядчику.

После подписания акта выполненных работ в период гарантийного срока АО «Саратовский институт стекла» обнаружило недостатки выполненной работы со стороны ЗАО «Тепломонтаж», которые привели к частичному разрушению стекловаренной печи и ее элементов, в результате чего со стороны АО «Саратовский институт стекла» были понесены затраты по устранению последствий ненадлежащего исполнения условий Договора.

В соответствии с п. 7.1. – 7.4. Договора, Подрядчик гарантирует (и несет при этом полную имущественную и иную ответственность) надлежащее качество выполнения работ, предусмотренных Договором, соответствие их условиям Договора, техническому проекту, требованиям Заказчика, действующим нормативным правовым актам, техническим регламентам, санитарным правилам и нормам, действующим на момент выполнения работ, сдачи их Заказчику и вводу объектов в эксплуатацию. Гарантийный срок составляет 3 (три) года и устанавливается со дня подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.3. Договора, Подрядчик после оформления приемки выполненных работ Заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором подряда, которые остались не выполненные или выполненные с ненадлежащим качеством по времени подписания акта о его приемке.

АО «Саратовский институт стекла» как лично, так и с привлечением третьих лиц, были произведены работы и мероприятия, которые были вызваны некачественным выполнением работ со стороны ЗАО «Тепломонтаж». Также со стороны АО «Саратовский институт стекла» были понесены иные затраты, связанные с необходимостью устранения последствий некачественного выполнения работ со стороны ответчика.

Первичная претензия в адрес ЗАО «Тепломонтаж» была направлена 29.04.2021, повторная претензия о возмещении убытков была направлена 23.09.2021. Со стороны ЗАО «Тепломонтаж» в добровольном порядке возмещение ущерба в адрес АО «Саратовский институт стекла» произведено не было.

Таким образом, ЗАО «Тепломонтаж» обязано возместить АО «Саратовский институт стекла» понесенные убытки, вызванные некачественным выполнением условий Договора подряда от 16.03.2018.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

23.09.2019 Арбитражный суд Саратовской области определением прекратил производство по делу № А57-18728/2019 по иску ЗАО «Тепломонтаж» к АО «Саратовский институт стекла» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 49 от 16.03.2018 по реконструкции стекловаренной печи и ванны расплава, утвердив мировое соглашение (копия определения прилагается).

В материалы дела были представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые также не содержали в себе каких-либо замечаний по выполненным работам со стороны Заказчика работ, а именно АО «Саратовский институт стекла».

Ходатайство о заключении мирового соглашения было направлено в суд представителем АО «Саратовский институт стекла». На момент рассмотрения дела, равно как и позже на протяжении более чем двух лет, каких-либо возражений, претензий, замечаний по качеству выполненных ЗАО «Тепломонтаж» работ предъявлено не было, а печь продолжала эксплуатироваться.

Вместе с тем, необходимо отметить, что 22.12.2020 Арбитражным судом Саратовской области было вынесено определение по делу №А57-27737/2019 о включении требования ЗАО «Тепломонтаж» в реестр требований кредиторов должника – АО «Саратовский институт стекла» в размере 3 291 611,65 руб., для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно материалам дела и следуя буквальному толкованию текста определения, сторонами не оспаривались факты заключения договора, выполнения работ, качества выполненных работ, возражений по качеству работ также не предъявлено. При этом суд указал: «Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами».

Вместе с тем, еще 22.01.2019 исходящим письмом № 45 в адрес ЗАО «Тепломонтаж» был направлен вызов представителя Подрядчика для осмотра стекловаренной печи и составления акта обнаружения недостатков.

25.01.2021 АО «Тепломонтаж» направил уполномоченного представителя производства работ ФИО5 (доверенность № 01-08 от 23 января 2019 г. - копия прилагается) для проведения указанного мероприятия, по результатам которого был составлен акт осмотра разделительной стены левого регенератора стекловаренной печи между 2-1 и 3-1 камерой от 25 января 2019 г.

В акте осмотра разделительной стены левого регенератора стекловаренной печи между 2-1 и 3-1 камерой от 25.01.2019 в составе комиссии, состоящей из вице-президента ООО «Нарат-К» ФИО6. начальника ПТО АО «СИС» ФИО7. начальника цеха №1 АО «СИС» ФИО8, заместителя начальника цеха №1 АО «СИС» по технологии ФИО9, а со стороны ОАО «ДИНУР» (поставщик огнеупоров) инженера-технолога ОТК ФИО10, ведущего инженера-технолога ИЦ ФИО11. представителей ООО «Группа Магнезит» менеджера КД ФИО12, специалиста по службе огнеупоров ФИО13. и представителя ЗАО «Тепломонтаж» ФИО5, зафиксировано следующее: в ходе осмотра обнаружено проседание кирпичной кладки верхних рядов разделительной стены между 2-м и 3-м регенератором. Для выявления причин деформации было принято решение о частичной разборке 7 рядов огнеупоров марки ДМ-Д5, для чего были привлечены сотрудники сервисной организации ООО «Промтепломонтаж».

При этом дословно указано: «после демонтажа огнеупоров и их визуальном осмотре дефектов материалов не обнаружено, а кладка разделительной стены выполнена согласно раскладке проекта, согласно требований к кладке регенераторов».

По результатам осмотра комиссия приняла решение провести осмотр стены в газовом пространстве регенератора при помощи эндоскопа и данные осмотра направить участникам комиссии. Однако в адрес ЗАО «Тепломонтаж» снова не поступало никаких претензий, о месте, дате и времени проведения осмотра видеоэндоскопом не сообщалось.

Более того, как следует из гарантийного письма за подписью генерального директора от 11.07.2019 АО «Саратовский институт стекла» в первом полугодии осуществляло наладку новой флоат-линии и планировало повышение объемов производства во втором полугодии 2019г., то есть стекловаренная печь уже эксплуатировалась Заказчиком по проектной мощности, а замечаний по качеству работ все так же не поступало.

Несмотря на изложенное выше, 29.04.2021 в адрес ЗАО «Тепломонтаж» все же поступила претензия, в которой было указано, что некое ООО «Проектный институт «Саратовтеплопроект» якобы выполнило обследование технического состояния стекловаренной печи 28.09.2018, то есть почти через год после обследования и демонтажа кладки разделительной стены между 2-м и 3-м регенератором от 25.01.2019.

При этом ЗАО «Тепломонтаж» уведомлен об этом осмотре не был, в обследовании не участвовал, результатов этого обследования и заключения не получило до настоящего времени.

Однако от 29.04.2021 в адрес ЗАО «Тепломонтаж» была направлена претензия от АО «СИС» со ссылкой на то, что ООО «Проектный институт «Саратовтеплопроект» проводило осмотр стекловаренной печи, в результате которого пришло к выводу о нарушениях, допущенных на этапе выводки стекловаренной печи. Вместе с тем, в претензии не были указаны ни размер предполагаемого ущерба, ни причинно-следственные связи доказательств, что недостатки печи возникли именно по причине некачественности работ, выполненных ЗАО «Тепломонтаж», а не по причине перегрева конструкций печи, последующей ее наладки после демонтажа кладки от 25.01.2019, или нарушения технологического цикла при эксплуатации печи, либо в связи с нарушениями при производстве работ, выполненных третьими лицами.

Однако как следует из буквального написания претензии - вероятно цитата из заключения ООО «Проектный институт «Саратовтеплопроект»: «По верхней части стены выполнен ремонт методом керамической наплавки», что указывает на то, что конструктивные элементы стекловаренной печи подвергались демонтажу и ремонту силами третьих лиц, в связи с чем, технически определить и установить качество изначально выполненных Подрядчиком работ после никем не контролируемого демонтажа и ремонта элементов печи собственными силами Заказчика или с привлечением третьих лиц, не представляется возможным.

При этом по тексту претензии, несмотря на ее предположительный характер и указание на то, что на момент направления претензии 29.04.2021 лишь только еще производится расчет суммы ущерба был сделан однозначный вывод о том, что именно ЗАО «Тепломонтаж» допустило нарушения при осуществлении кладки огнеупоров вопреки ранее составленному акту осмотра от 25.01.2019 в составе комиссии с участием представителя Подрядчика.

Также в претензии указано, что ЗАО «Тепломонтаж» нарушило нормативные правила в отношении выводки стекловаренной печи, однако не указано какие конкретно.

Данное обстоятельство, а именно факт того, что на момент рассмотрения дел № А57-18728/2019 и № А57-27737/2019 и уже даже составления первичной претензии у Заказчика работ отсутствовали обоснованные замечания по строительству и расчет суммы ущерба, свидетельствует лишь о недобросовестном поведении АО «Саратовский институт стекла» в соответствии со ст. 10 ГK РФ, которое злоупотребляет правом, подавая настоящий иск, поскольку не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

14.05.2021 ЗАО «Тепломонтаж» направило в адрес АО «Саратовский институт стекла» ответ на претензию Исх.№01-32, в котором указало о необходимости ознакомления с заключением ООО «Проектный институт «Саратовтеплопроект» ввиду его неполучения до настоящего времени.

23.09.2021 в адрес ЗАО «Тепломонтаж» была направлена повторная претензия, в которой указывалась произвольная сумма ущерба без экономического обоснования, в связи с чем Подрядчик направил ответ исх. № 01-53 от 07.10.2021 о необходимости предоставления заключения ООО «Проектный институт «Саратовтеплопроект» и экономического обоснования расчета суммы ущерба. Ответа не последовало до настоящего времени.

АО «Саратовский институт стекла», имея подобное заключение на руках, было не лишено возможности заявить о некачественности работ по их мнению ни на момент заключения мирового соглашения, ни еще на этапе включения ЗАО «Тепломонтаж» в реестр кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Однако этого сделано не было.

Требования Истца по настоящему делу основаны на том, что 16.03.2018 между АО «Саратовский институт стекла» и ЗАО «Тепломонтаж» был заключен договор подряда N 49 на выполнение следующих работ: реконструкция стекловаренной печи и ванны расплава ЭПКС-4000 (работа по металлу, по печи и фундаментам), а именно:

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 50 000 000,00 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора оплата (окончательный расчет) оставшихся к выплате денежных средств от стоимости выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по монтажу оставшихся металлоконструкций, бункеров шихты и стеклобоя загрузочного кармана, выводке, наварке и герметизации печи на расчетный счет Подрядчика.

Обязательства Подрядчика по Договору исполнены, результаты работ переданы Заказчик} Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (форма №№ КС-2 и КС-3) от 26 июня 2018 г., 15 августа 2018 г.. от 23 августа 2018 г.. от 12 сентября 2018 г., от 02 октября 2018 г., от 30 октября 2018 года.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика на момент рассмотрения дела № А57-18728/2019 (принято к производству 30 июля 2019), мировое соглашение утверждено определением от 23 сентября 2019 г. - за неделю до составления заключения ООО «Саратовтеплопроекг»), а также на момент признания требовании ЗАО «Тепломонтаж» о включении в реестр кредиторов от 22 декабря 2020 г. не поступало.

2.7. 3.7. Договора предусмотрено, что подписание (итогового) акта приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета по Договору.

В соответствии с разделом 3 Договора Заказчик обязался:

- обеспечить Подрядчика проектной документацией (п.3.2.),

- назначить уполномоченного представителя по вопросам контроля исполнения и координации работ (п.3.4.),

- обеспечить осуществление строительного контроля в соответствии с действующим законодательством РФ (н.3.9.).

Реконструкция стекловаренной печи осуществлялась согласно проекта АО «ГИПРОСТЕКЛО» (ИНН <***>. ОГРН <***>), который для производства работ был предоставлен нам Заказчиком АО «Саратовский институт стекла». Организация Акционерное Общество «Институт по проектированию предприятий стекольной промышленности «ГИПРОСТЕКЛО» ликвидирована 30 сентября 2020 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Заключенный сторонами договор 16.03.2018 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ)

В статье 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работ с недостатками. В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

По условиям указанного выше договора ответчиком были выполнены работы по реконструкции стекловаренной печи и ванны расплава, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. В силу пункта 2 указанной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно названной нормы права заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статей 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В пунктах 7.1. – 7.4. договора сторонами определено, что Подрядчик гарантирует (и несет при этом полную имущественную и иную ответственность) надлежащее качество выполнения работ, предусмотренных Договором, соответствие их условиям Договора, техническому проекту, требованиям Заказчика, действующим нормативным правовым актам, техническим регламентам, санитарным правилам и нормам, действующим на момент выполнения работ, сдачи их Заказчику и вводу объектов в эксплуатацию. Гарантийный срок составляет 3 (три) года и устанавливается со дня подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружится какой-либо дефект из-за каких-либо нарушений обязательств Подрядчика по данному договору и об этом будет сообщено Заказчиком в письменной форме до окончания периода гарантийного срока, Подрядчик обязуется устранить такой дефект за свой счет и своими силами в течение 25 дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта либо Подрядчик должен по письменному требованию Заказчика произвести поиск причины какого-либо дефекта, изъяна или неисправности, руководствуясь указаниями Заказчика.

Судом учитывается, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой и подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.

В соответствии с пунктами 9.8.-9.9., в случае отступления от условий договора, ухудшающих работу или иных недостатков в работе по требованию Заказчика, Подрядчик обязан безвозмездно устранять все выявленные недостатки в согласованный Заказчиком срок. Отказ подрядчика от устранения выявленных недостатков в работе даст Заказчику право привлечь третьих лиц для устранения недостатков и снизить размер стоимости выполненных работ на сумму, в которую обойдется устранение недостатков третьими лицами.

Таким образом, стороны установили порядок действия сторон в случае выявления недостатков, который предусматривает право заказчика самостоятельно устранять недостатки только при уведомлении и получения отказа от подрядчика от устранения недостатков.

В ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации). Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этои? сторонои? заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта даннои? стороны, тои? ситуации, в которои? она находится, существа правового регулирования заключеннои? ею сделки, сложившеи?ся практики взаимодеи?ствия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Заключенный сторонами договор предусматривает право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ при условии отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков в работе.

В материалах дела не имеется подтверждающих доказательств, что результат выполненных подрядчиком работ не пригоден для использования, не имеет потребительской ценности для заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден факт существенности и неустранимости выявленных недостатков.

Судом установлено при исследовании вопроса о безосновательном уклонении подрядчика от устранения недостатков в порядке пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не направлялись письменные требования с обязательным указанием конкретных недостатков и отступлений от условий договора, а также сроков их устранения в порядке, предусмотренном условиями пунктов 7.4. договора.

Следовательно, истец, не предъявив подрядчику требования о некачественно выполненных им работ и об устранении таких недостатков, лишил подрядчика возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы.

Суд, принимая во внимание, что указанные истцом недостатки носили устранимый характер и им не предоставлен ответчику разумный срок для их устранения, поскольку заключенный сторонами договор предусматривает право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах при условии отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков, в материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается.

В силу п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГКРФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статей 9, 49, 125, 168 АПК РФ пределы судебного спора определяются предметом и основаниями, изложенными в исковом заявлении (заявлении) инициатора спора. По общему правилу судебное разбирательство осуществляется в этих границах как с принятием судебного акта по существу этого спора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения к ответчику имущественной ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статей 15, 393, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Окончательный акт подписан участниками правоотношений по договору 30.10.2018.

Гарантийный срок составляет 3 (три) года и устанавливается со дня подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ (пункт 7.2 Договора).

22.01.2019 произведен вызов подрядчика с сообщением о наличии недостатков.

25.01.2019 составлен акт, согласно которому Комиссией установлено что огнеупоры ДМ-Д 5 и ГМП-95 не имеют дефектов и разрушений и не могли привести к деформации разделительной стены; для дальнейшего выяснения причин проседания разделительной стены было принято решение провести осмотр стены в газовом пространстве регенератора при помощи эндоскопа и данные данные осмотра направить участникам комиссии.

Письмом от 29.04.2021 ответчику сообщено о том, что 28» сентября 2019 года ООО «Проектный институт «Саратовтеплопроект» было проведено и оформлено Обследование технического состояния стекловаренной печи «Саратовский институт стекла»; ООО «Проектный институт «Саратовтеплопроект» были выявлены нарушения, возникшие в результате нарушений, допущенных при выводке стекловаренной печи АО «Саратовский институт стекла»; АО «Саратовский институт стекла» производит расчеты суммы ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением «Договора подряда» по стороны ЗАО «Тепломонтаж».

23.09.2021 письмом истец просит ответчика возместить затраты за произведенные работы.

Суд исходит из поведения, которое ожидаемо от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны; никто не вправе извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Как указывает истец, заказчик после подписания акта от 25.01.2019 ждал от подрядчика дальнейших действий с учетом выводов комиссии.

Действия по извещению подрядчика об иных недостатках и дефектах в работах не предпринимал, впоследствии приступив к устранению недостатков путем привлечения иных лиц.

При этом истец не дал пояснения о наличии оснований выбора такого поведения.

Кроме того, истец не представил пояснений, в связи чем не известил подрядчика о проведении 28 сентября 2019 года ООО «Проектный институт «Саратовтеплопроект» работ по оформлению Обследования технического состояния стекловаренной печи «Саратовский институт стекла»; не известил о наличии иных нарушений, не направил документ обследования в адрес подрядчика, предоставив его только в судебной процедуре.

Истец не раскрыл, в связи чем только письмом от 29.04.2021, то есть по прошествии значительного периода времени, ответчику сообщено о проведении 28» сентября 2019 года ООО «Проектный институт «Саратовтеплопроект» работ по оформлению Обследование технического состояния стекловаренной печи «Саратовский институт стекла» и имеются основания для взыскания ущерба.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, в частности, в пункте 3 статьи 307 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым стороны обязательства, при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действия истца противоречат пункту 7.4. Договора согласно которому о всех выявленных дефектах должно быть сообщено подрядчику в письменной форм и пунктам 9.8.-9.9 договора, где зафиксировано, что только отказ подрядчика от устранения выявленных недостатков в работе даст Заказчику право привлечь третьих лиц для устранения недостатков.

Положения пункта 7.4. договора предусматривают, что Подрядчик должен по письменному требованию Заказчика произвести поиск причины какого-либо дефекта, изъяна или неисправности, руководствуясь указаниями Заказчика.

Наличие указаний со стороны заказчика не представлено.

Кроме того, ответчик указывает о том, что об иных недостатках работ ему не было известно, Подрядчик об их существовании не был извещен.

Судом Акт от 25.01.2019 не может быть принят в качестве надлежащего документа, свидетельствующего о фиксации недостатков и об указании заказчиком подрядчику необходимости устранить недостатки работ.

В данном акте конкретные физические объемы выявленных дефектов не указаны, что не позволяет их оценивать как объективные и достоверные данные.

Иные подобного рода документы, с учетом договорных условий, не представлены. Отказ подрядчика от устранения выявленных недостатков в работе не представлен.

Суду не представлено и судом не установлено извещение, направление ответчику иных письменных требований с обязательным указанием конкретных недостатков и отступлений от условий договора, а также сроков их устранения по каждому виду работ.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 по делу по делу № А57-27737/2019 признаны обоснованными и включено требование ЗАО «Тепломонтаж» (105203, <...>) в реестр требований кредиторов должника – Акционерного общества «Саратовский институт стекла» (410041, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 3291611,65 рублей, для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования по взысканию неустоек (штраф).

Как следует из данного судебного акта, обязательства по Договору от 16.03.2018 исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (форма №№ КС-2 и КС-3) от 30 октября 2018 года.

Суд в данном судебном акте указывает на то, что исходя из позиций сторон и обстоятельств спора - претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Судебный акт не оспорен, вступил в законную силу.

Судом, обстоятельства установленные в данном деле, признаются преюдициальными применительно к настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункту 2).

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Применение данного принципа является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

23 сентября 2019 г. стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18728/2019. Согласно мировому соглашению АО «Саратовский институт стекла» обязалось выплатить задолженность 3271930,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 680 рублей в срок до 31 марта 2020 года.

При рассмотрении данного дела так же претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

При этом, ответчик правомерно указывает, что 11.07.2019 г. в письме исх.№ 521 за подписью генерального директора АО «Саратовский институт стекла» ФИО14 признается задолженность по договору подряда, предлагается новый график ее погашения до 01.11.2019 г. 28.09.2019 г. ООО «ПК «Саратовтеплопроект» проводит исследования с помощью видеоэндоскопа без привлечения ЗАО «Тепломонтаж». В это же время в рамках судебного разбирательства по делу №А57-18728/2019 АО «Саратовский институт стекла» признает долг перед ЗАО «Тепломонтаж», предлагает заключать мировое соглашение и не заявляет о проводимых им ремонтных работах, множественных разрушениях конструктивов стекловаренной печи.

Последующие претензии после 25.01.2019 в адрес подрядчика уже связаны с требованиями возместить убытки за произведенные работы иными лицами по недостаткам о которых ответчик извещен не был и не знал.

Таким образом, составленный Акт от 25.01.2019 не может служить доказательством вины, факта фиксации недостатков в выполненных работах ответчиком, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств, об обязании ответчика устранить недостатки, поскольку последующее поведение истца и его позиция свидетельствует об отсутствии претензий к качеству выполненных работ.

Истцом не представлены пояснения относительно выбора данного поведения; позиция истца свидетельствуют о противоречивом поведении данной стороны.

Ответчик правомерно указывает, что только в ходе судебного разбирательства Истцом в качестве основания иска был представлен Акт экспертного исследования №1856/6-6 от 23.11.2022 г. ФБУ «Саратовская ЛСЭ Минюста РФ», в котором изложены сведения о скрытых недостатках, что противоречитпредставленным по делу документам, а именно:

- заключению ООО «Проектный институт «Саратовтеплопроект», который не содержит в себе фиксации фактов, установленных в Акте экспертного исследования. В указанном заключении и видеоматериалах не зафиксированы нарушения кладки тычковых и ложковых рядов, однако сделаны предположительные выводы о нарушениях на этапе выводки печи, в которой как выяснилось ЗАО «Тепломонтаж» не участововал. Вместе с тем и кроме прочего, как было заявлено ранее, заключение выполнено в одностороннем порядке и не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством, ЗАО «Тепломонтаж» не извещался и не присутствовал при проведении этого обследования стекловаренной печи.

- заключению ООО «Центр экспертизы строительства» №0040 от 29.01.2021 г., в котором установлено, что на листах 48-56 заключения эксперта ФИО15 указано о произведенных ЗАО «Тепломонтаж» подрядных работах по реконструкции печи, отсутствии замечаний Заказчика при приемке скрытых видов работ (промежуточные акты приемки), и актов выполненных работ (закрывающие акты). Все допущенные изменения в конструктиве согласованы с руководством АО «Саратовский институт стекла» и приняты без замечаний, засвидетельствована готовность стекловаренной печи к вводу в эксплуатацию. В указанном заключении также отсутствует фиксация факта нарушения кладки рядов тычковым и ложковым методом.

Ответчик указывает, что следуя хронологии фактических обстоятельств, зафиксированных в материалах дела, ремонтные работы, стоимость которых включена в исковые требования, производились также на иных участках стекловаренной печи:

-работы по восстановлению разрушенной кладки рубашки 3 левой камеры регенератора по договору подряда №004-04-2019 от 11.04.2019 г., заключенного между АО «Саратовский институт стекла» и ООО «Промтепломонтаж», - акт о приемке выполненных работ «0000-000006» от 16.04.2019 г.- в размере 160 000 руб.

-работы по дополнительному укреплению передней торцевой стены стекловаренной печи методом керамической наплавки по договору подряда №008-08-2019 от 19.08.2019, заключенного между АО «Саратовский институт стекла» и ООО «Промтепломонтаж», акт о приемке выполненных работ №«0000-000017» от 22.08.2019 в размере 415 000 руб.

-работы по керамической наплавке передней торцевой стены варочной части стекловаренной печи по договору подряда №40 от 20.08.2019, заключенного АО «Саратовский институт стекла» и ООО «Саратовтепломонтаж»,- акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2019 в размере 1 350 000 руб.

-работы по подвеске высокоглиноземистых огнеупорных блоков на передней торцевой стене варочной части стекловаренной печи по дополнительному соглашению №1 от

02.09.2019 г. к договору подряда №40 от 20.08.2019, заключенного АО «Саратовский институт стекла» и ООО «Саратовтепломонтаж»,- акт о приемке выполненных работ №2 от

20.09.2019 г.-в размере 187 000 руб.

-работы по керамической наплавке стены загрузочного кармана и примыкания к ней первой секции главного свода стекловаренной печи по дополнительному соглашению №2 от

02.09.2019 к договору подряда №40 от 20.08.2019, заключенного АО «Саратовский институт стекла» и ООО «Саратовтепломонтаж»,- акт о приемке выполненных работ №3 от 23.09.2019 г.-в размере 1 170 000 рублей.

За весь этот период производства работ силами третьих лиц на торцевой стене не отмечено нарушение кладки методами тычковых и ложковых рядов, нарушений расстановки колонн и т. п. в том числе при частичном демонтаже конструкций.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые доказывали бы ненадлежащее поведение Подрядчика, отказ от выполнения им обязательств по договоруэ

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из отсутствия у заказчика замечаний по объему и качеству при их приемке, отсутствие последующих надлежащих замечаний после приемки работ, из несоблюдения заказчиком установленного законом и договором порядка выявления недостатков и извещения подрядчика о необходимости их устранения в пределах гарантийного срока, что лишило ответчика возможности оспаривания вменяемых ему нарушений и возможности самостоятельно устранить недостатки с минимальными расходами.

Заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки работ и возместить связанных с этим расходы только при наличии такого условия в договоре подряда и при условии, что требованию о возмещении расходов должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения.

Устранение недостатков без соблюдения соответствующей процедуры лишает истца права требовать с ответчика возмещения убытков, вызванных и основанных на доказательствах, которые фактически не могли и не могут быть оспорены ответчиком в результате действий (бездействия) истца.

Суд полагает правомерной позицию ответчика о том, что с учетом существенных изменений объекта после работы иных подрядчиков не представляется возможным установить ненадлежащее выполнение работ подрядчиком при исполнении договорных обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о вине подрядчика в обнаруженных истцом недостатках, не представлено.

Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку требование и поведения истца, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не отвечает прямым критериям, установленным в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в основание требований о назначении экспертизы истец закладывает обстоятельства - недостатки, которые были обнаружены истцом в процедуре судебного спора, между тем об этих обстоятельствах ранее заявлено не было, тем самым истец формально изменяет основания.

Судом отмечается неопределенность позиции истца на протяжении всей судебной процедуры.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Следует учесть, что пунктом 3 статьи 725 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что заказчик будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности (Определение ВС РФ от 27.08.2018 № 305-ЭС18-,7117(2) по делу № А40-157383/2017).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Саратовской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда 15.12.2021.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

Исходя из содержания указанной статьи следует, что применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом.

Положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В отношении правил статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016), согласно которой в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика о выявленных недостатках.

Поскольку сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что спорные работы капитальный характер, поскольку связаны с реконструкцией стекловаренной печи и ванны расплава ЭПКС-4000 производительностью 350 тонн/сутки, согласно проекта АО «ГИПРОСТЕКЛО» и статьи 1.1.1.2 бюджета (работа по металлу, по печи и фундаментам), и наличия извещения о необходимости явки 22.01.2019, то оснований для применения положений о сроке исковой давности суд не установил, в связи с чем ходатайство о пропуске срока давности не подлежит удовлетворению.

С учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Саратовский институт стекла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 79 572 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов