Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А32-13044/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-13044/2024

«14» октября 2024 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 23.07.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е. С.

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Монтажтехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Технотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов и компенсации,

третье лицо: временный управляющий ООО «Монтажтехстрой» ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажтехстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Технотранс» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 498 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг спецтехникой № ТТ 27788247 от 11.02.2021, 1 964 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2024 по 30.01.2024, 4 021 руб. 32 коп. за проживание за прель 2021 г.

Представитель истца явился в судебное заседание, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 17.07.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-00 час. до 23.07.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи.

От ответчика 18.07.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств, которые не могут быть представлены в настоящем судебном заседании по причине поиска их в архиве компании (в связи с тем, что взаимоотношения между сторонами были в 2021 году).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Дело рассматривается с марта 2024 года. У лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для предоставления в материалы дела доказательств.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать за необоснованностью и нецелесообразностью.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «МонтажТехСтрой» (далее -заказчик, истец) и ООО «Технотранс» (далее - исполнитель, ответчик) был заключен договор № ТТ 27788247 возмездного оказания услуг спецтехникой от 11.02.2021г.

Согласно п. 1.1 Договора № ТТ 27788247 Исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее - техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящий договором.

Истец указывает, что ООО «МонтажТехСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «Технотранс» сумму в размере 1 498 000,00 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 5712 от 29.03.2021г. на сумму 176 000 руб.; № 5714 от 29.03.2021г. на сумму 176 000 руб.; № 5713 от 29.03.2021г. на сумму 156 000 руб.; № 9840 от 28.05.2021г: на сумму 360 000 руб.; № 8948 от 20.05.2021г. на сумму 270 000 руб.; № 8186 от 04.05.2021г. на сумму 360 000 руб.

На основании п. 2.7 Договора № ТТ 27788247 стороны обязуются ежедневно оформлять первичную документацию, подтверждающую факт оказания услуг (путевые листы либо сменные/рабочие рапорта либо иную документацию первичного бухгалтерского учета) с указанием фактически отработанного времени, времени простоя по вине Заказчика и по вине исполнителя и причин простоя.

Так, в соответствии с п. 3.1 Договора № ТТ 27788247 исполнитель обязан оказывать услуги техникой с экипажем на объекте заказчика, управление и техническую эксплуатацию техники на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором и Спецификацией (ями).

Как указывает истец, в нарушение условий Договора № ТТ 27788247 исполнитель не оказал заказчику услуги. Сумма задолженности ООО «Технотранс» перед ООО «МонтажТехСтрой» по Договору № ТТ 27788247 от 11.02.2021г. составляет 1 498 000 рублей.

Также истец поясняет, что между ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Технотранс» имелись договорные отношения по услугам проживания.

ООО «Технотранс» имеет задолженность перед ООО «Монтаж ТехСтрой» в размере 4 021 руб. 32 коп. (УПД № 4242 от 11.05.2021г. (компенсация за проживание за апрель 2021г.)

Таким образом, сумма задолженности ООО «Технотранс» перед 000 «Монтаж ТехСтрой» по компенсации за проживание за апрель 2021 г. составляет 4 021 руб. 32 коп.

В силу п. 7.2 Договора № ТТ 27788247 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров по Договору обязателен для Сторон. Срок рассмотрения претензии составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с даты доставки претензии адресату. В случае не достижения Сторонами соглашения, спор разрешается в Арбитражном суде Краснодарского края.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о взыскании , которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что между ООО «МонтажТехСтрой» (далее -заказчик, истец) и ООО «Технотранс» (далее - исполнитель, ответчик) был заключен договор № ТТ 27788247 возмездного оказания услуг спецтехникой от 11.02.2021г.

В претензионном требовании №МТС/ПРТ-14/2024 от 24.01.2024 истец уведомил ответчика о расторжении указанного договора со ссылкой на ст. 782 ГК РФ, ввиду того, что ответчик не оказал истцу услуги спецтехникой.

Учитывая изложенное, требования истца состоят в взыскании суммы денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору № ТТ 27788247 от 11.02.2021, в связи с односторонним отказом истца от исполнения данного договора, что суд квалифицирует как кондикционное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 1 498 000 руб. истцом представлены договор возмездного оказания услуг спецтехникой № ТТ 27788247 от 11.02.2021, счета на оплату №54 от 24.03.2021, № 52 от 24.03.2021, № 53 от 24.03.2021, № 147 от 12.05.2021, № 146 от 12.05.2021, № 77 от 22.04.2021., платежные поручения № 5712 от 29.03.2021г. на сумму 176 000 руб.; № 5714 от 29.03.2021г. на сумму 176 000 руб.; № 5713 от 29.03.2021г. на сумму 156 000 руб.; № 9840 от 28.05.2021г: на сумму 360 000 руб.; № 8948 от 20.05.2021г. на сумму 270 000 руб.; № 8186 от 04.05.2021г. на сумму 360 000 руб.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по аренде спецтехники с экипажем на указанную сумму 1 498 000 руб.

При этом судом установлено, что в рамках дела № А32-57006/2021 рассматривался иск ООО «Технотранс» к ООО «Монтажтехстрой» о взыскании задолженности по спорному договору - договору возмездного оказания услуг спецтехникой № ТТ 27788247 от 11.02.2021 г., предъявленный по основаниям отсутствия оплаты УПД № 77 от 14.06.2021 на сумму 144 000 руб. 00 коп., УПД № 74 от 07.06.2021 на сумму 177 600 руб. 00 коп., УПД № 72 от 31.05.2021 на сумму 172 500 руб. 00 коп., УПД № 62 от 25.05.2021 на сумму 240 000 руб. 00 коп. в части 132 300 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами установлено, что ООО «Технотранс» не представило надлежащие доказательства в подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению спецтехники с экипажем по спорному договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П, от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 г. по делу № А32-57006/2021, а также непредоставление ответчиком в рамках настоящего спора доказательств исполнения им обязательств по оказанию услуг по договору № ТТ 27788247 от 11.02.2021 на заявленную сумму денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору в размере 1 498 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 964 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора № ТТ 27788247 от 11.02.2021 за период с 28.01.2024 г. по 30.01.2024 г.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 51). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58). Рассматривая требование о взыскании процентов, суд отмечает, что обязанность ответчика по возврату денежных средств возникает с момента получения соответствующего уведомления и отказа заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что лишь в претензионном требовании №МТС/ПРТ-14/2024 от 24.01.2024 (направлено по почте 25.01.2024, РПО № 80111891781780) истец уведомил ответчика о расторжении договора со ссылкой на ст. 782 ГК РФ и потребовал возвратить денежные средства. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно отчету Почты России по РПО № 80111891781780 отправление 27.01.2024 прибыло в место вручения, а 27.02.2024 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В пункте 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика 1 964 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2024 г. по 30.01.2024 г. предъявлены необоснованно, поскольку за данный отыскиваемый период взыскания процентов ответчик не знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств (об отказе заказчика от исполнения договора). В данной ситуации датой вручения уведомления ответчику считается дата его возврата отправителю – 27.02.2024 г., однако, истцом требования о взыскании процентов за иные периоды (кроме периода 28.01.2024 г.-30.01.2024 г.) не заявлены.

Следовательно, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 964 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2024 г. по 30.01.2024 г. отказать.

Относительно требования о взыскании компенсации за проживание за апрель 2021 г. на сумму 4 021 руб. 32 коп. суд отмечает следующее.

Истцом в материалы дела представлен подписанный и скрепленный печатями сторон УПД № 4242 от 11.05.2021 (компенсация за проживание за апрель 2021 г.).

Суд исходит из того, что ответчик возражений в указанной части не предъявлял, на представленном УПД имеется печать ООО «Технотранс», а также подпись без расшифровки.

Доказательств передачи печати ООО «Технотранс» третьим лицам либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, доказательства оплаты услуг проживания на сумму 4 021 руб. 32 коп. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании оплаты услуг проживания в размере 4 021 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания - отклонить.

Взыскать с ООО «Технотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Монтажтехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 498 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 021 руб. 32 коп. компенсации за проживание за апрель 2021 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Технотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 28 003 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Монтажтехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 36 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко