Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А33-1224/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1224/2024
г. Красноярск
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         30 июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей:  Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 марта 2025 года по делу № А33-1224/2024,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»: ФИО1, представителя по доверенности от 13.05.2025 № 169;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2024 № 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (далее – истец, ООО «УК «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик, ООО «УК «ЖСК») о взыскании 977 449,78 руб. неосновательного обогащения – неизрасходованных денежных средств по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно не учтена сумма денежных средств, израсходованных на проведение работ, отраженных в отчетах и подтвержденных представленными доказательствами фактического выполнения работ по статье «прочие расходы»; остаток неизрасходованных денежных средств является экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления домом ответчиком не доказан; отчет управляющей компании, размещенный на ее официальном сайте и не оспоренный собственниками, считается надлежащим доказательством выполненных работ (оказанных услуг) управляющей компании и подтверждает размер понесенных ею затрат; истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что имелись замечания в отношении выполненных работ, в том числе наличие несогласия (оспаривание) информации, содержащейся в отчетах ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 24.10.2023 № 1 общим собранием собственников помещений приняты решения:

- признать ненадлежащим содержание и управление многоквартирным домом № 7 а по ул. Николаева, г. Красноярска управляющей компанией ООО УК «ЖСК»,  расторгнуть договор управления с ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке, предусмотренном гражданским законодательством (вопрос № 2);

- выбрать управляющую организацию и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Премиум»  (вопрос № 3).

25.10.2023 между ООО УК «Премиум» и собственниками помещений спорного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24.10.2023 № 1, заключен договор управления многоквартирным домом № 70-23/П.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.11.2023 № 396-ДЛ/03 с 01.12.2023 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Премиум» сведений о доме, расположенном по адресу: <...>.

До 01.12.2023 управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «ЖСК» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2017 № 11-1/С.

На момент заключения договора управления от 01.01.2017 № 11-1/С размер платы за жилое помещение составил 18,15 руб. с кв. м. общей площади помещения собственника в месяц.  Плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома установлена в размере 18% от размера платы за жилое помещение (пункты 4.2.1., 4.2.2. договора управления). 

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 08.12.2023 № 687-пр с требованием в добровольном порядке перечислить полученные и неизрасходованные денежные средства по текущему ремонту в размере 789 908,94 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111391678641 претензия получена ответчиком 12.12.2023.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО УК «ЖСК» от 26.10.2023 № 3996-2-1/с-жск, из которого следует, что сумма переходящих остатков по текущему ремонту по состоянию на 31.12.2022 составляла 1 045 187,11 руб.

В подтверждение факта выполнения «прочих» расходов на сумму 284 923,93 руб. ответчиком представлены следующие доказательства:

- договор на оказание услуг по доставке квитанций от 17.05.2022 № ГЦС-22/01, заключенный  с ИП ФИО3, акты об оказании услуг рассылки за период с мая 2022 года по сентябрь 2023 года включительно;

- договор на оказание услуг с использованием автоматизированной интеллектуальной системы от 15.03.2022 № 31/2022, заключенный с АО «Синапс Технолоджи», универсальные передаточные документы за 2022 год;

- договор оказания услуг взыскания дебиторской задолженности от 01.08.2022, заключенный с ООО «ГАРАНТОПЛАТ», акты оказанных услуг по взысканию дебиторской задолженности за 2022 год, а также за январь – май  2023 года;

- договор оказания услуг биллинга ЖКУ от 01.07.2021 № КР-Б-33/21, заключенный с АО «МОЙ ДОМ», универсальные передаточные документы на оказание услуг комплексного обслуживания за период с января по декабрь 2022 года;

- договор на оказание услуг по автоматизированной обработке информации с использованием Единой Городской Информационной Расчетной Системы «СПРИНТ», заключенный с АО «КрасИнформ» от 01.02.2016 № 05/Д-06/16/У/2, акты оказанных услуг от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.10.2022,  от 30.11.2022, от 31.12.2022;

- договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда от 14.12.2017 № ФИО4-17/442, акты сдачи-приемки услуг аварийно-технического обслуживания (исполнитель ООО «Аварийно-диспетчерская служба» за 2022 год;

- акты оказания услуг адресной рассылки счет-квитанций за жилищно-коммунальные услуги за 2022 год (исполнитель ООО ГЦС»);

- договор на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции от 01.06.2022 № 106204, заключенный с Краевым центром дезинсекции ООО «Красноярск – ДЕЗ», акты сдачи-приемки выполненных работ за 2022 год. Срок действия до 31.12.2020 (пункт 5.1. договора). Пунктом 5.3. договора предусмотрена пролонгация срока его действия;

- договор на техническое обслуживание внутреннего газового оборудования и поверку вентиляционных каналов от 01.11.2021 № 1632-4-479/21-Кр, заключенный с АО «Красноярсккрайгаз»;

- договор на техническое обслуживание инженерного оборудования и снятия показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов от 23.01.2020 № ЖЭУ-5, заключенный с ООО «ЖЭУ-ПЕРСПЕТИВА»;

- договор на выполнение работ от  01.10.2022 № СОВ-СОД-967, заключенный с ООО «КУБ» (подрядчиком), согласно пунктам 1.1.1., 1.1.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, а также оперативные работы по текущему ремонту общего имущества МКД;

- договор на выполнение работ от 01.08.2022 № СОВ-СОД-883, заключенный с ООО «Жилищные услуги» (подрядчиком),  согласно пунктам 1.1.1., 1.1.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, а также оперативные работы по текущему ремонту общего имущества МКД, акты приемки оказанных услуг от 30.09.2022, от 30.11.2022,

- договор на выполнение работ от 20.12.2017 № ФИО4-17/445, заключенный с ООО «Жилищные услуги» (подрядчиком) на выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Советского района, содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов (пункт 1.1. договора), акты сдачи-приемки выполненных работ за январь-июль 2022 года;

- договор на выполнение работ от 10.12.2017 № ФИО4, заключенный с ООО «Жилье-2» на выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Советского района, содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов (пункт 1.1. договора);

- акты сдачи-приемки оказанных услуг (исполнитель ООО «Комфорт лифт сервис») за 2022 год, а также март-ноябрь 2023 года.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в много-квартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> дом, новой управляющей организации - ООО УК «Премиум» и наличии у прежней управляющей организации - ООО УК «ЖСК» обязанности по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления денежных средств на текущий ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала; при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет. Доказательств недостоверности представленных отчетов за спорные периоды истцом не представлено. Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Из пояснений истца следует, что ответчиком неоднократно вносились изменения в отчеты, размещенные в ГИС ЖКХ, за 2022 и 2023 годы.

Ответчиком сумма переходящего остатка за период с 2017 по 2022 годы в размере 772 478,70 руб. не оспаривается.  Из письма ООО УК «ЖСК» от 26.10.2023 № 3996-2-1/с-жск следует, что сумма переходящего остатка по текущему ремонту по состоянию на 31.12.2022 составляла 1 045 187,11 руб.

Поскольку ответчиком неоднократно вносились изменения в отчет за 2022 год, истец, ссылаясь на то, что размер переходящего остатка за 2022 год в сумме 1 045 187,11 руб. заявлен ответчиком после публикации отчета за 2022 год в системе ГИС ЖКХ, подвергает сомнениям содержание отчета, полагает, что обоснованный размер неосновательного обогащения составляет 977 449,78 руб., исходя из следующего расчета:

1 045 187,11 руб. (переходящий остаток 2022 года согласно письму от 26.10.2023 № 3996-2-1/с-жск ) – 67 737,33 руб. (переходящий остаток 2023 года) = 977 449,78 руб.

Сумма переходящего остатка 2023 года рассчитана истцом как разница между полученными денежными средствами (включая доходы от использования общего имущества) и годовой фактической стоимостью работ за минусом прочих расходов: 856 494,40 руб. (получено в 2023 году) + 15 133,52 руб. (доходы от использования общего имущества в 2023 году) – 939 365,25 руб. (расходы без «прочих»: 1 224 289,18 руб. – 284 923,93 руб.) = - 67 737,33 руб.). Сумма переходящего остатка за 2023 год истцом рассчитана с учетом сведений  отчетов ответчика о выполнении договора управления за 2017 – 2023 годы.

Суд первой инстанции, проверив справочный расчет, представленный истцом, посчитал правомерными требования истца в размере 977 449,78 руб.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела между сторонами имеются разногласия в части сведений о фактической стоимости произведенных расходов, указанных в отчетах ответчиком по статье «прочие расходы» в сумме 284 923,93 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленные в материалы дела документы, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что данные документы не могут подтверждать фактическое несение расходов ответчиков в отношении спорного МКД.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик не обосновал взаимосвязь вышеперечисленных УПД и актов с работами по конкретному дому, суммы по УПД и актам не соотносимы со спорной суммой. Стоимость услуг, указанная в УПД ответчиком документально не подтверждена. Как не доказано фактические несение расходов.

Представленные ответчиком отчеты достоверно доводы ответчика не подтверждают, так как из них невозможно установить качество и объем оказанных услуг, выполненных работ в отношении конкретного дома.

Кроме того, включение в отчеты строки «прочие расходы» противоречит части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подобная формулировка («прочие») в отчетах является недопустимой, поскольку не позволяет собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается.

Обоснованность расходов денежных сумм собственников, отраженных в отчетах в графе «прочие расходы», ответчиком в ходе рассмотрения дела не подтверждена: решения общего собрания собственников на осуществление неких «прочих расходов» не предоставлены, такие вопросы на повестку дня общих собраний собственников не выносились.

Таким образом, поскольку состав прочих расходов не раскрыт, соответствующие доказательства не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, материалы дела не содержат сведений о выполнении ответчиком работ («прочие») на указанные суммы правомерно исключены из сумм израсходованных денежных средств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что отчеты не были оспорены, не свидетельствует о подтверждении фактического выполнения работ по текущему ремонту за весь период управления, поскольку члены Совета МКД, собственники МКД познаниями в указанной области не обладают. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у членов Совета МКД специальных познаний, указание в разделе «Детальный перечень выполненных работ (оказанных услуг) в рамках выбранной работы (услуги)» в строке 39 без указания состава «прочих» работ на спорную сумму, не может подтвердить факт выполненной ответчиком работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в еще большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Таким образом, вопреки доводам ответчика об экономии подрядчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Судебной коллегией принимается во внимание, что само по себе отсутствие актов о ненадлежащем качестве услуг не может являться достаточным основанием для постановки вывода о том, что денежные средства на содержание и текущий ремонт являются экономией управляющей организации и остаются в ее распоряжении.

С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут удерживаться прежней управляющей организацией.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2025 года по делу № А33-1224/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2025 года по делу № А33-1224/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.Н. Пластинина

Судьи:


О.Ю. Парфентьева


В.В. Паюсов