Постановление от 9 февраля 2018 г. по делу № А70-1459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1459/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» на постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-1459/2017 по иску открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, 1, 1, ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корп. 2, ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», учреждение, ответчик) о взыскании 213 886,80 руб., в том числе 204 839,05 руб. – сумма неосновательного обогащения, 9 047,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 01.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 204 839,05 руб., начиная с 02.11.2016, применяя ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующий период, по день фактической оплаты денежных средств.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы обстоятельствами неосуществления перевозок тяжеловесных грузов по дорогам, указанным в специальных разрешениях на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам общего пользования от 30.12.2015 № 0131619, № 0131620, № 0131621, № 0131622, № 0131623 со сроком действия с 05.01.2016 по 04.04.2016, за получение которых в соответствии с требованиями пункта 2 части 6 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) ОАО «Сургутнефтегаз» перечислило ответчикам соответствующую плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Определением от 16.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело № А75-13990/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил дату начала периода начисления процентов, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2016.

Решением от 01.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) исковые требования ОАО «Сургутнефтегаз» удовлетворены. С ГКУ ТО «УАД» в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» взыскано неосновательное обогащение в размере 204 839,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 200,38 руб., всего 225 039,43 руб. С учреждения в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга размере 204 839,05 руб., с 30.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Постановлением от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества отказано.

ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 01.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, предметом искового заявления по настоящему делу является не возврат государственной пошлины, а возврат компенсационных платежей, оплаченных в счет возмещения вреда, наносимого перевозкой тяжеловесных грузов; поскольку истец не совершал перевозок грузов, очевидно, что предварительная оплата перевозок произведена излишне, значит законные основания для ее невозврата (сбережения) у ответчика отсутствуют, следовательно, на стороне ответчика имеет место быть незаконное сбережение денежных средств общества, что порождает неосновательное обогащение ответчика в смысле, определенном статьей 1102 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ ТО «УАД» просит постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу 30.12.2015 выданы пять специальных разрешений № 0131619, № 0131620, № 0131621, № 0131622, № 0131623 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам общего пользования, со сроком действия с 05.01.2016 по 04.04.2016.

Для получения вышеперечисленных разрешений истцом перечислены денежные средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в том числе по платежному поручению от 25.12.2015 № 27818 на сумму 204 839,05 руб. с указанием получателя платежа – УФК по Тюменской области (ГКУ ТО «УАД»).

В связи с отсутствием передвижения транспортных средств по указанным в разрешениях автомобильным дорогам истец обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 06.05.2016.

Ответчик письмом от 17.08.2016 сообщил истцу о том, что основания для возврата денежных средств, оплаченных в счет возмещения вреда, отсутствуют.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьями 15, 1064 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ, правовыми позициями, сформированными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, от 13.05.2014 № 1446/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, пунктами 1, 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку правовые основания для сбережения ответчиком полученных в качестве платы за разрешения на движение транспортных средств могут возникнуть лишь в случае осуществления движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, учитывая, что движение транспортных средств по указанным в разрешениях маршрутам принадлежащими истцу транспортными средствами не осуществлялось, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества.

Довод ответчика о недоказанности факта неосуществления истцом перевозок на основании спорных разрешений, суд отклонил, поскольку путевые листы, а также данные ГЛОНАСС являются надлежащими доказательствами, в совокупности подтверждающими фактическое движение транспортных средств, заявленных в разрешениях (статья 71 АПК РФ).

При этом указал, что ответчик, отрицая достоверность сведений, в свою очередь не представил доказательств, опровергающих содержание представленных истцом доказательств и подтверждающих факт движения транспортных средств по маршрутам, заявленным в специальных разрешениях, ходатайств в порядке статьи 66 АПК РФ не заявлял.

Исходя из положения пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил № 934, учитывая, что принятие решения о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, возложены на администратора доходов бюджета, поскольку ответчик не отрицал, что является администратором доходов платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, факт получения денежных средств подтвердил, суд счел учреждение надлежащим ответчиком.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ, пунктом 9 Правил № 934, принимая во внимание, что заявление о возврате денежных средств получено ответчиком 06.05.2016, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, суд посчитал, что начисление процентов является правомерным, начиная с 16.05.2016.

Суд в силу статьи 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 200,38 руб.

Исходя из статьи 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга в размере 204 839,05 руб., с 30.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований общества, руководствовался статьей 1102 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 29, частями 2, 6, 12, 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258 (далее – Порядок № 258), правовой позицией, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 302-ЭС17-4715, и исходил из того, что ни положениями Закона № 257-ФЗ, ни Правилами № 934 не установлено такого основания для возврата денежных средств, оплаченных за получение рассматриваемых специальных разрешений, как отсутствие осуществления перевозки тяжеловесного груза.

При этом отметил, что в данном случае неиспользование обществом специальных разрешений не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в смысле, определенном статьей 1102 ГК РФ, поскольку учреждение исполнило свои обязательства перед обществом – выдало ему запрошенные специальные разрешения, за что и получило плату, рассчитанную как компенсацию за предполагаемый вред автомобильным дорогам транспортными средствами при осуществлении тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Для удовлетворения требований, основанных на положениях статьи 1102 ГК РФ, необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, размер неосновательного обогащения.

Обогащение представляет собой увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца), и такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ (в редакции, действующей на дату выдачи обществу специальных разрешений) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу положений части 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ для получения специальных разрешений требуются, в частности согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов (пункт 1); возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи (пункт 2).

Порядок № 258 предусматривает совершение уполномоченным органом, получившим заявление о выдаче специальный разрешений, определенных действий, направленных на удовлетворение этого заявления, в частности, согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут (далее – владельцы автомобильных дорог); согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритных грузов, осуществляется уполномоченным органом с владельцами автомобильных дорог и органами управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Госавтоинспекция); проведение согласования с Госавтоинспекцией также в случаях, если для движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, требуется: укрепление отдельных участков автомобильных дорог, принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог и пересекающих их сооружений и инженерных коммуникаций в пределах маршрута транспортного средства, изменение организации дорожного движения по маршруту движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, введение ограничений в отношении движения других транспортных средств по требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии частью 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется:

1) Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения;

2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам местного значения;

4) собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге.

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы, регулируется Правилами № 934.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Правила № 934 предусматривают возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в счет возмещения вреда, перечисленных в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ни положениями Закона № 257-ФЗ, ни Правилами № 934 не установлено такого основания для возврата денежных средств, оплаченных за получение рассматриваемых специальных разрешений, как отсутствие осуществления перевозки тяжеловесного груза, поскольку в данном случае неиспользование обществом специальных разрешений не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в смысле, определенном статьей 1102 ГК РФ, так как учреждение исполнило свои обязательства перед обществом – выдало ему запрошенные специальные разрешения, за что и получило плату, рассчитанную как компенсацию за предполагаемый вред автомобильным дорогам транспортными средствами при осуществлении тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова